Справа № 638/5982/26
Провадження № 3/638/1647/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Семіряд І.В.,
за участю секретаря Дудка Є.М.,
за участю 
прокурора  Кубаха М.А.,
особи, стосовно якої 
складено протокол ОСОБА_1 ,
захисника Кірєєва С.В.,
розглянувши матеріал, який надійшов з Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларації Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2026 до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов протокол № 47-01/75/26 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 зобов`язана була подати декларацію за 2023 до 00-00 год. 01.04.2024 шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства. Згідно з відомостями з Реєстру, декларацію за 2023 ОСОБА_1 подала 11.05.2024 о 13-27, протермінувала на 41 календарний день. Вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Прокурор Кубах М.А. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в її діях є склад адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП. Окрім того, прокурор підтримав висновок щодо наявності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнала, зазначила, що строк подачі декларації пропустила з поважних причин. З 23.09.2023 стояла на обліку по вагітності, з січня 2024 року знаходилася під постійним спостереженням відділення амбулаторної допомоги, враховуючи низку плацентацію та хибні перейми. 20.02.2024 народилася дитини, після цього по квітень 2024 знаходилася на постійному спостережені педіатричної служби. Мала важкий емоційний стан, викликаний не лише війною, післяродовою депресією, а також дуже тяжким емоційним станом по причині розлучення з чоловіком і тривалим процесом по розірванню шлюбу. У зв`язку з сильними обстрілами м. Харкова виїхала до м. Києва. 
Захисник Кірєєв С.В. у судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 , окрім того просив врахувати, що НАЗК дізналося про порушення ОСОБА_1 строків подання декларації 15.04.2024, що і є датою виявлення правопорушення. Шестимісячний строк з дня виявлення правопорушення сплив 15.10.2024. Окрім того, постанова суду про зупинення провадження у справі незаконна, оскільки провадження може бути зупинено у разі, якщо особа умисно ухиляється від явки. У зв`язку з чим просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у разі незгоди з відсутністю складу – закрити провадження у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. 
Суддя, вислухавши прокурора, особу, стосовно якої складено протокол, захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:
ОСОБА_1 наказом Департаменту економіки та міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації від 11.12.2023 №161-К призначена на посаду заступника начальника відділу аналізу галузей економіки управління аналітики, прогнозування та розвитку підприємництва Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації з 12.12.2023. 
Наказом Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації від17.04.2024 №36-К ОСОБА_1 звільнено від займаної посади з 17.04.2024 за власним бажанням.
Відповідно до додатку 1 до Особовою картки державного службовця – ОСОБА_1 присвоєно шостий ранг державного службовця у межах категорії «Б» посад державної служби з 12.12.2023.
Згідно з пп. «В» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.
Отже, ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції». 
Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» Особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
Особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 подала декларацію 11.05.2024 о 13-27 год. шляхом заповнення відповідної форми на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції, повинна була подати до 00-00 год. 01.04.2024, тобто декларація ОСОБА_1 подана несвоєчасно. 
З Єдиного Державного реєстру декларацій вбачається, що ОСОБА_1 вказану декларацію подано 11.05.2024, тобто не в строк, визначений ЗУ «Про запобігання корупції». 
На підставі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з абзацом 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», спеціально уповноваженими суб`єктами у сфері протидії корупції визначені органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України та Національне агентство з питань запобігання корупції.
Щодо посилання захисника Кірєєва С.В. на сплив строків.
Відповідно до частини 4 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядуванняне є триваючим правопорушенням. 
Так, правопорушення яке стосується несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядуваннявважається вчиненим у момент завершення граничного строку подання декларації, а строк притягнення до адміністративної відповідальності починається з наступного дня після цієї дати або з моменту виявлення. 
В судовому засіданні встановлено, що граничний строк подання декларації був 00-00 год. 01.04.2024, а тому 01.04.2024 правопорушення вважається закінченим. Днем виявлення правопорушення є дата складання протоколу.
Як вбачається з матеріалів справи протокол №47-01/75/26 складено 17.03.2026, до суду матеріал надіслано засобами поштового зв`язку 18.03.2026. постановою суду від 31.03.2026 строк розгляду адміністративного матеріалу зупинено. 11.05.2026 провадження поновлено. 
Тобто, строк притягнення до адміністративної відповідальності не сплив, оскільки як на момент складання так і на момент надходження справи до суду та розгляду справи не минуло шість місяців з дня виявлення та двох років з дня його вчинення.
Оскільки на час складання протоколу та надходження матеріалів справи до суду не минуло більше двох років, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 може бути накладено. 
Щодо посилання захисника на відсутність складу адміністративного правопорушення (відсутність умислу).
Так, у клопотанні захисник вказує, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді категорії «Б», завжди сумлінно виконувала обов`язки. Несвоєчасне подання декларації у 2024 році було зумовлене не бажанням приховати статки, а надзвичайними обставинами:- форс-мажорні обставини: тривалі обстріли м. Харкова, де ОСОБА_1 проживала, та вимушений терміновий переїзд до м. Києва з малолітньою дитиною;- особиста ситуація: процес розірвання шлюбу, відсутність допомоги батьків (які перебували за кордоном) та стан здоров`я після пологів. Ці факти підтверджують, що ОСОБА_1 не мала наміру ігнорувати вимоги закону, а перебувала в умовах фізичної та психологічної неможливості вчасно подати звітність. При складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не доведено наявності у її діях суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 1726 КУпАП. З суб`єктивної сторони це адміністративне правопорушення характеризується виною у формі прямого умислу. Відповідно до стаття 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення (суб`єктивна сторона). 
Разом з тим, тривалі обстріли міста Харкова не можуть бути підставою для звільнення від відповідальності, оскільки обстріли тривають у місті Харкові з 2022 року, сам лише факт введення в Україні воєнного стану не може бути підставою для звільнення від відповідальності. Окрім того, ОСОБА_1 вказує, що невчасно подала декларацію оскільки вимушена була терміново переїздити до м. Києва через обстріли у м. Харкові. Проте, з наданої ОСОБА_2 довідки переселенця вбачається, що на облік ВПО ОСОБА_1 взята 15.04.2024, тобто вже після того як закінчився строк подачі декларації. 
Надані медичні довідки також не можуть свідчити по поважність пропуску строку подання декларації. Так, відповідно до довідки, виданої медичним центром ТОВ «Ісіда» від 24.01.2026 ОСОБА_1 з 23.09.2023 стояла на обліку по вагітності у медичному центрі ТОВ «Ісіда». З січня 2024 знаходилася під постійним спостереженням відділення амбулаторної допомоги, враховуючи низьку плацентацію та хибні перейми. 20.02.2024 відбулися пологи живої доношеною дівчинкою. По квітень 2024 знаходилася під спостереженням педіатричної служби у медичному центрі. Разом з тим, вказана довідка не містить посилання на те, що ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні, що могло б свідчити по відсутність можливості подати вчасно декларацію. Також є неспроможними посилання ОСОБА_1 на те обставину, що у неї тривав процес розлучення з чоловіком, оскільки рішення суду про розірвання шлюбу датовано 11.10.2024, з сайту Судової влади вбачається, що позов про розірвання шлюбу подано 24.07.2024. Окрім того, у рішенні суду вказано, що сторони з вересня 2022 року не підтримують шлюбні стосунки та відповідач, тобто ОСОБА_1 , у судове засідання з`явилась, тобто процес розлучення тривав вже після закінчення строку для подання декларації. 
Суддя приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, вивчивши дані про особу правопорушника, яка притягується до відповідальності вперше, вважає за можливим застосувати до останньої стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про необхідність застосування до  ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ч.1 ст.172-6 КУпАП, ЗУ «Про запобігання корупції», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь Держави у розмірі п`ятдесяти мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови 
Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - у випадку несплати накладеного штрафу, у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Суддя – І.В. Семіряд