Справа № 953/9497/24
н/п 2-др/953/37/26 
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" травня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Шаренко С.Л.,
при секретарі - Реуцькій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Давидюка Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі №953/9497/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та поділ частки в нерухомому майні, яке знаходиться в спільній частковій власності, -
УСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та поділ частки в нерухомому майні, яке знаходиться в спільній частковій власності. 
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.04.2026 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.
12.05.2026 до суду від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Давидюка О.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та стягнення з  ОСОБА_2 :
- судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 10 152, 14 гривень;
- судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу (правову) допомогу у сумі 67 100 гривень;
- судових витрат у вигляді оплати вартості судової експертизи у сумі 38 167, 20 гривень.
На обґрунтування заяви зазначає, що 29 квітня 2026 року, за результатами розгляду цивільної справи, було постановлено судове рішення, яким позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі. Зміст вказаного судового рішення було проголошено і виготовлено 07 травня 2026 року.
Відповідно до положень статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справ або підготовки до її розгляду.
При поданні цієї позовної заяви, 01.10.2024 року, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 5076,07 гр. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2024 року, сторону позивача, було зобов`язано доплатити судовий збір у розмірі 5076,07 гр. Цей обов`язок було виконано і судовий збір доплачено. Загальний розмір судового збору, сплаченого стороною позивача за подання цієї позовної заяви, складає 10 152,14 гр.
Зазначає, що інтереси сторони позивача у справі, протягом всього строку судового розгляду позовних вимог позивача у справі, представляв адвокат Давидюк О.М., що діяв на підставі Договору про надання правничої (правової) допомоги № 04/24 від 16 вересня 2024 року. При укладанні вказаного договору, було узгоджено, що розмір гонорару розраховуватиметься виходячи із вартості однієї години роботи адвоката, яка була встановлена на рівні 1 000 гр. за одну годину роботи. Загальний розмір гонорару за узгодженням між сторонами, склав 67 100 гр. Таким чином, загальний розмір витрат на професійну правничу (правову) допомогу, який понесла сторона позивача у справі, становить 67 100 гр.
Крім того, Ухвалою Київського районного суду м. Харкова, від 03.02.2025 року, у цій справі було призначено судову будівельно – технічну та оціночну експертизу, проведення якої було доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса». Згідно рахунку сформованого вказаною експертною установою, вартість експертного дослідження № 2672/2673/2674/2575, була визначена на рівні 38 167, 20 гр. Ця сума була сплачена позивачем. Таким чином, витрати які були понесені стороною відповідача для оплати вартості призначеного судом експертного дослідження склали 38 167, 20 грн У зв`язку з викладеним просив зазначені судові витрати стягнути з відповідача ОСОБА_2 
21.05.2026 до суду від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшли письмові заперечення, в яких вона зазначила, що вважає заявлені вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі. Вказує, що представником позивача заявлено до стягнення 67 100 гр. витрат на професійну правничу допомогу. Разом із тим, подані документи не підтверджують ані необхідності, ані розумності такого розміру витрат. Поданий «Детальний опис робіт» та Акт приймання-передачі послуг містять значну кількість процесуальних дій, які дублюють одна одну, є складовими єдиного процесу підготовки процесуальних документів, мають технічний або організаційний характер, не потребують окремої погодинної оплати, не підтверджені доказами фактичного часу їх виконання. Зокрема, окремо враховані: «формування правової позиції»; «підбір актуальної практики»; «підготовка проекту позовної заяви»; «узгодження правової позиції»; «дослідження відзиву»; «дослідження змісту висновку експерта»; «направлення документів»; «подання документів до суду». Фактично вказані дії є складовими підготовки відповідних процесуальних документів та не можуть вважатися самостійними видами правничої допомоги у такому обсязі. Окрім того, значна частина заявлених робіт має суто технічний характер (друк, направлення, подання документів), що не є професійною правничою допомогою у розумінні ст. 137 ЦПК України. Також звертає увагу, що справа не була винятково складною, предмет спору є типовим для категорії справ про поділ майна, у справі не здійснювалося надмірного обсягу процесуальних дій, значна кількість судових засідань була нетривалою, адвокат представляв лише одну сторону спору. Крім того, вказує, що факт проведення експертизи не є безумовною підставою для покладення усіх витрат на іншу сторону.
Суд, вивчивши заяву адвоката Давидюка О.М., заперечення відповідача ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.04.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та поділ частки в нерухомому майні, яке знаходиться в спільній частковій власності задоволено.Здійснено поділ нежитлових приміщень першого поверху № 1-1-:-1-7 загальною площею 85.6 кв.м та нежитлових приміщень першого поверху № 2-1-:-2-6 загальною площею 87,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з відступом від ідеальних часток співвласників, наступним чином: нежитлові приміщення першого поверху № 1-1-:-1-7 загальною площею 85.6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , передано у приватну власність ОСОБА_1 ; нежитлові приміщення першого поверху № 2-1-:-2-6 загальною площею 87.7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , передати у приватну власність ОСОБА_2 . Припинено право спільної часткової приватної власності на нежитлові приміщення 1 поверху № 1-1 -:-1-7 загальною площею 85,6 метрів квадратних (в літ. А5, згідно технічного плану БТІ) та нежитлові приміщення 1 поверху № 2-1-:-2-6 загальною площею 87,7 метрів квадратних (в літ. А-5, згідно технічного плану БТІ), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію різниці у площі об`єктів нерухомості, що поділяються, через необхідність відступу від ідеальних часток співвласників, у розмірі 1 (одна ціла) 05 (п`ять сотих) квадратних метри, що складає у грошовому еквіваленті 59 721 (п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять одна) гривень.
12.05.2026 до суду від представника позивача – адвоката Давидюка О.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та стягнення з  ОСОБА_2 судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у сумі 10 152, 14 гривень; судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу (правову) допомогу у сумі 67 100 гривень; судових витрат у вигляді оплати вартості судової експертизи у сумі 38 167, 20 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно із ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За правилами встановленими ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За правилами оцінки доказів, встановлених ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі №905/1795/18, від 08 квітня 2020 року у справі №922/2685/19, від 12 травня 2021 року у справі №873/79/20).
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 у справі №755/9215/15-ц).
Суд, з урахуванням вказаних правових висновків вважає, що за своєю правовою природою договір про надання правових послуг укладається лише в інтересах сторін цього договору, а тому в частині розміру понесених стороною витрат він не є обов`язковим для третіх осіб у разі, якщо він виходить поза межі вимог співмірності, які визначені у нормі ч. 4 ст. 137 ЦПК України, яка передбачає, що: розмір витратна оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт(надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Частиною 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. З аналізу даної правової норми можна прийти до висновку, що гонорар адвоката може визначатися або у фіксованому розмірі або ж у вигляді погодинної оплати.
Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Договір про надання правової допомоги за своєю природою відноситься до комплексних договорів, які містять умови договорів про надання послуг та про правове представництво.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Стосовно доказів на обґрунтування заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Давидюка О.М., суд зазначає наступне.
Відповідно до договору №04/24 про надання правничої (правової) допомоги від 16.09.2024, укладеного між Адвокатським бюро Олександра Давидюка «Бізнес Адвайзер», в особі Керуючого, адвоката Давидюка О.М. та клієнтом ОСОБА_1 вбачається, що сторони дійшли спільної згоди, встановити гонорар за надання правової допомоги за умовами Договору про надання правової допомоги від 16.09.2024 року, у розмірі який визначений сторонами у відповідному Додатку до цього Договору. Сторони узгодили, що вказаний гонорар має бути виплачений Клієнтом протягом 60 календарних днів з моменту підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), що є невід`ємною частиною цього Договору. Підставою для виплати є рахунок-фактура, направлений Адвокатським Бюро в адресу Клієнта. При підписанні цього Договору, Сторони узгодили, що гонорар виплачується за надання правової допомоги, а не за результат настання якого цікавить Клієнта. Клієнт підписуючи цей Договір засвідчує, що він обізнаний про ймовірність настання результату який він прагне досягти при наданні йому правової допомоги в порядку встановленому цим Договором (п.п. 5.1, 5.2 договору).
Згідно Додатку №1 до Договору про надання парвничої (правової) допомоги №04/24 від 16.09.2024 - протоколу визначення розміру гонорару, за надання правничої (правової) допомоги від 16.09.2024 вбачається, що сторони, при укладанні Договору про надання правничої (правової) допомоги № 04/24 від 16 вересня 2024 року, узгодили наступний підхід до визначення (формування) розміру гонорару, за надання послуг (виконання робіт) із правничої (правової) допомоги, а саме: оплата вартості робіт формується за принципом оплати погодинної роботи адвоката, виходячи із фактичної кількості витрачених годин на надання послуг виконання робіт) із правничої (правової) допомоги; розмір вартості однієї години роботи адвоката, сторони узгодили на рівні 1 000 гр. (одна тисяча) гривень; остаточний розмір вартості надання послуг (виконання робіт) із правничої (правової) допомоги, визначається шляхом підсумування (складання) кількості фактично витраченого часу адвоката на надання послуг (виконання робіт) із правничої (правової) допомоги; остаточний розмір вартості надання послуг (виконання робіт) із правничої (правової) допомоги, визначений і узгоджений сторонами, фіксується у Актах приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт), сформованих за правилами визначеними положеннями чинного законодавства України; узгоджений і підписаний сторонами Акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт), є підставою для оплати вартості гонорару, в порядку визначеному умовами Договору про надання правничої (правової) допомоги № 04/24 від 16.09.2024 р.
Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 12.05.2026 року вбачається, що адвокатом Давидюком О.М. виконані наступні послуги:
-Проведення зустрічі, в тому числі дистанційно з використанням електронних засобів зв`язку, у тому числі, мобільних, електронної пошти і т.д., з Клієнтом для отримання інформації та документів, необхідних для виконання Доручення, отримання і дослідження змісту позовної заяви та доданих до неї документів;
-Збирання доказів необхідних для подання позовної заяви (довідок, інформаційних витягів, інформаційних витягів із державних реєстрів);
-Підбір актуальної практики судів першої та другої інстанції, Верховного Суду, Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах;
-Формування правової позиції у справі;
-Проведення зустрічі із Клієнтом для остаточного узгодження з ним правової позиції у справі (в томі числі в дистанційному режимі);
-Підготовка проекту позовної заяви і формування комплекту документів, доданих до позовної заяви;
-Виготовлення і направлення Відповідачу копії позовної заяви із доданими до неї документами;
-Підготовка клопотання про проведення у справі судової експертизи;
-Подання позовної заяви із доданими документами та доказами відправки позовної заяви Відповідачу у справі;
-Підготовка клопотання про усунення недоліків позовної заяви і подання до суду;
-Участь у судовому засіданні;
-Дослідження відзиву на позовну, заяву, поданою ОСОБА_2 ;
-Дослідження клопотання про призначення і проведення судової експертизи у справі поданої ОСОБА_3 ; 
-Складання відповіді на відзив на позовну заяву;
-Складання заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи;
-Направлення Відповідачу відповіді на відзив на позовну заяву та заперечень на клопотання про призначення судової експертизи;
-Подання до суду відповіді на відзив на позовну заяву та заперечень на клопотання про призначення судової експертизи;
-Отримання доказів відсутності обтяжень спірного об`єкту нерухомого майна і подання їх до суду;
-Дослідження клопотання експерта про надання додаткових доказів;
-Збір доказів на виконання вимог клопотання експерта;
-Подання доказів на виконання вимог клопотання експерта, а також доказів оплати вартості експертного дослідження;
-Участь у огляді спірного нерухомого майна;
-Ознайомлення із висновком експерта, складеним в межах справи;
-Дослідження змісту висновку експерта;
-Складання позовних зави про зміну предмету вимог;
-Направлення заяви про зміну предмету позовних вимог Відповідачу у справі;
-Подання позовних до суду заяви про уточнення;
-Дослідження та оцінка відзиву на заяву про зміну предмету позовних вимог;
-Складання відповіді на відзив на заяву про зміну предмету позовних вимог;
-Направлення відповіді на відзив на заяву про зміну предмету позовних вимог на адресу Відповідача;
-Подання до суду відповіді на відзив на заяву про зміну предмету позовних вимог;
-Складання заяви про ухвалення додаткового рішення;
-Направлення заяви про ухвалення додаткового рішення на адресу Відповідача;
-Подання до суду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Вказані послуги надані адвокатом за період із 16.09.2024 по 12.05.2026 року, кількість годин, витрачених адвокатом становить 67,1 годин, загальна вартість гонорару склала 67 100 гривень.
Крім того, на підтвердження виконаних адвокатом послуг надано детальний опис робіт від 12.05.2026 року.
На підтвердження сплаченого позивачем судового збору в матеріалах справи наявні квитанції № 4DD3-ZASL-9BTE від 01.10.2024 та № 2LYE-A6F4-FZ8E від 25.10.2024 на загальну суму 10 152, 14 гривень. На підтвердження оплати вартості проведеної експертизи в матеріалах справи наявна квитанція №2372609755 від 07.04.2025 на суму 38 167, 20 гривень.
Критерії співмірності витрат на професійну правничу допомогу визначені частиною 4 статті 137 ЦПК України та загальною нормою ст. 11 ЦПК України.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене та складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням ст. 141 ЦПК України, з урахуванням заперечень відповідача стосовно розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат. У зв`язку з чим, суд вважає можливим стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_2 наступні судові витрати:
- судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 10 152, 14 гривень;
- судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу (правову) допомогу у сумі 15 000 гривень;
- судових витрат у вигляді оплати вартості судової експертизи у сумі 38 167, 20 гривень.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Керуючись статтями 12, 13, 81, 83, 89, 137-141, 258, 259, 263-265, 268, 351, 352, 354 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Давидюка Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі №953/9497/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та поділ частки в нерухомому майні, яке знаходиться в спільній частковій власності – задовольнити частково.
Ухвалити по цивільній справі № 953/9497/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та поділ частки в нерухомому майні, яке знаходиться в спільній частковій власності додаткове рішення. 
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 10 152 (десять тисяч сто п`ятдесят дві) гривні 14 копійок;
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) витрати на професійну правничу (правову) допомогу у сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень;
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) судові витрати за оплату вартості судової експертизи у сумі 38 167 (тридцять вісім тисяч сто шістдесят сім) гривень 20 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.Л. Шаренко