07.05.2026 
Справа № 482/772/26 
Номер провадження 3/482/286/2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2026 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А. розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2026 року о 11 год. 05 хв. по вул. 6-та Слобідська в районі будинку №80 в м. Миколаїв, Миколаївської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Шевроле Лачетті, номерний знак НОМЕР_2 , не була уважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою та її змінами, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем Рено Кенго, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушила п.2.3. б, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу ЕПР1 №625330 від 27.03.2026 року, 25 березня 2026 року о 11 год. 05 хв. по вул. 6-та Слобідська в районі будинку №80 в м. Миколаїв, Миколаївської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Шевроле Лачетті, номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце ДТП, чим порушила п.2.10.а. Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП. 

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала, що вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП за обставин викладених в протоколі, пояснила, що в момент ДТП, унаслідок не значного контактування із автомобілем потерпілого, а саме контактування із бічним дзеркалом заднього виду, вона не відчула зіткнення автомобілів, тому продовжила рухатися далі. Вказувала що вона не мала наміру ухилятися від відповідальності, відразу як дізналася про завдані нею пошкодження автомобілю потерпілого вона відшкодувала завдані збитки.

Суддею були досліджені:
протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №625345 від 27.03.2026 року у якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 порушень п.2.3. б, 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів;
схему місця ДТП, на якій зображено дорожню обстановку, напрямок руху транспортного засобу, місце зіткнення;
письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Вищевказані докази є належними, допустимими і у своїй сукупності та взаємозв`язку із поясненнями ОСОБА_1 підтверджують обставини порушення нею п.2.3. б, 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи особу винної, її майновий стан, ступінь вини, відсутність відомостей, що негативно характеризують її особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для її виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Крім того суддею були досліджені:
протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 625330 від 27.03.2026 р. та додані до нього матеріали: копію протоколу ЕПР1 №625345 від 27.03.2026 року складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;
схему ДТП, на якій зображено дорожню обстановку, напрямок руху транспортного засобу, місце зіткнення;
письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1  та інші матеріали справи.
Надаючи оцінку вищевказаним матеріалам суд виходить із наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно п. 1.10 ПДР України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Із врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто, певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.
Як встановлено із пояснень ОСОБА_1 , остання не мала на меті приховувати факт дорожньо-транспортної пригоди або обставини її скоєння, причиною залишення нею місця ДТП стало те що сам факт її скоєння та її наслідки лишилися нею не помічені.
На користь версії подій ОСОБА_1 свідчить не значний розмір пошкоджень і їх локазлізація.
Доказів вчинення ОСОБА_1 дій які можуть бути кваліфіковані як залишення місця ДТП дій суду не надано. Не надано до суду і доказів вжиття працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) ОСОБА_1 та (або) розшуку транспортного засобу.
Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. 
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
За викладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 245, ст. 247, 248, 249, 252 , 265, 266, 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., який стягнути на користь Держави на рахунок UA 4389 9998 0313 0101 4900 0014 001, КОД отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./ 21081300 , банк Казначейство України(ел. адм. подат.).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 665,60 гривень, які сплатити на користь держави на рахунок UA 5089 9998 0313 1012 0600 0014 468, Миколаїв.ГУК/тг м. Нова Одеса/22030101, ЄДРПОУ 37992030, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету – 22030101.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. 

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя: С.А. Сергієнко