Справа № 201/272/26
Провадження № 2адр/201/2/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткове)

18 травня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра - Батманова В.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні Соборного районного суду міста Дніпра у м. Дніпрі адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа – відділення поліції №1 (м. Тернівка) Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА №6607731 від 03.02.2026, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа – відділення поліції №1 (м. Тернівка) Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА №6607731 від 03.02.2026. 
14.05.2026 до Соборного районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа – відділення поліції №1 (м. Тернівка) Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА №6607731 від 03.02.2026 в якій заявник просить суд стягнути із відповідача на користь позивача витрати за заявою про забезпечення позову в розмірі 998,40 грн.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до такого висновку.
Рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 13 травня 2026 року позовні вимоги  ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа – відділення поліції №1 (м. Тернівка) Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА №6607731 від 03.02.2026 задоволені. Постанову серії ЕНА №6607731 від 03.02.2026 про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесену поліцейським відділення поліції №1 (м. Тернівка) Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Черкашиним Олегом Віталійовичем – скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  закрито та стягнуто судовий збір.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч.9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
В силу вимог ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
З огляду на те, що стороною позивача було сплачено судовій збір за заявою про забезпечення позову у більшому розмірі, суд вважає за можливе стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 665,60 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст.134, 139, 143,252 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити додаткове рішення у адміністративній справі № 201/272/26 (провадження № 2-а/201/58/2026) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа – відділення поліції №1 (м. Тернівка) Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА №6607731 від 03.02.2026.
Стягнути з Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20А, ЄДРПОУ 40108866) на користь  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору у розмірі 665,60 грн.
Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя     В.В. Батманова