Справа № 3/714/227/26
ЄУН: 714/546/26

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2026 р.         м.Герца
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, - 
ВСТАНОВИВ:
13 квітня 2026 р. о 03 год. 08 хв., ОСОБА_1 , в с.Байраки, по вул.Головній, 3, Чернівецького району Чернівецької області, керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д/н НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України.
А також, 13 квітня 2026 р. о 03 год. 08 хв., ОСОБА_1 , в с.Байраки, по вул.Головній, 3, Чернівецького району Чернівецької області, керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився.
Захисник Онофрей І.К. подав письмові заперечення на протоколи про адміністративні правопорушення. Зазначає, що в матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в автомобілі, який знаходився на узбіччі дороги, коли під`їхали працівники поліції. Автомобіль не рухався та не був зупинений працівниками поліції під час руху. Двигун транспортного засобу працював виключно для функціонування пічки та обігріву салону автомобіля. Оскільки не доведено факту керування ОСОБА_1 автомобілем, подальша вимога про проходження огляду на стан сп`яніння є неправомірною. Просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.2 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.
Суд, дослідивши зібрані по справі докази, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до статей 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП настає, в т.ч., за керування транспортним засобом, особою, що не має права керування транспортним засобом.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №639362 від 13.04.2026 р.; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №639366 від 13.04.2026 р.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також диском з відеозаписом події, долученим до справи.
Оцінюючи надані докази та заперечення захисника щодо факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 судом було встановлено наступне.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №639362 від 13.04.2026 р. вбачається, що ОСОБА_1 , 13 квітня 2026 р. о 03 год. 08 хв., в с.Байраки, по вул.Головній, 3, Чернівецького району Чернівецької області, керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д/н НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії.
А із протоколу серії ЕПР1 №639366 від 13.04.2026 р. вбачається, що ОСОБА_1 , 13 квітня 2026 р. о 03 год. 08 хв., в с.Байраки, по вул.Головній, 3, Чернівецького району Чернівецької області, керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Зазначені протоколи складені згідно з вимогами КУпАП.
З переглянутого відеозапису вбачається, що автомобіль працівників поліції зупиняється на узбіччі дороги навпроти автомобіля ВАЗ 21061, д/н НОМЕР_1 , що із працюючим двигуном та ввімкненими фарами. Далі, з автомобіля (з водійського місця) виходить ОСОБА_1 , а потім зафіксовано спілкування працівників поліції та ОСОБА_1 , а також процедуру складання адміністративних матеріалів. Протягом всього часу відеофіксації події на місці зупинки ОСОБА_1 не вказував працівникам поліції, що він не перебував за кермом транспортного засобу ВАЗ 21061, д/н НОМЕР_1 , при цьому, на запитання поліцейського куди ОСОБА_1 та хлопці їхали на автомобілі, відповів – у с.Петрашівка Чернівецького району.
Тож на місці події  ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом.
Крім того, суд наголошує, що, виходячи з положень законодавства України, працівник патрульної поліції, складаючи протокол про адміністративне правопорушення щодо тієї або іншої особи, реалізує дискреційні повноваження, на власний розсуд визначаючи особу, яка на його думку порушила правила дорожнього руху України. Вирішення питання щодо наявності в діях особи, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, складів адміністративних правопорушень, зокрема передбачених ст.126, ст.130 КУпАП, відноситься до виключної компетенції суду.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З цих підстав твердження захисника про те, що оскільки на відеозаписі не зафіксовано руху транспортного засобу, а також його зупинку працівниками поліції під час руху, що унеможливлює притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2, ст.130 ч.1 КУпАП, суд відхиляє, оскільки висновок суду про керування ОСОБА_4 транспортним засобом зроблений на підставі досліджених доказів, а не лише на підставі дослідження відеозапису.
Відповідно до ст.266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція), особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу а швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції та Порядку, вважаються недійсними.
З аналізу наданих до справи доказів вбачається, що огляд ОСОБА_4 проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, відповідної Інструкції та Порядку.
Наявні матеріали відеозапису, на якому зафіксовано як факт встановлення працівником поліції ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_4 , так і факт відмови водія ОСОБА_4 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я.
Таким чином, судом встановлено, що процедуру проведення медичного огляду ОСОБА_4 проведено у точній відповідності з вищевказаними вимогами Закону та відповідних Порядку та Інструкції.
Отже, враховуючи, що судом не встановлено недотримання працівником поліції вимог ст.ст.254, 255, 256 КУпАП при складенні протоколів про адміністративні правопорушення, вимог ст.266 КУпАП, відповідних Порядку та Інструкції які регламентують процедуру проведення огляду, суд, оцінюючи кожен наведений доказ, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу судового рішення щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній, керуючи транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом та з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського, відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.1.а та п.2.5 ПДР України.
Таким чином, у діях ОСОБА_4 є склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, згідно яких передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом, особою, що не має права керування транспортним засобом та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи вищенаведене, характер вчинених правопорушень, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, беручи до уваги санкції ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, а також правила ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Керуючись ст.ст.40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 34 000 грн.
Стягувач штрафу: Головне управління національної поліції України в Чернівецькій області, р/р UA118999980313000149000024001, код класифікації доходів бюджету 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку одержувача (МФО) – 899998).
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави 665,60 грн. судового збору.
Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України, р/р UA 908999980313111256000026001, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя