Справа № 522/11159/26
Провадження №3/522/4018/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026          Місто Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Одеській області відносно: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.02.2026 року о 11.27 годин в м. Одеса, площа Привокзальна, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ніссан д/з НОМЕР_1 не дотримавшись п.п 1.5, 2.3 б, 10.1, 10.3 допустив ДТП, внаслідок якої громадянин ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 1.5, 2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно водія був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 683708 від 04.06.2026 за ст.124 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у порушенні правил ПДР визнав та просив строго не карати.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку. 
У відповідності до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, які має знати кожний водій, що керує транспортним засобом.
Згідно п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Пункт 2.3 б ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. 
Так, відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є наявність наслідків у вигляді пошкодження майна.
На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин до матеріалів справи додані: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №683708 від 04.06.2026, копії матеріалів кримінального провадження №12026160000000164 від 08.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: постанову про закриття кримінального провадження №12026160000000164 від 08.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, витяг з ЄРДР №12026160000000164 від 08.02.2026, протокол огляду місця ДТП від 08.02.2026 року, схему до протоколу ОМР, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.02.2026 року відносно ОСОБА_3 , висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.02.2026 року відносно ОСОБА_1 , висновок експерта №692-34-26 судової автомеханічної експертизи технічного стану систем керування та ходової частини автобуса БАЗ А079 р/н НОМЕР_2 від 10.03.2026, висновок експерта №691-34-26 судової автомеханічної експертизи технічного стану систем керування, ходової частини, систем освітлення та аварійної сигналізації автомобіля Nissan Rogue р/н НОМЕР_1 від 10.03.2026, висновок експерта №690-34-26 судової транспортно-трасологічної експертизи слідів та пошкоджень на автомобілі Nissan Rogue р/н НОМЕР_1 від 10.03.2026, висновок експерта №20260216010000726 від 08.02.2026, протокол допиту свідка ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 03.03.2026, 12.02.2026 року та диском з відеозаписами, на якому зафіксовано обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08.02.2026 року о 11.27 годин в м. Одеса, площа Привокзальна, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ніссан д/з НОМЕР_1 не дотримавшись п.п 1.5, 2.3 б, 10.1, 10.3 допустив ДТП, внаслідок чого громадянин ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п. 1.5, 2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Як вбачається з наданих до суду матеріалів, 08.02.2026 об 11.27 год., на вул. Водопровідна (напроти будинку № 1 по Привокзальній площі) в Приморському районі міста Одеси сталася дорожньо-транспортна пригоди, а саме: по вказаній проїзній частині, з організованим одностороннім рухом, зі сторони вулиці Пантелеймонівська у напрямку Італійського бульвару, ближче до паркувального карману, розташованого праворуч, рухався автомобіль «Nissan Rogue», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який під час перестроювання у ліву попутну смугу руху, не дав дорогу водієві автобусу «БАЗ А079.14» р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , котрий рухався позаду, у попутному напрямку, у лівій смузі, і перевозив пасажирів за міським маршрутом № 198, чим створив аварійну ситуацію, що змусило водія ОСОБА_3 , діючи у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, для уникнення зіткнення, застосувати екстрене гальмування і призвело до падіння в салоні цього автобусу пасажира ОСОБА_2 , котрий загинув на місці. 
Транспортні засоби-учасники ДТП не отримали будь-яких механічних пошкоджень, оскільки контактування між ними не відбулось.
Згідно висновку експерта № 692-34-26 від 10.03.2026, слідів пошкоджень, утворення яких було б характерно для контактування автобусу «БАЗ А079.14» р/н НОМЕР_2 , з автомобілем «Nissan Rogue», р/н НОМЕР_1 , на цих транспортних засобах-учасниках ДТП не виявлено.
Як вбачається з висновку експерта № 20260216010000726 від 13.03.2026, смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходиться у причинному зв`язку з наявним у нього захворюванням - хронічною ішемічною хворобою серця у вигляді коронарного атеросклерозу, периваскулярного кардіосклерозу і настала від гострої серцевої недостатності, на що вказують наступні дані розтину: атеросклеротичні зміни артерій серця зі звуженням їх просвіту, міокард на дотик дряблий, з множинними білувато-сірими тонкими ниткоподібними прошарками відповідно ходу м?язових волокон, наявність рідкої крові в порожнинах серця, повнокров?я внутрішніх органів, набряк легень і головного мозку.
Вважаю, що при оцінювані зібраних за справою доказів у їх сукупності, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження факту пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, оскільки транспортні засоби-учасники ДТП не отримали будь-яких механічних пошкоджень, оскільки контактування між ними не відбулось.
Диспозиція статті 124 КУпАП має матеріальний склад і обов`язково передбачає нанесення матеріальних збитків через пошкодження майна. У досліджуваній ситуації факт взаємодії чи безпосереднього контакту між транспортними засобами відсутній, а отже, майнова шкода нікому завдана не була, що само по собі виключає можливість кваліфікації дій водія ОСОБА_1 за цією нормою.
Судом встановлено, що дійсно в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 1.5, 2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР України, але самого факту події, яка підпадає під диспозицію статті 124 КУпАП, не має.
Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».
Згідно вимог ст. 62 Конституції України та передбаченій у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
У п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п.2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 245, 251, 252, 283, 284, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя         Вадим КОВАЛЕНКО