ЄУН 193/666/26 
Провадження № 3/193/210/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
13 травня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
20.04.2026 року о 09:18 години водій ОСОБА_1 , рухаючись по трасі Н-11 51 км Софіївська ОТГ, керуючи транспортним засобом Опель Корса д.н.з. НОМЕР_2 , була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, та відповідно не реагувала на її зміну , не обрала безпечну швидкість руху щоб мати змогу постійно контролювати транспортний засіб та безпечно керувати ним перед зміною напрямку руху, не переконалася, що це буде небезпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху на дорозі із двостороннім рухом, здійснила виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушила п.п. 2.3.б, 10.1, 11.3, 12.1 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні суд заслухав пояснення ОСОБА_1 . При наданні пояснень ОСОБА_1 свою провину визнала повністю. Прохала суворо не карати.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні названого вище адміністративного правопорушення, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2026 року серії ЕПР1 № 645426, складеним уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображені обставини і подію вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у якому остання поставила свій підпис (а.с.1); схемою місця ДТП від 20.04.2026 на якій зазначено місце ДТП. Схема підписана ОСОБА_1 , жодних зауважень та застережень не зазначено, додано фототаблицю (а.с. 2,3); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.4) та самої правопорушниці, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за викладених вище обставин, але додатково пояснила, що оскільки водії тз ОСОБА_3 здійснив маневр у її бік, вона не встигла відреагувати, внаслідок чого відбулося зіткнення. Клопотання про виклик осіб – учасників дорожньо-транспортної пригоди для встановлення інших обставин, ніж викладених у протоколі не заявила. (а.с. 4,5).
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_4 (а.с.6) .
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 внаслідок порушення п.2.3.б, 10.1, 11.3, 12.1 ПДР України, скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер і обставини вчиненого правопорушення, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на протязі року вперше, а тому вважає необхідним і достатнім накласти на неї найменш суворе адміністративне стягнення з числа визначених санкцією ст. 124 КУпАП, зокрема у вигляді штрафу.
Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.40-1,124, 276-280,283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA758999980313020149000004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя      Н.О.Кравченко