Справа № 561/485/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року          с-ще Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:
судді –     Світличного Р.В.,
за участю секретаря –   Савич Ж.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Зарічне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції № 2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції Косенка Ігоря Васильовича (Відповідач-1), Головного управління Національної поліції в Рівненській області (Відповідач-2) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:
27 квітня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що оскаржуваною постановою її притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.3. «г» ПДР. Вказує, що вона керувала електроскутером, потужністю 2 кВт, цей електроскутер не відноситься до механічних транспортних засобів, відтак виконувати п. 2.3. «г» ПДР вона не повинна. Окрім цього вона керувала електроскутером у лісі, а не по автомобільній дорозі, а тому на неї взагалі не розповсюджується дія Правил дорожнього руху. У зв`язку з наведеним оскаржувана постанова щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП є протиправною.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пред`явлений позов підтримала, просила позов задовольнити.
Відповідач-1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У відзиві на позовну заяву вказав, що оскаржувана постанова є законною. У задоволенні позову просив відмовити.
Головне управління Національної поліції в Рівненській області явку повноважного представника для участі в судовому засіданні не забезпечило, про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином. Відзиву на позов не подало.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.
Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Косенка І.В. серії ЕНА № 7069243 від 22 квітня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.3. «г» ПДР, а саме за порушення правил користування мотошоломом, та накладено на неї адміністративне стягнення за ч. 5 ст.121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.
З постанови вбачається, що ОСОБА_1 22 квітня 2026 року близько 14:31 год в с. Привітівка на вул. Центральній, керувала мотоциклом (мопедом) Anomaly без мотошолома, чим порушила п. 2.3. «г» ПДР.
Згідно з п. 2.3. «г» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі.
Частиною 5 ст. 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема за порушення правил користування мотошоломами.
З дослідженого в ході судового розгляду відеозапису наданого Відповідачем-1 разом із відзивом, достовірно зафіксовано рух ОСОБА_1 на керованому нею транспортному засобі Anomaly без мотошолома. На місці зупинки ОСОБА_1 вказує, що мотошолом має, ним користується коли їздить скутером в с-ще Зарічне, просить виписати їй штраф за те, що вона керувала транспортним засобом без мотошолома. 
Такі відеозаписи є показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, зібрані поліцейським у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», а тому допускаються судом як належні докази факту порушення позивачкою п. 2.3. «г» ПДР.
Щодо викладених у позові тверджень позивачки, про те, що керований нею електроскутер не є механічним транспортним засобом, а тому вона не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП суд виходить з такого.
Згідно з визначенням, яке міститься в частині 12 статті 121 КУпАП, під транспортними засобами у статтях 121-126, 127-1 – 128-1, ч. 1, 2 ст. 129, ст. 132-1, 133-1, 133-2, 139 і 140 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України:
транспортний засіб – це пристрій призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; 
механічний транспортний засіб – транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт; 
мопед – двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.
У Правилах дорожнього руху відсутнє визначення «електроскутер».
За змістом п 2.13 ПДР України, до категорії А1 належать мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.
Закон України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» визначає електричний колісний транспортний засіб як дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.
Також у цьому Законі наведено визначення низькошвидкісного легкого електричного транспортного засобу, яким є колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.
Головна відміна полягає у тому, що електоскутери, електросамокати, гіроскутери та інша подібна техніка офіційно визнаються транспортними засобами.
Їх поділили на дві категорії:
-легкий персональний транспорт – колісний засіб, що приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами потужністю в діапазоні до 1000 Вт. Може бути з одним, двома, трьома або чотирма колесами. Максимальна швидкість – до 25 км/годину;
-низькошвидкісний – приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами. Може також бути з різною кількістю коліс, але максимальна швидкість доходить до 50 км/годину. Споряджена маса – не більше 600 кілограмів.
У постанові Верховного Суду по справі № 127/5920/22 від 15 березня 2023 року, касаційна інстанції зазначила, що використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні ст. 1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.
Згідно Талона, виданого ТОВ «Агро Клапан», власником транспортного засобу – Електроскутера Anomaly Energy «SY», шасі (рама) № НОМЕР_1 , потужність 2 кВт (2,7 к.с.) є позивачка ОСОБА_1 .
Зважаючи на те, що електроскутер Anomaly Energy «SY», яким керувала позивачка призначений для перевезення людей та приводиться в рух за допомогою електричного двигуна потужністю до 4 кВт, відтак на переконання суду цей електроскутер є транспортним засобом в розумінні статті 121 КУпАП.
Таким чином, керований позивачкою електроскутер Anomaly Energy «SY», який обладнаний електродвигуном потужністю 2 кВт, хоча і не може бути класифікований як механічний транспортний засіб у розумінні ПДР, однак є низькошвидкісним транспортним засобом категорії А1, а відтак особа, яка керує ним, вважається водієм та є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП.
Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП настає за порушення правил користування мотошоломами, тобто за порушення обов`язку водія під час руху на транспортному засобі бути в застебнутому мотошоломі.
Доводи позивачки про те, що вона керувала електроскутером у лісі правового значення не має, оскільки диспозицією ч. 5 ст. 121 КУпАП не охоплюється місце керування транспортним засобом. Це адміністративне правопорушення вважається закінченим з моменту початку руху електроскутером, водій якого не перебуває у застебнутому мотошоломі.
Відповідно до ст. 8 Конституції України, ст. 10 ЦПК України та ч. 1 ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив: «Хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент».
Тому за наведених вище підстав, якими обґрунтовано судове рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі.
За правилами п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст. 77, 139, 242-246, 286 КАС України
УХВАЛИВ:
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА № 7069243 від 22 квітня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Відповідач 1: інспектор відділенні поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області сержант поліції Косенко Ігор Васильович, с-ще Зарічне, Вараського р-ну, Рівненської області, вул. Центральна, 63.
Відповідач 2: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, вул. Хвильового, 2 м. Рівне, ЄДРПОУ 41008761.

Суддя          Р.В. Світличний