Єдиний унікальний номер № 363/458/26
Апеляційне провадження № 33/824/2751/2026

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 17 квітня 2026 року, прийняту відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557782 від 03.01.2026 року, того ж дня о 01 год. 37 хв. в м. Вишгород по вул. Набережній, буд. 6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер Алкотест ARLJ-0473», результат огляду позитивний 1,15% проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 17 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуванихмінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. 
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Вишгородського районного суду Київської області від 17 квітня 2026 року і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
У судове засідання, призначене на 04.06.2026 року, учасники судового процесу не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через погіршення стану здоров`я. Жодних доказів, які підтверджують зазначені обставини до поданого клопотання не долучено. 
З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вказує на відсутність належним чином доведених обставин щодо існування об`єктивних перешкод, які унеможливлюють явку апелянта у дане судове засідання, та вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності апелянта. 
Основними доводами апеляційної скарги було те, що:
- працівниками поліції під час складання протоколу не забезпечено можливості виклику адвоката;
- відсутність повного відеозапису, передбаченого ст. 266 КУпАП, зокрема на відеозаписі відсутні: момент виявлення ознак сп`яніння, момент розпакування мундштука, момент процедури тестування, момент пропозиції пройти медичний огляд.
Так, частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 з наступними змінами та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метоювиявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008р. з наступними змінами.
За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Цей огляд може проводитися за допомогою технічних засобів, чи у закладі охорони здоров`я. Право вибору способу проведення огляду належить особі, щодо якої є підозра про її перебування у стані алкогольного сп`яніння. У випадку проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейські зобов`язані доставити особу до відповідного закладу охорони здоров`я.
При цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вимог п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з бодікамер працівників поліції, він містить лише обставини спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, де він пред`являє документи, а також про написання ОСОБА_2 розписки про отримання від працівників поліції автомобіля, та в подальшому вчинені працівником дії щодо роздрукування показів Драгера, складання адміністративного протоколу, ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом.
Вказаний відеозапис взагалі не містить обставин проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Також матеріали справи не містять даних про те, що працівниками поліції було залучено двох свідків при проведенні огляду ОСОБА_1 . Із самого протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557782 від 03.01.2026 року вбачається, що свідки при проведенні огляду не залучалися. 
Таким чином апеляційний суд констатує порушення встановленої законом процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.
Оскільки вищевказаний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів проведений працівниками поліції з порушенням вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вимог п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, такий огляд відповідно до приписів ч.5 ст. 266 КУпАП є недійсним. В свою чергу це виключає будь-яку можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за скоєння інкримінованого йому в рамках даної справи правопорушення.
При розгляді справи суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку по суті справи.
Враховуючи викладене, постанова Вишгородського районного суду Київської області від 17 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку з не доведенням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 17 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба