УХВАЛА

02 липня 2026 року 
м. Київ

cправа № 916/655/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної установи «Держгідрографія» (далі - Установа, скаржник)
на рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2025
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2026

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРПРОЕКТ» (далі - Товариство)
до Установи
про стягнення 1 754 614,88 грн,

ВСТАНОВИВ:

Установа через Електронний суд 02.06.2026 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 (повний текст постанови складено 14.05.2026) у справі №916/655/24, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2026 для розгляду справи №916/655/24 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.
Верховний Суд ухвалою від 17.06.2026 касаційну скаргу Установи на рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 у справі №916/655/24 залишив без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); визначивши, зокрема, що для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно подати касаційну скаргу (у новій редакції) з визначенням конкретних підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною другою статті 287 ГПК України, так і підстави касаційного оскарження з урахуванням статті 310 ГПК (конкретна її частина/частини та конкретний її пункт/пункти) з відповідним посиланням на відповідний пункт, відповідної частини статі 287 ГПК України, у межах наведених у касаційній скарзі доводів. Встановив скаржникові строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху від 17.06.2026 у справі №916/655/24 Установа 25.06.2026 через Електронний суд подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги у цій справі, у якій викладено касаційну скаргу (у новій редакції). 
Скаржник подав матеріали усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений Судом, ухвалою від 17.06.2026 у справі №916/655/24.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У касаційній скарзі (нова редакція) Установа визначає підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України та пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України; 
Скаржник із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, зокрема, частину третю статті 86, статтю 236 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили, оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 15.02.2022 у справі №922/2069/20, від 21.04.2021 у справі №910/701/17, від 21.03.2023 у справі №920/456/19 (щодо необхідності надання оцінки доказів), від 31.08.2021 у справі №910/13647/19 (щодо обумовлення законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення порядком оцінки доказів);
суди порушили приписи статті 77 ГПК України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 18.04.2023 у справі №911/3336/21, від 20.04.2023 у справі №910/18029/21, від 22.02.2022 у справі №914/2057/18 та від 21.03.2023 у справі №920/456/19 (щодо порядку оцінки доказів як недопустимих);
порушили приписи статті 74 ГПК України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 04.03.2021 у справі № 908/1879/17 (щодо стандартів доказування);
суди попередніх інстанцій порушили норми матеріального права, а саме пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у рішеннях від 16.06.2021 у справі №910/3928/20, від 20.10.2021 у справі №910/4089/20, від 07.10.2020 у справі №450/2286/16-ц щодо заборони порушення доктрини «venire contra factum proprium» (заборони суперечливої поведінки);
також порушили статтю 79 ГПК України без урахування висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у постановах від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17 щодо обставин про яку сторона стверджує; 
також скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України у взаємозв`язку з пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України та зазначає, що ця підстава заявляється у поєднанні з підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки судами попередніх інстанцій не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування статей 74, 77, 79, 86 та 236 ГПК України, наведених у постановах Верховного Суду; суди не врахували та не здійснили належного дослідження сукупності наявних в матеріалах справи доказів, що стосуються спірних правовідносин за договором з урахуванням правил та критеріїв оцінки доказі визначених ГПК України;
звертає увагу суду, що суди попередніх інстанцій не врахували, що проведена експертиза та висновок експерта встановила лише відповідність частини документації ДСТУ Б А.2.4-4:2009, але не встановила факт виконання всього комплексу робіт за договором від 02.06.2021 №0206/21; судами не досліджено наявного у матеріалах справи експертного висновку.
З огляду на викладене касаційна скарга (нова редакція) Установи подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України. 
Таким чином, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України. 
Отже, суд доходить висновку, що на виконання ухвали Верховного Суду від 17.06.2026 у справі №916/655/24 у строк, встановлений судом, скаржник усунув недоліки касаційної скарги.
Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження постанови у цій справі, беручи до уваги дату складання її повного тексту.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №916/655/24, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи. 
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 294, 314 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №916/655/24 за касаційною скаргою Державної установи «Держгідрографія» на рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2026.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 18 серпня 2026 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.
3. Інший учасник справи має право подати відзив на касаційну скаргу до 17 липня 2026 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами або паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. 
4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану, сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
5. Витребувати матеріали справи №916/655/24 Господарського суду Одеської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРПРОЕКТ» до Державної установи «Держгідрографія» про стягнення 1 754 614,88 грн.
6. Копії ухвали надіслати до Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов