Справа № 734/518/25
Провадження № 2/734/40/26

ДОДАТКОВЕ
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

26 травня 2026 року	  	селище Козелець	

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Бараненка С.М.,
за участю:
секретаря судових засідань - Чумак Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Козелець питання про ухвалення додаткового рішенняпро стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі №734/518/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконавчого комітету Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Остерської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, визнання дій виконавчого комітету протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Остерської міської ради №15-58/VIII від 23.12.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконавчого комітету Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Остерської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, визнання дій виконавчого комітету протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Остерської міської ради №15-58/VIII від 23.12.2024 року.
30 березня 2026 року Козелецьким районним судом Чернігівської області було ухвалено рішення яким в задоволенні вищевказаного позову, - відмовлено.
Проте, питання про стягнення судових витрат по цивільній справі №734/518/25, даним рішенням вирішено не було.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися судом належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України. Заяв та клопотань від позивача, представника позивача, відповідачів та третьої особи на час розгляду питання про вирішення судових витрат до суду не надходило.
До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Лущик О.М. в якій остання просить розгляд справи проводити за відсутності відповідача та представника, позовні вимоги не визнають, вимоги про стягнення коштів - судових витрат підтримують. 
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що відповідно до рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 березня 2026 року по цивільній справі №734/518/25 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконавчого комітету Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Остерської міської ради, про визначення місця проживання спільної з відповідачем ОСОБА_3 дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з її батьком, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , визнання дії виконавчого комітету Остерської міської ради протиправними та скасування рішення №15-58/VIII від 23.12.2024 року «Про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », - відмовлено.
27 березня 2026 року представником відповідача надавався відзив на позов, в якому представник відповідача просила в позові відмовити та стягнути з позивача судові витрати, а саме витрати на професійну правову допомогу у розмірі 8000,00 грн. з підстав вказаних у відзиві на позовну заяву та на підставі доказів наданих стороною відповідача.
Проте, при ухваленні рішення, судом не вирішувалось питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені відповідачем в розмірі 8 000,00 грн. на підставі Договору про надання правової допомоги №2/03 від 10 березня 2025 року.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Положеннями ст. 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).
Так, оскільки в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, то судові витрати понесені позивачем під час розгляду справи, з відповідача стягненню не підлягають.
Щодо судових витрат понесених стороною відповідача під час розгляду справи, то суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Згідно із частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України - розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
В обґрунтування розміру понесених відповідачем витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. до матеріалів справи представником відповідача додано наступні докази: Договір про надання правової допомоги №2/03 від 10 березня 2025 року, Ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_5 на підставі договору про надання правової допомоги №2/03 від 10 березня 2025 року адвокатом Лущик Оленою Миколаївною, Чек № MDHQPE7VR0310 від 10.03.2025 року про сплату послуг за правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.
Суд враховує критерії, які застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Велика Палата Верховного Суду від 07 липня 2021 року в справі №910/12876/19.
Так, з урахуванням складності справи, відмови в задоволенні позову позивача, а також з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд вважає вказані витрати є співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, тому приходить до висновку, що з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 133-141, 259, 268, 270 ЦПК України, суд, - 

У Х В А Л И В: 

ухвалити додаткове рішення по вирішенню питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі №734/518/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконавчого комітету Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Остерської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, визнання дій виконавчого комітету протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Остерської міської ради №15-58/VIII від 23.12.2024 року.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), судові витрати, а саме витрати на професійну правову допомогу у розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду.

Головуючий суддя Сергій БАРАНЕНКО