Справа № 638/6407/26
Провадження № 3/638/2189/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року           м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 
встановив:
До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла справа, яка містить протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .
З протоколу про адміністративне правопорушення від 18 березня 2026 року серії ЕПР 1 № 617976, вбачається, що 18 березня 2026 року о 11:00 год, дорога Т2 111 25 км. 700 м. БП Гребля особа керувала ТЗ не маючи посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії «В», тобто не маючи права керування ТЗ, правопорушення вчинено повторно протягом року. Особа притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП 07 листопада 2025 року постанова серії ЕНА 6103888.
В судове засідання  ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Захисник ОСОБА_1 - Пінчук М.А. надав до суду заяву про відкладення розгляду справи. В обґрунтування заяви зазначив, що стороною захисту 05 квітня 2026 року та 04 червня 2026 року до суду були подані заяви про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи. Незважаючи на вжиті стороною захисту заходи, доступ до матеріалів справи було надано лише 10 червня 2026 року. 04 червня 2026 року захисником було подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У призначений день судового розгляду, 08 червня 2026 року, захисник перебував у режимі очікування підключення до відеоконференції у період з 09 год. 40 хв. до 10 год. 20 хв., однак до участі у судовому засіданні підключений не був з причин, які стороні захисту невідомі. Разом із тим на даний час відсутня можливість належним чином узгодити правову позицію з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України, учасником бойових дій та проходить військову службу на посаді командира 1 мотопіхотної роти НОМЕР_2 мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_3 . На даний час він безпосередньо бере участь у виконанні бойових завдань. У зв`язку з відсутністю можливості підтримувати зв`язок із підзахисним та узгодити з ним правову позицію захисником було направлено запит до військової частини НОМЕР_3 щодо його місця перебування, забезпечення участі у розгляді справи, передачі матеріалів справи для ознайомлення та надання можливості спілкування із захисником для належної підготовки до судового розгляду. 15 червня 2026 року захисником було отримано копію листа за підписом тимчасово виконуючого обов`язки начальника штабу – заступника командира військової частини НОМЕР_3 підполковника ОСОБА_3 , адресованого Шевченківському районному суду м. Харкова. У зазначеному листі повідомляється, що у зв`язку з неможливістю забезпечення участі старшого лейтенанта ОСОБА_1 у судовому засіданні військова частина НОМЕР_3 просить відкласти розгляд справи № 638/6407/26 до припинення обставин, пов`язаних із виконанням військовослужбовцем бойових завдань, які унеможливлюють його особисту участь у судовому розгляді.
Суддя дослідивши заяву ОСОБА_4 не вбачає підстав для його задоволення, оскільки розгляд справи триває з 29 квітня 2026 року, ОСОБА_4 було відомо про розгляд справи щонайменше з 13 травня 2026 року (про що свідчить подана ним заява про відкладення розгляду справи) ознайомився з адміністративним матеріалом 10 червня 2026 року, (що вказано ним у цій заяві) у зв`язку з чим, суддя вважає, що захисник мав достатньо часу для надання своїх пояснень або заперечення щодо цієї справи. 
Крім того, щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю ОСОБА_1 прибути у судове засідання у зв`язку з проходженням військової служби, суддя зазначає, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до КУпАП не є обов`язковою при розгляді цієї категорії справ суддя визнає причину неявки у судове засідання неповажною 
Враховуючи стислі терміни розгляду справ даної категорії, надання достатнього часу як захиснику так і особі, яка притягається до адміністративної відповідальності для висловлення своєї правової позиції, суддя вважає можливим проводити розгляд справи за наявними доказами. 
Суддя розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.
Суддя, дослідивши адміністративний матеріал дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. В свою чергу, в частині другій ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 617976 від 18 березня 2026 року; копією постанови серії ЕНА № 6103888 від 07 листопада 2025 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; відеозаписом з бодікамер поліцейських.
Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінуються. 
Судовим розглядом в діях  ОСОБА_1  встановлено склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами. 
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що транспортний засіб є у приватній власності порушника.
Щодо клопотання захисник ОСОБА_1 - Пінчука М.А. про витребування у ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області належним чином завірені копії документів, що підтверджують законність створення, функціонування та місце розташування блокпоста “Гребля” станом на 18 березня 2026 року суддя відмовляє у його задоволенні, оскільки правомірність встановлення блокпосту не підлягають з`ясування при розгляді адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності особи за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665 грн. 60 коп. 
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до положень ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. 
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова. 

Суддя       Л.М. Рибальченко