Справа № 766/19997/24
н/п 2/766/1758/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)
30.04.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючої судді Шестакової Я.В.
за участі секретаря Сивкович О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ :
Представник Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» у листопаді 2024 року звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з останнього на користь позивача борг за спожиту теплову енергію за період з березня 2015 по лютий 2022 року включно в розмірі 34458,21 грн. та судовий збір в сумі 2422,40 грн.
Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є споживачем послуг, що надаються АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» за адресою: АДРЕСА_1 , на його ім`я відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 в службі збуту теплової енергії позивача згідно якого ведеться облік розрахунків між позивачем та відповідачем. Між сторонами існують цивільно-правові відносини на підставі договору приєднання. Відповідач протягом тривалого часу належним чином не вносить плату за надані їй послуги, в результаті чого утворилась заборгованість. 
Посилаючись на вказані обставини позивач просить стягнути виниклу заборгованість з відповідача, а також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.07.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк на усунення вказаних недоліків.
15.07.2025 року через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача – адвоката Єрашова І.Є. про продовження процесуального строку.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.07.2025 року продовжено Акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» встановлений ухвалою суду від 03.07.2025 року строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
22.07.2025 року через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про усунення недоліків та надано запитувану судом інформацію.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.07.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Від учасників провадження не надійшло заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
05.08.2025 року через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача – адвоката Єрашова І.Є. про витребування доказів.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.11.2025 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувано від Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (електронна адреса: kherson.official@tax.gov.ua) дату народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) відносно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).
На виконання вищевказаної ухвали суду, 17.11.2025 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшла відповідь Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, відповідно до якої надати запитувану інформацію не вбачається можливим.
Представник позивача, в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом неодноразового направлення судових повісток про виклик до суду за останньою відомою адресою реєстрації місця проживання та їх опублікування на офіційному веб-порталі «Судова влада України».
Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору відповідач не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.
За таких обставин суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи у судовому засіданні за відсутності учасників справи та ухвалення судового рішення немає.
У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 223 та ст. ст. 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Виходячи з викладеного, а також враховуючи положення ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ч. 4 ст.280 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку.
Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, а перешкод для розгляду справи судом не встановлено, то суд здійснює судовий розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.
Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках.
За правилами ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд установив наступні обставини.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем послуг, що надаються АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» за адресою: АДРЕСА_1 , на його ім`я відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 в службі збуту теплової енергії позивача згідно якого ведеться облік розрахунків між позивачем та відповідачем. Між сторонами існують цивільно-правові відносини на підставі договору приєднання.
Належність ОСОБА_1 об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо відповідного об`єкта нерухомості № 402292882 від 05.11.2024 року.
Відповідно до зазначеної інформаційної довідки, ОСОБА_1 є одноосібним власником (1/1 частки) двокімнатної квартири загальною площею 50,1 кв.м., з яких житлова площа становить 29,5 кв.м., що знаходиться за вказаною адресою. Право власності набуте на підставі договору дарування, ВКЕ 927920 від 26.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Палієнко У.О. за реєстровим № 496.
Відповідачем належним чином не виконувались умови договору, зокрема не здійснювалися платежі в рахунок сплати поточних платежів за теплову енергію, внаслідок чого станом на лютий 2022 року (включно) виникла заборгованість в розмірі 34458,21 грн.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. 
Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до розрахунку заборгованості, за адресою: АДРЕСА_1 , існує заборгованість в розмірі 34458,21 грн. за період з березня 2015 року по лютий 2022 року включно.
Таким чином, судом встановлено, що позивач надає, а відповідач отримує послуги з теплопостачання, але в порушення вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» належним чином не оплачує спожиті послуги, порушене право позивача на отримання належної плати за надані послуги підлягає судовому захисту.
Відповідно до п.5 ч.3ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.20 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, зі змінами та доповненнями, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строк встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Відповідно до п. 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 визначено, що плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункові книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.
Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За змістом ч.1 ст. 901, ч.1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Таким чином, на підставі належних і допустимих доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 як споживач послуг з теплопостачання, які надаються АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» за адресою: АДРЕСА_1 , неналежним чином виконував покладені на нього обов`язки щодо своєчасної та повної оплати житлово-комунальних послуг, унаслідок чого утворилася заборгованість.
Судом також встановлено, що на ім`я відповідача відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 у службі збуту теплової енергії позивача, за яким здійснюється облік нарахувань та оплат, що підтверджує наявність договірних відносин між сторонами. Жодних контррозрахунків чи заперечень щодо визначеного розміру заборгованості відповідачем до суду не подано.
За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Враховуючи, що сторонами не заявлено клопотань про звільнення від сплати судового збору та відсутні підстави для застосування положень ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд здійснює розподіл судових витрат відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно з якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З платіжної інструкції № 27 від 22.11.2024 року встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, то розмір сплаченого ним судового збору при зверненні до суду з цим позовом підлягає стягненню з відповідача на його користь у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 628, 630, 901, 903 ЦК України, ст.141, 258, 259, 274-279, 280-283, 354-355 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з березня 2015 по лютий 2022 року в сумі 34458 (тридцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят вісім) гривень 21 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок в рахунок сплаченого при зверненні в суд судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Найменування сторін :
Позивач: Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль», юридична адреса: 73028, Херсонська обл., м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 1. Код ЄДРПОУ 00131771. 
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 . РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 30.04.2026 року

Суддя	Я. В. Шестакова