Справа № 175/4292/26
Провадження № 3/175/1776/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2026 року  селище Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - 
ВСТАНОВИВ:
03.02.2026 о 20:45 год. в с-щі Слобожанському, просп. Слобожанський, в районі будинку №6 по вул. Дружби водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi» А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на чорному фоні, перетинаючи вищевказане перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» С300, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на дозволяючий зелений сигнал світлофора, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.8.7.3 «е» ПДР. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримала пасажир ОСОБА_3 , за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено належним чином, однак до суду він не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного.
Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Адміністративним правопорушенням відповідно до ст.124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Підпунктом «е» п.8.7.3 ПДР визначено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №591070 від 14.02.2026; протоколом огляду місця ДТП; Схемою до протоколу огляду місця ДТП; рапортом; фототаблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; відеозаписом; електронним рапортом; медичною довідкою та копією огляду ОСОБА_3 черговим лікарем. 
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та доведеності його вини, оскільки він не дотримався вимог п.п.8.7.3 «е» ПДР. 
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 401, 124, 251, 252, 280 КУпАП, суддя –
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665,60 грн. 
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя 	В. О. Заборський