ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 р. 	Справа № 480/3610/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Макаренко Я.М. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2026, головуючий суддя І інстанції: Л.М. Опімах, м. Суми, повний текст складено 10.04.26 по справі № 480/3610/24
за позовом ОСОБА_1 
до  Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області   
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту – ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі по тексту – ГУ ПФУ в Сумській області, відповідач, пенсійний орган), в якому просив суд :
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо непроведення ОСОБА_1 індексації пенсії шляхом збільшення розміру середньої заробітної плати, з якої сплачені страхові внески в Україні, на коефіцієнт збільшення 1,0796.
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести індексацію пенсії ОСОБА_1 на коефіцієнт збільшення 1,0796 з 01.03.2024, нарахувати та виплатити нараховане підвищення пенсії за період з 01.03.2024 по теперішній час.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2024 по справі № 480/3610/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, ідентифікаційний код 21108013) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії – задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо непроведення ОСОБА_1 індексації пенсії шляхом збільшення розміру середньої заробітної плати, з якої сплачені страхові внески в Україні, на коефіцієнт збільшення 1,0796.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести індексацію пенсії ОСОБА_1 на коефіцієнт збільшення 1,0796 з 01.03.2024, нарахувати та виплатити нараховане підвищення пенсії за період з 01.03.2024 по теперішній час.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі № 480/3610/24 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - задоволено.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області протягом 90 днів з дня отримання цієї ухвали подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 19.09.2024 у справі № 480/3610/24.
Окремою ухвалою Сумського окружного адміністративного суду 15.05.2025 по справі №480/3610/24 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, допущену на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року у справі № 480/3610/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, яка полягає у не проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 на коефіцієнт збільшення 1,0796 з 01.03.2024, не проведенні нарахування та виплати нарахованого підвищення пенсії за період з 01.03.2024 по теперішній час.
Про вищевикладене доведено до відома Голови правління Пенсійного фонду України для вжиття належних заходів реагування з метою недопущення подібних порушень у подальшому.
Про вжиті заходи надати суду відповідь протягом тридцяти днів після надходження окремої ухвали. 
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 по справі № 480/3610/24 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року у справі № 480/3610/24.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 по справі № 480/3610/24 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, – відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025 по справі № 480/3610/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 по справі № 480/3610/24 - скасовано.
Справу №480/3610/24 направлено для продовження розгляду до Сумського окружного адміністративного суду.
Окремою ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 по справі № 480/3610/24 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, вчинені на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року у справі № 480/3610/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, які полягають у проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 , виходячи із показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії за 2014-2016 роки у розмірі 3764,40 грн.
Про вищевикладене доведено до відома Голови правління Пенсійного фонду України для вжиття належних заходів реагування з метою недопущення подібних порушень у подальшому.
Про вжиті заходи надати суду відповідь протягом тридцяти днів після надходження окремої ухвали. 
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 по справі № 480/3610/24 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року у справі №480/3610/24.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області новий строк подання звіту про виконання рішення суду від 19 вересня 2024 року у справі № 480/3610/24 – протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області для вирішення питання про наявність підстав для накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області надати суду відомості, передбачені статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження", щодо керівника такого суб`єкта владних повноважень, а саме інформацію про його:
- прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові; адресу місця проживання чи перебування, дату народження;
- реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті);
- інші дані, які його ідентифікують, зокрема місце роботи, місцезнаходження майна, реквізити рахунків, номери його засобів зв`язку та адресу електронної пошти.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 по справі № 480/3610/24 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року у справі № 480/3610/24.
Накладено на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце роботи: 40009, м. Суми, вул. Степана Бандери, 43) штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 66560 грн 00 коп. (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят грн 00 коп.).
Половину штрафу у розмірі 33280 грн 00 коп. (тридцять три тисячі двісті вісімдесят грн 00 коп.) стягнуто на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу у розмірі 33280 грн 00 коп. (тридцять три тисячі двісті вісімдесят грн 00 коп.) стягнути до Державного бюджету України.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області новий строк подання звіту про виконання рішення суду від 19 вересня 2024 року у справі № 480/3610/24 – протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Попереджено начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_2 про те, що за правилами частини сьомої статті 382-3 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.
Попереджено начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_2 про те, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.
Окремою ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 по справі № 480/3610/24 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, вчинені на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року у справі № 480/3610/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, які полягають у визначенні розміру пенсії ОСОБА_1 на рівні 8246,43 грн після проведеного перерахунку з 01.03.2024 з урахуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 11709,74 грн (10846,37 грн x 1,0796).
Про вищевикладене доведено до відома Голови правління Пенсійного фонду України для вжиття належних заходів реагування з метою недопущення подібних порушень у подальшому.
Про вжиті заходи надати суду відповідь протягом тридцяти днів після надходження окремої ухвали. 
08.04.2026 ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, в якій просив суд першої інстанції на підставі частини 3 статті 382-3 КАС України накласти на керівника суб`єкта владних повноважень – начальника ГУ ПФУ в Сумській області ОСОБА_2 штраф в сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що оскільки в силу положень частини 3 статті 382-3 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф, наявні підстави для накладення на керівника ГУ ПФУ відповідного штрафу.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 по справі № 480/3610/24 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду – відмовлено.
Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 про відмову в повторному накладенні штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду у справі № 480/3610/24 та постановити нове судове рішення про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень відповідального за виконання рішення суду по справі № 480/3610/24 штрафу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вже існує дві ухвали суду першої інстанції про відмову у прийнятті звіту, а тому, у розумінні частини 3 статті 382-3 КАС України на відповідача повинно бути накладено два штрафи, але суд протиправно із незрозумілих причин таких дій не вчинив. 
Висновок суду першої інстанції про передчасність подання заяви про накладення штрафу вважає хибним, адже вказана заява від 08.04.2026 подана внаслідок відмови суду першої інстанції у прийнятті другого звіту від 20.02.2026.
У надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечував проти викладених у ній доводів, просив ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 року у справі №480/3610/24 – залишити без змін.
Звернув увагу суду апеляційної інстанції, що наслідки статті 382-3 КАС України у вигляді накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень переслідують законну мету за умови, якщо такі застосовані саме за результатами розгляду звіту про виконання судового рішення, що прямо випливає з системного аналізу частин 1 та 3 статті 382-3 КАС України. В розрізі наведеного, ГУ ПФУ наголошує, що на дату подання позивачем заяви про накладення штрафу, за результатами розгляду якої прийнято оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, відповідачем з метою виконання ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 звіт про виконання судового рішення не подавався.
Водночас, доводи апеляційної скарги з посиланням на ухвалення судом двох окремих судових рішень (ухвали про відмову у прийнятті звітів від 21.01.2026 та від 01.04.2026) про наявність підстав відповідно до частини третьої статті 382-3 КАС України для накладення двох штрафів є неспроможними, оскільки ухвала суду від 21.01.2026 не є предметом апеляційного оскарження у цій справі та містить результати розгляду попереднього звіту Головного управління про виконання судового рішення, тобто є самостійним процесуальним документом, ухваленим за наслідками іншого звітного періоду та в межах окремого процесуального провадження з даного питання.
Відповідно до частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом – КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 08.04.2026 про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, суд першої інстанції виходив з її передчасності, оскільки встановлений судом строк для подання звіту про виконання рішення суду від 19 вересня 2024 року у справі № 480/3610/24 на час розгляду заяви позивача не закінчився, а тому у суду немає підстав для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду в цій справі.
Надаючи правову оцінку правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права щодо встановлених обставин справи, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приписами статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, – за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).
Згідно зі статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення.
Так, у рішенні по справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6.
Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).
У справі “Сорінг проти Об`єднаного Королівства” від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень – складовою права на справедливий судовий захист.
Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.
Так, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 по справі №480/3610/24, яким було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести індексацію пенсії ОСОБА_1 на коефіцієнт збільшення 1,0796 з 01.03.2024, нарахувати та виплатити нараховане підвищення пенсії за період з 01.03.2024 по теперішній час, набрало законної сили – 03.12.2024.
Відповідно до частин 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.
З 19.12.2024 набрав чинності Закон України від 21.11.2024 № 4094-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» (далі - Закон № 4094-ІХ), яким статтю 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.
Згідно із пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.
Відповідно до частини 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Розгляд зазначеного звіту про виконання судового рішення здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом № 4094-ІХ, у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Вимоги до змісту та форми такого звіту визначені у нормах частин 2 та 3 статті 382-2 КАС України.
Згідно з частинами 1 - 4 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Як вбачається зі змісту ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 по справі № 480/3610/24 судом відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року у справі № 480/3610/24 та накладено на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області штраф у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 66560 грн 00 коп. Половину штрафу у розмірі 33280 грн 00 коп., а також встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області новий строк подання звіту про виконання рішення суду від 19 вересня 2024 року у справі № 480/3610/24 протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.
Отже, питання накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в Сумській області вирішено 01.04.2026.
Колегія суддів зазначає, що частиною 3 статті 382-3 КАС України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Таким чином, приписи частини 3 статті 382-3 КАС України чітко передбачають, що вирішення питання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень відбувається лише під час розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення.
Водночас, зверненню позивача 08.04.2026 із заявою про накладення на керівника відповідача штрафу не передувало подання ГУ ПФУ в Сумській області звіту про виконання судового рішення у даній справі.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на день звернення позивача з заявою про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області штрафу (08.04.2026) ще не закінчився строк для подання відповідачем звіту про виконання рішення суду в цій справі (до 04.05.2026).
За таких обставин, враховуючи, що вирішення питання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень відбувається лише під час розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 від 08.04.2026 про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафних санкцій, внаслідок її передчасності.
З огляду на те, що ані ухвала суду від 21.01.2026, ані ухвала від 01.04.2026, не є предметами апеляційного оскарження у цій справі, їх прийняття не могло бути підставою для накладення штрафу за заявою від 08.04.2026.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що оскільки встановлений судом строк для подання звіту про виконання рішення суду від 19 вересня 2024 року у справі № 480/3610/24 на час розгляду заяви позивача не закінчився, підстави для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду в цій справі – відсутні, що має наслідком прийняття рішення про відмову у задоволенні вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 по справі № 480/3610/24 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		Т.С. Перцова 	
Судді	   	Я.М. Макаренко   С.П. Жигилій