ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №335/8864/25    Головуючий в 1 інст. Шалагінова А.В.
Провадження №33/807/522/26     Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року     місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , її представника – адвоката Рощина В.С., представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 – адвоката Келембета С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою представника останньої – адвоката Рощина В.С. на постанову Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 30 січня 2026 року, якою стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з постановою суду, 30 серпня 2025 року о 13:20 год. у м.Запоріжжі на вул.Прибережна магістраль поблизу будинку 17 по вулиці Сарматської, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконалась у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем «Audi A5», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі – ПДР).
В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

В апеляційній скарзі адвокат Рощин В.С. просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції допустив неповноту та однобічність розгляду, оскільки вимог закону не дотримався, так як обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не з`ясував, невірно оцінив докази у справі та дії ОСОБА_1 як такі, що порушують ПДР, а сумніви щодо доведеності її вини тлумачив не на її користь, а проти неї.
Посилається на те, що оскільки ОСОБА_1 виконувала поворот ліворуч з крайнього лівого положення на проїзній частині, то ПДР України вимагали від неї дати дорогу лише зустрічним транспортним засобам, але не зобов`язували її давати дорогу транспортним засобам, які виконують обгін. Це повністю узгоджується з вимогами п.14.6.е, яким заборонений обгін на дорозі, яка має дві та більше смуг в одному напрямку. Отже, вважає, що в причинному зв`язку з подією ДТП перебувають порушення водієм ОСОБА_2 п.п.12.4, 12.9 та 14.6.е.
Вважає, що посилання суду на те, що доводи захисту про визначальний характер дій водія ОСОБА_2 «суперечить висновку експертизи», є методологічно помилковим та ґрунтується на неприпустимому ототожненні технічної оцінки з правовою. Висновок автотехнічної експертизи за своєю природою не встановлює ані вини, ані юридично значущого причинного зв`язку у розумінні адміністративного чи кримінального права, а лише моделює можливість або неможливість запобігання зіткненню за заданих вихідних технічних параметрів.
Зазначає, що у даній справі експертне дослідження проведене за двома альтернативними варіантами розвитку подій і прямо встановлює, що за умови руху автомобіля ОСОБА_2 з дозволеною швидкістю в населеному пункті він мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом своєчасного гальмування. Таким чином, сам висновок експертизи не лише не спростовує доводи захисту, а навпаки, підтверджує вирішальне значення порушення швидкісного режиму як ключового чинника розвитку ДТП.
Також, зазначає, що твердження суду про «відсутність можливості керуватися приписами розмітки та знаків» не відповідає фактичним даним справи та суперечить самому змісту ПДР.
Так, відповідно до наданого стороною захисту відеозапису, водій ОСОБА_2 розпочав обгін щонайменше за 450 метрів до місця зіткнення, при цьому перетнув добре видиму подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, що розділяє зустрічні потоки транспортних засобів. Тому, навіть за умови часткової затертості розмітки безпосередньо в зоні ДТП, протиправний маневр обгону був розпочатий значно раніше – у місці, де характер організації руху був очевидним і не міг викликати жодних сумнівів у водія.
Вважає, що ігнорування ОСОБА_2 не лише вимог дорожньої розмітки, а й поведінкових сигналів інших водіїв, підтверджує, що його маневр не був наслідком помилки орієнтації або невизначеності дорожньої обстановки. Навпаки, він становив усвідомлений відхід від загальноприйнятої та нормативно дозволеної моделі руху, що додатково підсилює висновок про грубий характер порушення ПДР та його визначальну роль у виникненні дорожньо-транспортної пригоди.
Посилання суду на відсутність дорожніх знаків та розмітки і як наслідок – «неможливість орієнтуватися на їх приписи» ігнорує пряму норму пункту 11.1 ПДР України.
Крім того, відповідно до схеми ДТП, ширина проїзної частини на ділянці дороги становить 15 метрів, що з урахуванням визначення «смуги руху» об`єктивно дозволяє сформувати щонайменше чотири повноцінні смуги руху – по дві в кожному напрямку. За таких умов, водій ОСОБА_2 не міг не усвідомлювати, що рух відбувається по дорозі з двома смугами в одному напрямку, а отже, обгін у цьому місці є прямо забороненим відповідно до пункту 14.6.е ПДР.
Вважає, що твердження суду в постанові про те, що «оцінка дій водія ОСОБА_2 виходить за межі розгляду цієї справи», є юридично хибним і суперечить правовій природі ст.124 КУпАП.
На думку захисника, предмет доказування у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, не обмежується формальною перевіркою відповідності дій особи окремому пункту ПДР, зазначеному в протоколі.
Конструкція складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є казуальною, тобто відповідальність можлива лише за умови, що порушення конкретної норми ПДР цією особою спричинило пошкодження транспортних засобів або іншого майна. Встановлення причинного зв`язку за своєю логікою вимагає порівняльної оцінки поведінки учасників ДТП, оскільки саме у такому зіставленні з`ясовується, чи є дії особи причиною, чи лише умовою події, або ж взагалі нейтральним елементом дорожньої ситуації.
Вважає, що позиція суду фактично підміняє аналіз складу правопорушення формальним читанням протоколу.
Також, зазначає, що суд першої інстанції без належної мотивації відхилив наведені стороною захисту посилання на судову практику, як Запорізького апеляційного суду, так і Верховного Суду, обмежившись формальним застереженням про їх «необов`язковий характер» або «неподібність фактичних обставин».

Заслухавши аргументи особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Рощина В.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; представника іншого учасника ДТП ( ОСОБА_2 ) – адвоката Келембета С.В., який заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280,283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №438575 від 30 серпня 2025 року зазначено, що 30 серпня 2025 року о 13:20 год. у м.Запоріжжі на вул.Прибережна магістраль поблизу будинку 17 по вул.Сарматської, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконалась у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем «Audi A5», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, – інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дослідивши наявні докази, суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №438575 від 30 серпня 2025 року, яким зафіксовано факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 серпня 2025 року, де зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП: «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ), «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ); місце зіткнення зі слів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є різними; місце зіткнення транспортного засобу «Audi A5» та огорожі; напрямок руху транспортних засобів до ДТП: «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ), «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ); розташування бетонних огороджень, електроопори освітлення №3, гальмівний шлях транспортних засобів. Також, вказаною схемою зафіксовано факт пошкодження автомобілів «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ), який внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження передньої частини; «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження передньої, задньої, лівої та правої частини. Вказана схема складена за участю водіїв транспортних засобів «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), яка ними підписана без будь-яких зауважень та доповнень;
- письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди – ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 30 серпня 2025 року;
- фотокартками з місця дорожньо-транспортної пригоди;
- висновком експерта №СЕ-19/108-25/28309-ІТ від 02 січня 2026 року.

Також, захисником додатково надані такі докази, які були досліджені під час судового розгляду:
-фотографії з місця ДТП, на яких зображені автомобілі та їх пошкодження внаслідок ДТП;
-фотографії з камер відеоспостереження камер КП «ЦУІТ», на яких відображено рух автомобіля «Audi A5», державний номер НОМЕР_2 , до ділянки, на якій сталася ДТП;
-схему організації руху на вулиці Прибережна магістраль в м. Запоріжжі від вул. Тбіліська до вул. Тюленіна, надану КП «ЕЛУАШ»;
-витяг з карти «Google» щодо відстані, на якій відбувався рух автомобіля «Audi A5», державний номер НОМЕР_2 , до місця ДТП;
-диск із відеозаписом ДТП з камер відеоспостереження КП «ЦУІТ»;
-диск із відеозаписом, зробленим захисником 18 та 22 грудня 2025 року, на якому відображено ділянку дороги до місця ДТП та у місці ДТП.

На думку суду апеляційної інстанції, зазначені докази не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення. 
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, він бачив, як сталася ДТП, автомобіль «Ауді» на великій швидкості їхав та скоїв зіткнення з таксі, яке повертало ліворуч на перехресті. 
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, вона їхала по Набережній магістралі, за 100 м ввімкнула лівий покажчик повороту, почала пригальмовувати, впевнившись, що по зустрічній смузі нікого немає, почала повертати вліво, при повороті позаду почав обгін інший автомобіль, здійснилось зіткнення.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, він 30 серпня 2025 року о 13-20 годині рухався по Набережній магістралі на транспортному засобі «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_2 в бік вулиці Величара, перед ним їхав автомобіль «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1 , коли він почав його випереджати, Рено Лоагн без ввімкнення покажчика повороту різко почала повертати ліворуч у результаті чого відбулось зіткнення з його автомобілем, у зв`язку з чим, його транспортний засіб відкинуло у відбійник.
Також, в ході судового розгляду за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) – адвоката Рощина В.С. призначена авто-технічна експертиза.
Згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-25/28309-ІТ від 02 січня 2026 року, у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1 ,  ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 9.2, 9.4, 10.1 ПДР; водій автомобіля «Audi A5», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 11.4, 12.3, 12.4, 12.9б ПДР. У варіанті розвитку події за показаннями ОСОБА_2 у цій дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню. У варіанті розвитку події за показаннями ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом своєчасного застосування заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля при русі з дозволеною швидкістю руху транспортних засобів в населених пунктах. В обох варіантах розвитку події у цій дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість водія ОСОБА_1  запобігти зіткненню визначалась виконанням вимог п. 10.1 ПДР. 
У варіанті розвитку події за показаннями ОСОБА_1  в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності до вимог п.п. 11.4, 12.3, 12.4, 12.9б ПДР, а невідповідності до вимог п.п. 12.4, 12.9б ПДР з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з ДТП, а в діях водія ОСОБА_1  невідповідності вимогам пп. 9.2, 9.4 ПДР не вбачаються, але є невідповідність до вимог п. 10.1 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку із подією ДТП.
 
У варіанті розвитку події за показаннями ОСОБА_2  в його діях невідповідність до вимог п. 12.3 ПДР не вбачається, але є невідповідності до вимог п.п. 11.4, 12.4, 12.9б ПДР, що з технічної точки зору не перебувають в причинному звязку з подією ДТП, а в діях водія ОСОБА_1  вбачаються невідповідності до вимог пп. 9.2, 9.4, 10.1 ПДР, при цьому невідповідність до вимог п. 10.1 ПДР з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП.
 
Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, з чим погоджується і апеляційний суд, в діях водія ОСОБА_1 убачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП.
З оскаржуваної постанови суду убачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що у вказаний день та час вона, керуючи автомобілем «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1 , рухалась по вул. Прибережна магістраль у напрямку вул.Тюленіна з боку бул. Шевченка у крайній лівій смузі руху на відстані приблизно 30-40 см від подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки. Маючи намір повернути ліворуч, вона знизила швидкість свого руху до 10 км/год. При цьому, у дзеркалі вона побачила автомобіль «Audi A5», державний номер НОМЕР_2 , який рухався на обгін, але який був ще далеко від неї. Вона почала маневр повороту і через 3 секунди від початку зміни напрямку руху відчула удар, який прийшовся у ліву фару її автомобіля. Винуватим у вчиненні ДТП вважає водія автомобіля «Audi A5», державний номер НОМЕР_2 , який рухався із перевищенням дозволеної швидкості руху, приблизно 150 км/год, та порушив правила обгону. Зазначила, що зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху, по якій рухався автомобіль «Audi A5», який контактував з її автомобілем правою частиною кузова в районі передньої двері.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Рощин В. С. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 не порушувала п. 10.1 ПДР. Будучі обізнаною про законодавчу заборону обгону на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, на підставі п. 1.4 ПДР мала право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР. Перед виконанням маневру лівого повороту вона переконалась у безпечності, оскільки були відсутні транспортні засоби, яким вона мала надавати перевагу в русі. Маневр повороту виконувався у спеціально призначеному для цього місці та у відповідності до вимог ПДР. Водночас, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Audi», рухався зі швидкістю 150 км/год, чим значно перевищував максимально дозволену швидкість в населеному пункті. Попри відому йому заборону обгону на дорозі, яка має дві та більше смуги для руху в одному напрямку, та наявність можливості припинити протиправні дії та повернутися на свою смугу руху, проявив протиправну недбалість, здійснив обгін транспортних засобів, які рухалися в лівій смузі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Renault. 
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські вимог Інструкції не дотрималися, огляд місця ДТП провели поверхнево, важливі обставини не встановили, проігнорували порушення ПДР, вчинені водієм ОСОБА_2 , та помилково склали протокол на ОСОБА_1 . Оскільки ОСОБА_1 виконувала поворот ліворуч з крайнього лівого положення на проїзній частині, то ПДР вимагали від неї дати дорогу лише зустрічним транспортним засобам, а не тим, які виконують обгін на дорозі, яка має дві та більше смуг в одному напрямку. Отже, у причинному зв`язку з подією ДТП перебувають порушення водієм ОСОБА_2 пп. 12.4, 12.9 та 14.6 «е» ПДР.
Зазначив, що п. 10.1 ПДР є загальною нормою-застереженням, спрямований на закріплення загального стандарту обачної та уважної поведінки учасників дорожнього руху. Він не містить приписів щодо пріоритету, не визначає коло учасників, яким водій має надавати перевагу в русі. Цей пункт підлягає застосуванню у взаємозв`язку з іншими приписами ПДР, що регламентують виконання маневрів, заборону обгону тощо.
Вважав, що невинуватість ОСОБА_1 доводиться сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні, а тому просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Допитаний під час розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що у вказаний день та час він керував автомобілем «Audi A5», державний номер НОМЕР_2 , рухався по вулиці Прибережна магістраль у бік пр. Металургів у крайній лівій смузі. У районі, де відбулась ДТП, перед мостами, на дорозі стерта дорожня розмітка. В тій частині дороги дорога звужується, і він прийняв ліворуч, оскільки вирішив випередити машини, рухався прямо зі швидкістю приблизно 80 км/год на відстані 1,5м від центру дороги. Він бачив, як автомобіль «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1 , повільно рухається, покажчику повороту не побачив. Вказаний автомобіль допустив зіткнення з його автомобілем, удар прийшовся у праву частину кузову, внаслідок він втратив керування та від удару відірвало колесо, після чого його автомобіль занесло в бетонний блок. Час від початку повороту вказаним автомобілем до зіткнення склав 1 секунда. Екстрене гальмування він не застосовував. Подвійну суцільну лінію розмітки він не перетинав. Зазначив, що колись на вказаній ділянці дороги була зустрічна смуга для руху, але зараз там зустрічний транспорт не рухається, розмітка відсутня. 
Свідок ОСОБА_3 під час допиту в судовому засіданні надав показання, згідно з якими у вказаний день та час він знаходився в сторожці під новим мостом, неподалік вул. Тюленіна. На вказаній ділянці дорога має двосторонній рух – 2 полоси у бік вул. Тюленіна та 1 полосу в бік вул. Прибережна магістраль. Автомобіль-таксі «Renault Logan» зупинився з метою повороту ліворуч у лівій смузі, показав лівий покажчик повороту, та почав рух зі швидкістю приблизно 5 км/год, проїхавши приблизно 0,5 м. У цей час автомобіль «Audi A5» рухався на великій швидкості по зустрічній смузі у бік вул. Тюленіна та вдарив правою передньою частиною у ліву передню частину автомобіля-таксі, після чого влетів у відбійник. Зазначив, що на вказаній ділянці дороги є суцільна лінія дорожньої розмітки, яка стерлась. Зазначив, що удар стався приблизно через 2 секунди після початку руху автомобілем-таксі на поворот. Після ДТП з автомобіля таксі вийшло 3 пасажири і водій, а з автомобіля «Audi A5» двоє чоловіків.
Допитана за клопотанням сторони захисту як свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона 30 серпня 2025 року в обідній час перебувала в автомобілі-таксі білого кольору як пасажир, знаходилась на задньому сидінні праворуч. Разом з нею в автомобілі знаходились її подруги. Вони їхали на вул. Прибережна магістраль на базу відпочинку. Вже під`їжджаючи до місця призначення, автомобіль рухався у крайній лівій смузі. Водій таксі увімкнула покажчик повороту з метою повороту ліворуч і приблизно через 5 секунд в їх автомобіль врізався автомобіль «Audi A5» на великій швидкості. Момент зіткнення вона не бачила. Удар прийшовся у бік водійської двері.
При апеляційному розгляді справи особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , її представник - адвокат Рощин В.С. навели доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі. Представник іншого учасника ДТП ( ОСОБА_2 ) – адвокат Келембет С.В. заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі. Вважав, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення у справі. 
Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді справи, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.
Доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі та заявлені під час апеляційного розгляду, про те, що в причинному зв`язку з подією ДТП перебувають порушення водієм ОСОБА_2 п.п.12.4, 12.9 та 14.6.е. не спростовують наявності в діях самої ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення.
Твердження сторони захисту про те, що висновок експертизи не лише не спростовує доводи захисту, а навпаки, підтверджує вирішальне значення порушення швидкісного режиму як ключового чинника розвитку ДТП, також, не спростовують порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку з ДТП. 
Зокрема, дослідивши при апеляційному розгляді відеозапис та фотокарки, які надані стороною захисту, апеляційним судом встановлено, що ці запис та фотокартки не суперечить поясненням ОСОБА_2 щодо обстановки та обставин ДТП. Так, згідно з фотоматеріалами, розмітка та знаки на ділянці ДТП відсутні, що позбавляло можливості водіїв керуватися ними. 
Крім того, ОСОБА_1 , які під час судового розгляду, так і в суді апеляційної інстанції зазначила про те, що вона бачила наближення транспортного засобу під керування ОСОБА_2 , який, йшов на обгін, але на її думку, був далеко від неї і вона думала, що встигне проїхати, що на думку апеляційного суду, свідчить про те, що ОСОБА_1 не в повній мірі оцінила дорожню обстановку та не переконалася в безпечності вчинюваного маневру. 
Вищезазначений висновок експерта не тільки не спростовує висновків суду першої інстанції, а навпаки такі висновки підтверджує.
Відповідаючи на доводи сторони захисту про наявність в діях водія ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. 
Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 порушень вимог Правил дорожнього руху не є предметом перевірки у цій справі, оскільки в цій справі протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 і саме діям останньої суд має дати оцінку.
Правові позиці Верховного Суду, на які посилається сторона захисту, стосуються іншої справи та іншої правової ситуації, на що обґрунтовано звернув увагу і суд першої інстанції. 
Схема дорожньо-транспортної пригоди від 30 серпня 2025 року в цілому відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395 та складена поліцейським у присутності учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які підписали схему без будь-яких зауважень.
Місце зіткнення транспортних засобів на схемі місця ДТП відображено зі слів всіх учасників ДТП (2 варіанти).
Зокрема, як убачається зі схеми, працівником поліції зазначено про відсутність дорожніх знаків, горизонтальної розмітки проїжджої частини. 
Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі при ДТП, також зафіксовані у схемі, зокрема зазначено, що автомобіль «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ) отримав механічні пошкодження передньої частини; автомобіль «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ) отримав механічні пошкодження передньої, задньої, лівої та правої частини.
Схема ДТП істотних недоліків немає, проте має всі необхідні для розгляду справи відомості. Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі, узгоджуються з висновками суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП.
Як зазначено вище, згідно з висновком експерта, за обома варіантами, в діях водія ОСОБА_1 є невідповідність вимогам п.10.1 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. 
Будь-яких клопотань щодо виклику працівників поліції, витребування будь-якої додаткової інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги, стороною захисту не було заявлено.
В свою чергу, суд не вправі з власної ініціативі збирати докази.
Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в цілому складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП і містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.
Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Рощина В.С. залишити без задоволення.
Постанову Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 30 січня 2026 року стосовно  ОСОБА_1  за ст.124 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду      С.В. Дадашева
Дата документу  Справа № 335/8864/25