ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
14.04.2026	Справа № 910/266/26	
Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Будпостач"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Білд"
про стягнення 5 969 800,00 грн

При секретарю судового засідання: Карашевич В.В.

Представники сторін:
від позивача: Журавльов Павло Віталійович - представник за ордером серії АА №1683030 від 27.02.2026;
від відповідача: Жбанов Кирило Русланович - представник за ордером серії АІ №1824631 від 29.07.2025; Данилова Катерина Артурівна - представник за ордером серії АІ №2171942 від 07.04.2026;

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СМ Будпостач" (далі - ТОВ "СМ Будпостач") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Білд" (далі - ТОВ "МС-Білд") 5 969 800,00 грн основного боргу, посилаючись на неналежне виконання умов Договору про надання поворотної фінансової допомоги №05/1 від 14.05.2021 в частині повернення фінансової допомоги у вищезазначеному розмірі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 позов ТОВ "СМ Будпостач" було залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.
28.01.2026 через загальний відділ діловодства суду ТОВ "СМ Будпостач" подало заяву про усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 03.03.2026. Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.
24.02.2026 через систему "Електронний суд" (зареєстровано судом 25.02.2026) ТОВ "МС-Білд" подало відзив, в якому просило суд відмовити у задоволенні позову, оскільки зобов`язання щодо повернення спірної суми коштів були припинені зарахуванням зустрічних однорідних вимог шляхом укладення Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 06.01.2025, за якою Позивач є боржником Відповідача згідно договору про надання поворотної фінансової допомоги №2602-1 від 26.02.2020 у розмірі 17 692 000,00 грн. Водночас Відповідач зауважує, що внаслідок масованого ракетного обстрілу 04.07.2025 у п`ятиповерховій адміністративно-виробничій будівлі, розташованій за адресою: місто Київ, вулиця Пшенична, будинок 2, офіс 408, виникла пожежа у зв`язку з чим первинна документація не була збережена.
02.03.2026 через систему "Електронний суд" (зареєстровано судом 03.03.2026) ТОВ "СМ Будпостач" подало відповідь на відзив, в якій не погодилося із аргументами Відповідача, з огляду на те, що останнім не було доведено належними та допустимими доказами факту пошкодження саме офісного приміщення, в якому у Відповідача знаходилися первинні документи.
Також Позивач заперечив факт проведення будь-якого зустрічного зарахування між сторонами, заперечив факт укладення Договору про надання поворотної фінансової допомоги №05/1 від 14.05.2021 та поставив під сумнів укладення Договору про надання поворотної фінансової допомоги №2602-1 від 26.02.2020 у редакції, наданій Відповідачем, у зв`язку з чим у порядку частини 6 статті 91 ГПК України просив надати оригінали вказаних правочинів.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 відкладено підготовче засідання на 31.03.2026.
03.03.2026 через систему "Електронний суд" (зареєстровано судом 04.03.2026) ТОВ "СМ Будпостач" подало клопотання про долучення доказів користування Відповідачем іншим нерухомим майном.
09.03.2026 через систему "Електронний суд" (зареєстровано судом 10.03.2026) ТОВ "МС-Білд" подало заперечення на відповідь на відзив, в яких не погодилося з позовними вимогами ТОВ "СМ Будпостач" з підстав зазначених у відзиві. Разом із цим, Відповідач не заперечував факт укладення договору з реквізитами "№05/1 від 14.05.2021", однак вказав про відсутність у нього оригіналу договору, який долучений до позовної заяви, а тому дослідити зміст такого договору та підтвердити його відповідність оригіналу, в тому числі, що стосується строків повернення поворотної фінансової допомоги не вбачається за можливе. Також ТОВ "МС-Білд" наголосило про наявність заборгованості ТОВ "СМ Будпостач" за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №2602-1 від 26.02.2020 у зв`язку між сторонами було укладено Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 06.01.2025, за якою зобов`язання щодо повернення спірної суми грошових коштів за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №05/1 від 14.05.2021 вважаються припиненими.
Крім цього, ТОВ "МС-Білд" подано клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення до матеріалів заперечень на відповідь на відзив.
За положеннями частини 3 статті 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно до частин 1, 2 статті 167 ГПК України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.
Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті (частина 4 статті 167 ГПК України).
Згідно з частиною 6 статті 165 ГПК України до відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 встановлено відповідачу строк для подання заперечень - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Згідно квитанції №6154541 про доставку документів, відповідь на відзив була доставлена до Електронного кабінету ТОВ "МС-Білд" 02.03.2026, тому останнім днем для подання заперечень, з урахуванням приписів частини 4 статті 166 ГПК України, було 09.03.2026.
Оскільки вищезазначені заперечення подані у строк, встановлений судом, тому відповідне клопотання про долучення доказів є необґрунтованим.
30.03.2026 через систему "Електронний суд" (зареєстровано судом 31.03.2026) ТОВ "МС-Білд" подало заяву про ознайомлення з матеріалами справи.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.04.2026.
07.04.2026 через систему "Електронний суд" (зареєстровано судом 08.04.2026) ТОВ "МС-Білд" подало заяву про ознайомлення з матеріалами справи.
13.04.2026 через систему "Електронний суд" ТОВ "МС-Білд" подало заяву про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України. 
13.04.2026 через систему "Електронний суд" (зареєстровано судом 14.04.2026) ТОВ "МС-Білд" подало заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.
У судовому засіданні 14.04.2026 представник ТОВ "МС-Білд" підтримав заяву про закриття провадження у справі, просив суд задовольнити.
Представник ТОВ "СМ Будпостач" заперечив проти заяви про закриття провадження у справі, просив суд відмовити.
Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2026 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "МС-Білд" про закриття провадження у справі.
У цьому ж судовому засіданні представник ТОВ "СМ Будпостач" підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.
Представник ТОВ "МС-Білд" заперечив проти позовних вимог, просив суд відмовити у задоволенні позову.
У судовому засіданні 14.04.2026 на підставі статті 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги ТОВ "СМ Будпостач" обґрунтованими.
У матеріалах справи наявна копія Договору про надання поворотної фінансової допомоги №05/1 від 14.05.2021, за змістом якого:
- пункт 1.1.: ТОВ "СМ Будпостач" (за текстом договору - Позикодавець) надає на користь ТОВ "МС-Білд" (за текстом договору - Позичальника), а Позичальник приймає та зобов`язується повернути Позикодавцю безвідсоткову поворотну фінансову допомогу у розмірі 5 986 800,00 грн у строки і на умовах, що визначені Сторонами в даному Договорі;
- пункт 1.2.: Безвідсоткова поворотна фінансова допомога надається Позикодавцем на користь Позичальника з моменту підписання цього Договору;
- пункт 1.5.: Фінансова допомога, що є предметом даного Договору, має бути перерахована Позикодавцем на рахунок Позичальника у строк до 31.12.2022;
- пункт 4.4.: Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю кошти, надані за даним договором, у строк до 31.12.2024.
На виконання умов вищезазначене правочину ТОВ "СМ Будпостач" було перераховано на користь ТОВ "МС-Білд"5 986 800,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями, копії яких містяться у матеріалах даної справи:
- №4 від 17.05.2021 на суму 150 000,00 грн;
- №5 від 17.05.2021 на суму 120 000,00 грн;
- №21 від 28.05.2021 на суму 49 000,00 грн;
- №22 від 03.06.2021 на суму 15 000,00 грн;
- №24 від 07.06.2021 на суму 150 000,00 грн;
- №25 від 07.06.2021 на суму 40 000,00 грн;
- №29 від 18.06.2021 на суму 150 000,00 грн;
- №30 від 18.06.2021 на суму 100 000,00 грн;
- №31 від 18.06.2021 на суму 120 000,00 грн;
- №32 від 22.06.2021 на суму 120 000,00 грн;
- №33 від 22.06.2021 на суму 52 000,00 грн;
- №36 від 25.06.2021 на суму 100 000,00 грн;
- №38 від 02.07.2021 на суму 100 000,00 грн;
- №39 від 02.07.2021 на суму 140 000,00 грн;
- №40 від 02.07.2021 на суму 100 000,00 грн;
- №41 від 02.07.2021 на суму 150 000,00 грн;
- №42 від 02.07.2021 на суму 122 800,00 грн;
- №49 від 06.07.2021 на суму 75 000,00 грн;
- №50 від 06.07.2021 на суму 60 000,00 грн;
- №51 від 07.07.2021 на суму 150 000,00 грн;
- №52 від 07.07.2021 на суму 150 000,00 грн;
- №53 від 07.07.2021 на суму 150 000,00 грн;
- №54 від 07.07.2021 на суму 150 000,00 грн;
- №55 від 07.07.2021 на суму 88 000,00 грн;
- №61 від 09.07.2021 на суму 155 000,00 грн;
- №62 від 12.07.2021 на суму 100 000,00 грн;
- №63 від 12.07.2021 на суму 70 000,00 грн;
- №64 від 12.07.2021 на суму 100 000,00 грн;
- №65 від 12.07.2021 на суму 100 000,00 грн;
- №66 від 12.07.2021 на суму 130 000,00 грн;
- №67 від 12.07.2021 на суму 120 000,00 грн;
- №68 від 12.07.2021 на суму 100 000,00 грн;
- №69 від 12.07.2021 на суму 70 000,00 грн;
- №71 від 14.07.2021 на суму 70 000,00 грн;
- №72 від 14.07.2021 на суму 100 000,00 грн;
- №73 від 14.07.2021 на суму 144 000,00 грн;
- №96 від 28.07.2021 на суму 125 000,00 грн;
- №97 від 29.07.2021 на суму 140 000,00 грн;
- №98 від 29.07.2021 на суму 150 000,00 грн;
- №99 від 29.07.2021 на суму 170 000,00 грн;
- №120 від 06.08.2021 на суму 150 000,00 грн;
- №121 від 06.08.2021 на суму 150 000,00 грн;
- №122 від 06.08.2021 на суму 150 000,00 грн;
- №123 від 06.08.2021 на суму 150 000,00 грн;
- №130 від 09.08.2021 на суму 150 000,00 грн;
- №131 від 09.08.2021 на суму 150 000,00 грн;
- №132 від 09.08.2021 на суму 150 000,00 грн;
- №133 від 09.08.2021 на суму 100 000,00 грн;
- №161 від 16.08.2021 на суму 100 000,00 грн;
- №162 від 16.08.2021 на суму 100 000,00 грн;
- №163 від 16.08.2021 на суму 80 000,00 грн;
- №170 від 20.08.2021 на суму 111 000,00 грн.
У призначенні платежів зазначено, що вказані кошти сплачені згідно Договору №05/1 від 14.05.2021.
Однак ТОВ "МС-Білд" було повернуто ТОВ "СМ Будпостач" лише 17 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №3019 від 25.05.2021.
З метою досудового врегулювання спору, 22.09.2025 ТОВ "СМ Будпостач" звернулося до ТОВ "МС-Білд" з претензією №184/25 від 22.09.2025, в якій просило сплатити протягом 10 календарних днів заборгованість за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №05/1 від 14.05.2021 у розмірі 5 969 800,00 грн.
Разом із цим вищевказана претензія була залишена без відповіді та задоволення.
У зв`язку з неналежним виконанням ТОВ "МС-Білд" грошових зобов`язань за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №05/1 від 14.05.2021 в частині повернення всієї суми фінансової допомоги, ТОВ "СМ Будпостач" звернулася з даним позовом до суду.
1. Заперечуючи проти задоволення позову, ТОВ "МС-Білд" вказувало про відсутність у нього оригіналу Договору про надання поворотної фінансової допомоги №05/1 від 14.05.2021 та про неможливість встановлення умов вказаного правочину, зокрема в частині строку повернення фінансової допомоги.
Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У відповідності до частини 1 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (абзац 1 частини 2 статті 639 ЦК України).
Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами (частина 3 статті 639 ЦК України).
Пунктом 2.1. Договору №05/1 від 14.05.2021 визначено, що цей правочин вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до виконання Позичальником своїх за цим Договором.
Згідно з частинами 1, 2 статті 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення).
Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва (частина 4 статті 39 вказаного Закону).
Частиною 10 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлено, що одноосібний виконавчий орган товариства або голова колегіального виконавчого органу товариства може діяти від імені товариства без довіреності. Статут товариства може передбачати можливість кожного або окремих членів колегіального виконавчого органу діяти від імені товариства без довіреності або можливість усіх чи окремих членів виконавчого органу вчиняти дії від імені товариства без довіреності виключно разом. Якщо член виконавчого органу на час своєї відсутності призначив тимчасового виконувача обов`язків, такий член виконавчого органу несе солідарну відповідальність перед товариством разом із призначеною ним особою.
Зі змісту Договору №05/1 від 14.05.2021 вбачається, що він підписаний: зі сторони Позивача директором ОСОБА_1, а зі сторони Відповідача директором ОСОБА_2, а також скріплений печатками вказаних юридичних осіб.
Відповідно до інформації, наявній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як на момент звернення до суду з даним позовом, так і на дату вказаного договору, ОСОБА_2 був керівником ТОВ "МС-Білд", а ОСОБА_1 керівником ТОВ "СМ Будпостач".
Також, за положеннями частини 1 статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (частина 2 статті 640 ЦК України).
Таким чином, договір не може вважатися неукладеним після його повного чи часткового виконання.
Даючи оцінку Договору №05/1 від 14.05.2021 (т. 1, а.с. 19, 19), суд дійшов висновку, що такий за своєю правовою природою є договором позики, за яким відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 1046 ЦК України одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (абзац 1 частини 1 статті 1046 ЦК України).
Згідно з частиною 1 статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
Як було раніше встановлено судом, ТОВ "СМ Будпостач" було перераховано на користь ТОВ "МС-Білд" 5 986 800,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями, копії яких містяться у матеріалах даної справи, та в призначеннях яких зазначено, що вказані кошти сплачені згідно Договору №05/1 від 14.05.2021.
Більше того, ТОВ "МС-Білд" було повернуто ТОВ "СМ Будпостач" частину фінансової допомоги у розмірі 17 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №3019 від 25.05.2021, у призначенні якої зазначено: повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги згідно договору №05/1 від 14.05.2021.
Щодо посилання Відповідача на укладання з Позивачем іншого договору з реквізитами "№05/1 від 14.05.2021" суд відзначає, що відповідно до приписів статей 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відтак, зі змісту даних норм вбачається, що тягар доказування факту укладення іншого правочину з такими самими реквізитами покладено на особу, яка стверджу про таку обставину - Відповідача.
Оскільки Відповідачем не було надано іншого правочину, який було укладено з Позивачем з реквізитами "№05/1 від 14.05.2021", і такий відсутній у матеріалах справи, суд відхиляє вищезазначені аргументи у зв`язку їх необґрунтованістю.
Отже, суд дійшов до висновку, що між сторонами було укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги №05/1 від 14.05.2021, копія якого міститься у матеріалах даної справи (т. 1, а.с. 18, 19).
2. Умовою виконання зобов`язання є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.
У відповідності до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
У відповідності до частин 1, 2 статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Положеннями частин 2, 3 статті 1049 ЦК України передбачено, що позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Як було раніше зазначено судом, відповідно до пунктів 1.1., 1.5., 2.1. безвідсоткова фінансова допомога у розмірі 5 986 800,00 грн має бути перерахована Позикодавцем на рахунок Позичальника у строк до 31.12.2022.
ТОВ "МС-Білд" було повернуто ТОВ "СМ Будпостач" лише частину фінансової допомоги у розмірі 17 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №3019 від 25.05.2021. Інших доказів повернення грошових коштів у матеріалах справи відсутні.
Доводи ТОВ "МС-Білд" в частині ненастання строку/терміну повернення грошових коштів у зв`язку з неукладенням відповідного договору відхиляються судом, оскільки судом встановлено фак укладення Договору про надання поворотної фінансової допомоги №05/1 від 14.05.2021.
Більше того, вказані доводи не можуть бути підставою для неповернення спірної суми коштів, оскільки за приписами частини 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
З наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що 22.09.2025 ТОВ "СМ Будпостач" звернулося до ТОВ "МС-Білд" з претензією №184/25 від 22.09.2025, в якій просило сплатити протягом 10 календарних днів заборгованість за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №05/1 від 14.05.2021 у розмірі 5 969 800,00 грн.
Факт надіслання означеної претензії на адресу місцезнаходження Відповідача: 03134, місто Київ, вулиця Пшенична, будинок 2, офіс 408 (на момент направлення дійсна адреса), підтверджується описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком та накладною №0303900285615 від 22.09.2025.
Отже, термін повернення фінансової допомоги є таким, що настав.
Таким чином, у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ "МС-Білд" своїх зобов`язань за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №05/1 від 14.05.2021 щодо повернення грошових коштів у розмірі 5 969 800,00 грн (5 986 800,00 грн - 17 000,00 грн), термін повернення яких настав, суд дійшов висновку про наявність в останнього основної суми заборгованості у вищезазначеному розмірі.
3. Заперечуючи проти позову, ТОВ "МС-Білд" вказувало, що зобов`язання щодо повернення спірної суми фінансової допомоги були припинені шляхом укладення між сторонами Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 06.01.2025.
За положеннями статті 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Недопустимість зарахування зустрічних вимог визначено статтею 602 ЦК України, відповідно до положень якої не допускається зарахування зустрічних вимог про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; в інших випадках, встановлених договором або законом.
Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.
Аналіз положень зазначеної норми та статті 203 ГК України (чинного станом на час виникнення спірних правовідносин) свідчить про те, що вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам:
- бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);
- бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей. При цьому, правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо);
- строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги;
- безспірність вимог, які зараховуються.
За Змістом Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 06.01.2025, копія якої долучена Відповідачем до відзиву:
- пункт 1.: ТОВ "СМ Будпостач" (за текстом угоди - Сторона-1) і ТОВ "МС-Білд" (за текстом угоди - Сторона-2), маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі статті 601 ЦК України про зарахування таких зустрічних однорідних вимог, що випливають з нижчевказаних договорів, у яких Сторона-1 і Сторона-2 є сторонами. 1.1. За договорами: а) про надання поворотної фінансової допомоги №05/1 від 14.05.2021.
Сторона-1 є кредитором, а Сторона-2 є боржником при виконанні грошового зобов`язання в сумі 5 969 800 грн.; б) про надання поворотної фінансової допомоги №2602-1 від 26.02.2020.
Сторона-1 є боржником, а Сторона-2 є кредитором при виконанні грошового зобов`язання в сумі 17 692 000 грн.
Вказані вище зобов`язання за вищезазначеними договорами припиняються в частині на суму 5 969 800 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. У решті зобов`язання Сторін зберігають свою чинність відповідно до умов зазначених договорів. 2. З моменту набрання чинності цією Угодою Сторони не є зобов`язаними за договорами, зазначеними в п. 1 цієї Угоди, в частині, що передбачена цією Угодою 3. Підписання цієї Угоди Сторонами свідчить про відсутність будь-яких претензій Сторін одна до одної виключно в частині зобов`язань, припинених відповідно до п. 1 цієї Угоди. 4. Усі правовідносини, що виникають з цієї Угоди або пов`язані з нею, у тому числі пов`язані з дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням цієї Угоди, тлумаченням її умов, визначенням наслідків недійсності або порушення Угоди, регулюються цією Угодою та відповідними нормами чинного законодавства України, а також звичаями ділового обороту, які застосовуються до таких правовідносин на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.
Зі змісту Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 06.01.2025 вбачається, що містить підписи: зі сторони Позивача директора Бортнікова А.В., а зі сторони Відповідача директора Стукова М.Г., а також скріплений печатками вказаних юридичних осіб.
Однак у своїх заявах по суті справи та у судовому засіданні представник ТОВ "СМ Будпостач" заперечив факт укладення вищезазначеної угоди, наголошував що така не підписувалася уповноваженим представником Позивача. У зв`язку з цим Позивач у порядку частини 6 статті 91 ГПК України просив витребувати у Відповідача оригінал письмового доказу - Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 06.01.2025.
Відповідно до приписів частини 6 статті 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Оригінал Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 06.01.2025 не був наданий ТОВ "МС-Білд".
Відповідно до визначення термінів, що містяться в статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, що містить відомості про господарську операцію; господарська операція - це дія або подія, що викликає зміну в структурі активів і зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Частинами 1 та 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до частин 1, 2 статті 9 вищевказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. 
Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо (абзац 9 частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, а тому суд має досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару. У разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.11.2019 у справі №905/49/15, від 29.11.2019 у справі №914/2267/18.
У зв`язку з цим суд зауважує, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК з "достатність доказів" на нову - "вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес новий стандарт доказування "вірогідності доказів".
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі №904/2357/20.
У своїх заявах по суті справи та у судовому засіданні представник ТОВ "МС-Білд" повідомляв суд про неможливість надання оригіналу зазначеної угоди, оскільки внаслідок масованого ракетного обстрілу 04.07.2025 у п`ятиповерховій адміністративно-виробничій будівлі, розташованій за адресою: місто Київ, вулиця Пшенична, будинок 2, офіс 408, виникла пожежа у зв`язку з чим первинна документація не була збережена.
Однак суд критично сприймає вищенаведені твердження, оскільки Відповідачем не було надано ані договору оренди чи договору про право власності на вказане приміщення, ані жодного іншого документу, на якій правовій підставі Відповідач використовував згадане приміщення, ані документів на оплату орендних платежів та оплату комунальних та інших послуг по утриманню вказаного об`єкта нерухомого майна. Не надано Відповідачем також і належних документів на підтвердження того, що було пошкоджено саме офісне приміщення, в якому у Відповідач знаходилися первинні та інші документи.
Крім цього, з матеріалів справи, зокрема договору оренди нерухомого майна, що належить до майнового комплексу НАН України №123/24/А від 17.06.2024, та договору оренди приміщень №10/04 від 10.04.2024 випливає, що Відповідач користувався й іншими приміщеннями розташованими за адресами: місто Київ, вулиця Радистів, 76, місто Київ, проспект Академіка Палладіна, 32, 4 поверх, кімната №413.
Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування (частина 3 статті 75 ГПК України).
Загальновідомою є обставина, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в України" у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який неодноразово продовжувався і тривав на період виникнення спірних правовідносин.
У зв`язку з цим з лютого 2022 року кожного дня територія України піддається постійним обстрілам різного виду озброєння. Неодноразовими були випадки знищення як житлових будинків, так і офісних приміщень. Тому Відповідач повинен був обачно ставитися до власної документації та первинних документів, які підтверджують багатомільйонні господарські операції, рух активів. Відтак ризик знищення/втрати/пошкодження несе особа, у якої така документація знаходилася на відповідальному зберіганні.
Більше того, жодних інших доказів, які б свідчили про укладення Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 06.01.2025, зокрема її направлення Позивачу, чи надання останнім своєї редакції Угоди, чи вчинення Позивачем будь-яких інших конклюдентних дій, матеріали справи не містять.
Враховуючи вищевикладене, оскільки Відповідачем не було надано оригіналу Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 06.01.2025, а також жодних інших доказів, які могли б свідчити про її укладення між сторонами, у відповідності до приписів абзацу 2 частини 6 статті 91 ГПК України суд не бере до уваги копію Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 06.01.2025, долучену Відповідачем до відзиву.
Також, судом встановлено та представниками сторін у судовому засіданні було підтверджено, що жодних інших заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ "СМ Будпостач" і ТОВ "МС-Білд" не існує.
Водночас сама по собі наявність зустрічних однорідних вимог не призводить до їх зарахування, і, відповідно не припиняє зобов`язання. Необхідним і достатнім є наявність заяви про зарахування зустрічних вимог хоча б однієї із сторін. Заява однієї із сторін про зарахування зустрічних вимог для досягнення бажаного правового ефекту не потребує відповіді з боку адресата, а потребує лише сприйняття заяви останнім. Наслідком подання заяви про зарахування зустрічних вимог, за наявності передбачених умов для зарахування, є остаточне і безповоротне припинення відповідних зобов`язань повністю або частково.
Оскільки відсутній факт подання заяви про зарахування зустрічних вимог та взагалі існування будь-яких заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог, судом не досліджується обставини наявності заборгованості ТОВ "СМ Будпостач" перед ТОВ "МС-Білд" за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №2602-1 від 26.02.2020. Разом із цим, у випадку наявності заборгованості Позивача перед Відповідачем, останній не позбавлений права на звернення до суду з окремим позовом.
Отже, доводи ТОВ "МС-Білд" про припинення зобов`язання щодо повернення ТОВ "СМ Будпостач" фінансової допомоги у розмірі 5 969 800,00 грн за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №05/1 від 14.05.2021 у зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог є необґрунтованими та відхиляються судом.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. 
Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).
Отже, позов ТОВ "СМ Будпостач" підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За положеннями пунктів 1, 2 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема витрати на професійну правничу допомогу, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, а у разі відмови в позові - на позивача.
Отже, судовий збір, сплачений Позивачем за подання до суду позовної заяви, та витрати Відповідача на професійну правничу допомогу покладаються на Відповідача.
Керуючись статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Білд" (08203, Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вулиця Варшавська, будинок 95-В, приміщення 12; ідентифікаційний код 41795711) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Будпостач" (01103, місто Київ, вулиця Бойчука, будинок 6, офіс 103; ідентифікаційний код 42681549) 5 969 800 (п`ять мільйонів дев`ятсот шістдесят дев`ять тисяч вісімсот) грн 00 коп. основного боргу та 89 547 (вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот сорок сім) грн 00 коп. судового збору.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частин 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 30.04.2026.

Суддя	Сергій МУДРИЙ