ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2026	м. Дніпро	Справа № 904/4849/22 (904/1683/26)	

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-СНАБ" (52472, Дніпропетровська область, Солонянський район, село Військове, пров.Абельханова, буд.15, ідентифікаційний номер юридичної особи 31614611) в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича (18031, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.195, оф.219, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ХЛІБНИЙ КРАЙ" (49038, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Пастера, буд.10, ідентифікаційний номер юридичної особи 39746176) 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, село Крупець, вул. Богдана Хмельницького, буд.43, ідентифікаційний номер юридичної особи 34863309)
про стягнення заборгованості 
в межах справи №904/4849/22
за заявою Фізичної особи-підприємця Ребеко Світлани Юріївни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" (52472, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Військове, провулок Абельханова, 15, ідентифікаційний номер юридичної особи 31614611) 
про визнання банкрутом
Суддя Суховаров А.В.
при секретарі судового засідання Рудь В.Г.
Представники:
від позивача: Плесюк О.С., посв. №1971 від 16.10.2020
від відповідача: не з`явився 
від третьої особи: Стеценко А.І., свідоцтво серія СМ №000560 від 15.01.2019

СУТЬ СПОРУ:
В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4849/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" (52472, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Військове, провулок Абельханова, 15, ідентифікаційний номер юридичної особи 31614611) на стадії ліквідації.
Повноваження ліквідатора по справі покладені на арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича, свідоцтво №1971 від 16.10.2020.
Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" - арбітражний керуючий Плесюк Олексій Степанович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ХЛІБНИЙ КРАЙ" (49038, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Пастера, буд.10, ідентифікаційний номер юридичної особи 39746176) за змістом якого просить суд :
- залучити до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Шепетівський район, село Крупець, вулиця Богдана Хмельницького, 43, ідентифікаційний код юридичної особи 34863309); 
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ХЛІБНИЙ КРАЙ" (ідентифікаційний номер юридичної особи 39746176) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-СНАБ" (ідентифікаційний код юридичної особи 31614611) заборгованість в сумі 70 215,00грн.;
- судові витрати зі сплати судового збору покласти на Відповідача.
01.04.2026 господарський суд ухвалив: прийняти справу №904/4849/22 (904/1683/26) до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначити судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 30.04.2026; залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Шепетівський район, село Крупець, вулиця Богдана Хмельницького, 43, ідентифікаційний код юридичної особи 34863309) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; зобов`язати учасників справи подати до суду: відповідачу в порядку статті 251 Господарського процесуального кодексу України надати відзив на позов протягом 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, направити відзив на позов учасникам справи (докази направлення надати суду); позивачу в порядку статті 251 Господарського процесуального кодексу України надати відповідь на відзив протягом 10 днів з дня отримання (вручення) відзиву на позовну заяву, направити відповідь на відзив учасникам справи (докази направлення надати суду); відповідачу в порядку статті 251 Господарського процесуального кодексу України надати заперечення на відповідь на відзив протягом 10 днів з дня отримання (вручення) відповіді на відзив; третій особі надати пояснення по суті спору протягом 10 днів з дня отримання від сторін відповідних заяв по суті спору, направити пояснення учасникам справи (докази направлення надати суду).
Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до пункту 42 вказаного Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення) засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.
Відповідно до пункту 17 розділу ІІІ Положення особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Так, ухвала від 01.04.2026 надіслана судом в зареєстрований Електронний кабінет відповідача в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи було долучено Довідку про доставку електронного листа, якою підтверджується, що ухвала суду від 01.04.2026 була доставлена до Електронного кабінету відповідача - 02.04.2026.
За змістом частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Враховуючи викладене, з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 01.04.2026 вважається врученою відповідачу 02.04.2026, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа в Електронний кабінет відповідача в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, відповідно до якої ухвала суду від 01.04.2026 доставлена до Електронного кабінету відповідача 02.04.2026.
Також, за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
Так, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/4849/22 (904/1683/26) надіслано судом, зареєстровано в реєстрі та оприлюднено, отже у відповідача наявні всі дані, необхідні для пошуку та відстеження руху справи, а також поданими у ній заявами по суті справи, а також реальна можливість отримання такої інформації також із вказаного відкритого джерела - у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
За викладених обставин, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
17.04.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла заява ТОВ "Суффле Агро Україна" про участь в судовому засіданні, призначеному на 30.04.2026 о 10:15год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яку задоволено ухвалою суду від 21.04.2026.
29.04.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла заява арбітражного керуючого Плесюка О.С. про участь в судовому засіданні, призначеному на 30.04.2026 о 10:15год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яку задоволено ухвалою суду від 30.04.2026.
Згідно з ч.9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
В судовому засіданні 30.04.2026 позивач підтримує позовні вимоги, представник третьої особи не заперечує проти задоволення позову.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 року у справі №904/4849/22 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН-СНАБ" (52472, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Військове, провулок Абельханова, буд. 15; ідентифікаційний номер юридичної особи 31614611) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-СНАБ" призначено арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича.
В процесі ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-СНАБ" ліквідаторам виявлено, що 11.07.2022 року ТОВ "ЛАН-СНАБ" здійснило оплату на рахунок відповідача на загальну суму 70 215,00грн. з призначенням платежу: "Возвратная финансовая помощь по Договору №ФП-ДСХК-3 от 01/11/2021". 
Докази повернення зазначеної вище поворотної фінансової допомоги відсутні, у зв`язку із чим, заборгованість ТОВ "ТД "Хлібний Край" перед ТОВ "ЛАН-СНАБ" за договором №ФП-ДСХК-3 від 01.11.2021 року становить 70 215,00грн.
З огляду на те, що ліквідатор не встановив документального підтвердження перерахування вказаних коштів та реального здійснення вищезазначених господарських операцій, ліквідатор звернувся до відповідача з вимогою про погашення заборгованості за №02-15/1559 від 16.03.2026 у розмірі 70 215,00грн. або надання підтверджуючих документів на підтвердження законних підстав набуття права власності на вказані грошові кошти. 
Відповідач не надав відповідь на вищевказану вимогу ліквідатора, підтверджуючі документи не направив, заборгованість не погасив.
За викладених обставин, позивач стверджує про факт утримання відповідачем у себе грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-СНАБ" на вказану суму без достатньої правової підстави, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-СНАБ" заборгованості у розмірі 70 215, 00грн.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав. 
Відповідно до статті 11, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 4) інші юридичні факти.
Згідно з ч. 1 ст. 61 КУзПБ вбачається, ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.
Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:
1) повернення виконаного за недійсним правочином;
2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;
3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;
4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Відповідно до статті 190 ЦК України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.
Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За приписами статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Господарський суд зазначає, що загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Близьку за змістом позицію викладено у постановах Верховного Суду 14.01.2021 у справі №922/2216/18, від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18.
У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
Положення глави 83 ЦК України "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави" застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстав для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених нормами статті 11 ЦК України.
Тобто умовою безпідставного збагачення є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення.
Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №916/2478/20, від 04.05.2022 у справі №903/359/21, від 05.10.2022 у справі №904/4046/20.
В даному випадку, ТОВ "ЛАН-СНАБ" за відсутності правової підстави (юридичного факту) здійснено переказ грошових коштів на рахунок відповідача на загальну суму 70 215,00грн. відповідно до виписки АТ КБ "Приватбанк" по рахунку ТОВ "ЛАН-СНАБ" № НОМЕР_3 за період з 10.03.2020 по 17.07.2024.
Відповідні дії щодо переказу грошових коштів призвели до збільшення майна відповідача, та одночасно зменшили обсяг майна в ТОВ "ЛАН-СНАБ", що є умовою безпідставного збагачення.
Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості доводів позивача про безпідставне набуття ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ХЛІБНИЙ КРАЙ" грошових коштів у розмірі 70 215,00грн., що призвело до зменшення майна банкрута ТОВ "ЛАН-СНАБ".
Відповідно до частини 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. 
Згідно з частиною 2 ст. 238 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.
За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку щодо задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача суми 70 215,00грн.
Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-СНАБ" (52472, Дніпропетровська область, Солонянський район, село Військове, пров.Абельханова, буд.15, ідентифікаційний номер юридичної особи 31614611) в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича (18031, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.195, оф.219, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ХЛІБНИЙ КРАЙ" (49038, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Пастера, буд.10, ідентифікаційний номер юридичної особи 39746176), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Шепетівський район, село Крупець, вулиця Богдана Хмельницького, 43, ідентифікаційний код юридичної особи 34863309) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ХЛІБНИЙ КРАЙ" (49038, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Пастера, буд.10, ідентифікаційний номер юридичної особи 39746176) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-СНАБ" (52472, Дніпропетровська область, Солонянський район, село Військове, пров.Абельханова, буд.15, ідентифікаційний номер юридичної особи 31614611) заборгованість в сумі 70 215,00грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662,40грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного тексту судового рішення і може бути оскаржено протягом цього строку в порядку, визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України. 

Повний текст рішення складено 05.05.2026

Суддя А.В. Суховаров