ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/21317/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Малиш Н.І., 

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Південно-Східної митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 в адміністративній справі №160/21317/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНДІ ПАК» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,- 
ВСТАНОВИВ:

22.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕНДІ ПАК» звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 02.07.2025 № UA110020/2025/000011/1.
В обгрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що позивачем на підставі зовнішньоекономічного контракту до Дніпровської митниці для здійснення митного контролю та митного оформлення подано митну декларацію, а також необхідні підтверджуючі документи до декларації за товаром. Проте, відповідачем прийнято оспорюване рішення від 02.07.2025 № UA110020/2025/000011/1 з посиланням на невідповідність поданих документів вимогам ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України, яке є протиправним та підлягає скасуванню.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНДІ ПАК» було задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Південно-Східної митниці про коригування митної вартості товарів від 02.07.2025 № UA110020/2025/000011/1.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Південно-Східна митниця звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що спірне рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачене чинним законодавством, що свідчить про відсутність підстав для його скасування. 
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕНДІ ПАК" зареєстроване 10.07.2020, про що вчинено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про включення відомостей про державну реєстрацію юридичної особи; видb діяльності за КВЕД: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний) 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення 46.44 Оптова торгівля фарфором, скляним посудом і засобами для чищення.
02.01.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕНДІ ПАК» (покупець) та компанією «VEDHAA POLYPACK LLP» (продавець) (Китай) укладено зовнішньоекономічний контракт №2025-2026/DP, відповідно до якого продавець зобов`язується передати товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до умов зовнішньоекономічного договору (контракту) від 02.01.2025 №2025-2026/DP, поставка товару здійснюється на умовах FOB, відповідно до Офіційних правил тлумачення торгових умов Міжнародної торгової палати INCOTERMS-2010.
З метою митного оформлення ввезеного товару ТОВ «ДЕНДІ ПАК» 02.07.2025 подано до митного оформлення електронну митну декларацію №25UA110020001389U5, відповідно до якої, до ввезення задекларовано наступний товар:
- «мішки пакувальні полотняного переплетіння зі стрічок з поліпропілену без вкладинки».
Митна вартість товарів, заявленого до митного оформлення, була визначена декларантом за методом 1, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується.
Для митного оформлення позивачем були подані документи, встановлені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, а саме: зовнішньоекономічний контракт від 02.01.2025 № 2025-2026/DP; додаток від 05.02.2025 № 1 до контракту від 02.01.2025 № 2025-2026/DP; додаток до контракту від 05.02.2025 N3; інвойс-проформа від 05.02.2025 № PI/2024-2025/DP/13; інвойс-фактура від 25.05.2025 № EXP/VP09/2025-26; лист постачальника від 15.05.2025 N5.2025; платіжна доручення в іноземній валюті від 06.05.2025 N6; платіжна інструкція в іноземній валюті від 15.05.2025 N8; коносамент від 28.05.2025 №550335002187; договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 20.08.2024 N20.08-24; договір перевезення вантажів автомобільним транспортом від 09.04.2025 N0904-25; автотранспортна накладна від 30.06.2025 N302; рахунок на оплату транспортно-експедиційних витрат від 01.07.2025 N863; заявка на надання транспортно-експедиторських послуг від 13.05.2025 N3107.1; платіжна інструкція від 01.07.2025 N929; комерційні та товаросупровідні документи що підтверджують вартість товару на умовах FOB Mundra; транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення товару за маршрутом Mundra - Черноморськ - Дніпро (Україна).
02.07.2025 позивачем було отримано повідомлення № 252808 в якому відповідач витребував додаткові документи з наступних підстав:
1. Оцінюваний товар постачається на комерційних умовах FOB MUNDRA PORT. У наданому до митного оформлення інвойсі від 25.05.2025 №EXP/VP09/2025-26 зазначено лише умови поставки «FОВ» без зазначення географічного пункту.
2. Декларантом заявлено зовнішньоекономічну операцію ї з виробником, проте в документах , наданих до митного оформлення відсутня інформація, що VEDHAA POLYPACK LLP (Survey no. 111 P1-P2, Rajpar-Nasitpar Road, At.Nasitpar, Ta. Tankara, Dist. Morbi, Gujarat, India-363641) є саме виробником товарів, заявлених за ЕМД 02.07.2025 № 25UA110020002494U5 (UA110020/2025/002494). Відповідно до зазначеного: VEDHAA POLYPACK LLP має ознаки підприємства, що приймає участь у зовнішньоекономічній операції лише як підприємство – продавець.
3. Пунктом контракту 2.3.1. від 02.01.2025 № 2025-2026/DP передбачена попередня оплата. В інвойсі від 25.05.2025 №EXP/VP09/2025-26 зазначені умови розрахунку 100% Advance payment before loading. (100% Передплата перед навантаженням). Проформа-інвойс від 05.02.2025 № PI/2024-2025/DP/13, доданий до митного оформлення, містить графу «Payment» (Оплата) « 30% Advance before production and 70 % Against Loading» (30 % Передплата перед виробництвом та 70% після навантаження). Таким чином, у митного органу наявні обґрунтовані сумніви щодо ідентифікації наданого до митного контролю Інвойсу від 25.05.2025 №EXP/VP09/2025-26 із задекларованою партією товарів.
4. Згідно умов договору транспортного експедирування між ТОВ «ДЕНДІ ПАК» (КЛІЄНТ) та ТОВ «АЗІМУТ ЛАЙН» (ЕКСПЕДИТОР) від 20.08.2024 № 20/08-24, наданого декларантом до митного оформлення, відповідно до підпункту 2.2.5 пункту 2.2. Обов`язки ЕКСПЕДИТОРА договору, ЕКСПЕДИТОР зобов`язаний здійснювати страхування вантажу. До митного оформлення будь-які документи, які підтверджують вартість страхування не подавались. Зазначене не дає можливості упевнитись у повноті та вартості всіх наданих послуг, які повинні включатись до ціни, що фактично сплачена за оцінюваний товар.
5. Згідно підпункту 2.4.2 пункту 2.4. ОБОВ`ЯЗКИ КЛІЄНТА, Клієнт зобов`язаний Експедиторові заявку на надання транспортно-експедиторських послуг. Заявка ПОВИННА містити НАСТУПНІ дані: маршрут перевезення, опис вантажу (найменування, код ТН ВЄД, загальна вага нетто, загальна вага брутто); вид та спосіб упаковки, кількість вантажних місць, розміри та вага одного вантажного міста; найменування вантажовідправника, вантажоодержувача та їх адреси; ПІБ відповідального за відвантаження/прийом; місце, дату,і час завантаження/доставки вантажу тощо. Перелік даних, які повинні міститися у заяві не є вичерпним і може бути доповненим. Надана до митного оформлення заявка Експедитора від 13.05.2025 № № 3107/1 до договору транспортного експедирування між ТОВ «ДЕНДІ ПАК» (КЛІЄНТ) та ТОВ «АЗІМУТ ЛАЙН» (ЕКСПЕДИТОР) від 20.08.2024 № 20/08-24 не містить усіх відомостей, які повинні бути зазначені згідно вимог договору, а саме відсутні код ТН ВЄД, загальна вага нетто, загальна вага брутто; вид та спосіб упаковки, кількість вантажних місць, розміри та вага одного вантажного міста; адреси вантажовідправника та вантажоодержувача тощо. Тобто заявка Експедитора від 13.05.2025 № № 3107/1 складена не за встановленою договором формою, що ставить під сумнів її достовірність.
6. Згідно умов договору перевезення вантажів автомобільним транспортом між ТОВ «АЗІМУТ ЛАЙН» (ЗАМОВНИК) та ТОВ «АВТОСТАР ЛОДЖИСТИК» від 09.04.2025 №0904-25, наданого декларантом до митного оформлення, відповідно до пункту 1.3 договору – «Вид, кількість, маса вантажу, маршрут і термін перевезення, одержувач вантажу, розмір плати Виконавцю, а також інші питання, що стосуються виконання цього Договору, узгоджуються Сторонами додатково і зазначаються Замовником у відповідній ЗАЯВЦІ яка, в свою чергу, є невід`ємною частиною цього Договору. Порядок оформлення заявки на перевезення зазначено у пункту 4 договору перевезення вантажів автомобільним транспортом між ТОВ «АЗІМУТ ЛАЙН» (ЗАМОВНИК) та ТОВ «АВТОСТАР ЛОДЖИСТИК» від 09.04.2025 № 0904-25. До митного оформлення Заявка до договору перевезення вантажів автомобільним транспортом між ТОВ «АЗІМУТ ЛАЙН» (ЗАМОВНИК) та ТОВ «АВТОСТАР ЛОДЖИСТИК» від 09.04.2025 № 0904-25 не надавалась. Зазначене не дає можливості упевнитись у повноті та вартості усіх наданих послуг, які повинні включатись до ціни, що фактично сплачена за оцінюваний товар та перевірити числове значення транспортної складової зазначеної у рахунку на оплату від 01.07.2025 № 863 наданої ТОВ «АЗИМУТ ЛАЙН», а саме вартість автоперевезення по маршруту порт Чорноморськ - м. Кам`янське.
7. У митного органу наявна інформація щодо рівня цін сировини, а саме «Тканина для виготовлення мішків типу "біг-бег" для зберігання сипучих продуктів хімічної та будівельної промисловості, поліпропіленове полотно», «тканина технічна для виготовлення мішків типу "біг-бег"», «Технічні вузькі тканини з синтетичних волокон з тканим пругом по обидві боки використовується для виготовлення мішків типу "біг-бег"», які імпортуються у зоні діяльності митного органу. За результатами здійсненого порівняння встановлено, що ціни на сировину знаходяться на рівні 1,50 – 1,545 дол. США/кг на умовах FOB Nhava SHeva (Індія), загальною митною вартістю за ціною угоди на рівні 1,7 – 1,77 дол. США/кг. Тобто сировина для виготовлення оцінюваного товару дорожче ніж готова вироблена продукція, імпортована ТОВ "ДЕНДІ ПАК".
На підставі ч. 3 статті 53 Митного кодексу України Дніпровською митницею 02.07.2025 повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:
- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 
- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 
- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 
- якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 
- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 
- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 
- виписку з бухгалтерської документації; 
- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 
- копію митної декларації країни відправлення; 
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
З огляду на те, що наявні у підприємства документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити необхідні для ідентифікації ввезеного товару, надані митниці разом з митною декларацією, вони повною мірою підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару, ТОВ «ДЕНДІ ПАК» листом від 02.07.2025 №0207-1 було відмовлено у наданні додаткових документів.
За результатом проведеної митної оцінки митним органом прийнято рішення від 02.07.2025 № UA110020/2025/000011/1 про коригування митної вартості товару №UA110020/2025/000007/1 від 02.05.2025, згідно з яким митним органом відкоригована задекларована митна вартість товарів із застосуванням резервного методу за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.
Графа 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовуються митним органом для визначення митної вартості» не заповнена.
Не погодившись з рішеннями про коригування митної вартості товару, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів прийнято без урахування усіх обставин та без дотримання норм чинного законодавства, що вказує на його протиправність, в зв`язку з чим воно підлягає скасуванню.
Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.
За приписами ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Як встановлено ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Як передбачено ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (ч. 4 ст. 53 Митного кодексу).
Відповідно до ст. 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Як встановлено ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Згідно ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій – четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів, згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
У разі, якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України, основний метод визначення митної вартості не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.
Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Вказана правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 26.06.2018 року (справа № 814/1996/15), від 19.06.2018 року (справа № 826/6346/16), що враховується судом апеляційної інстанції, у відповідності до приписів ч. 5 ст. 242 КАС України.
Як видно з матеріалів справи, підставою для прийняття спірного рішення про коригування митної вартості були висновки відповідача про те, що:
- оцінюваний товар постачається на комерційних умовах FOB MUNDRA PORT. У наданому до митного оформлення інвойсі від 25.05.2025 №EXP/VP09/2025-26 зазначено лише умови поставки «FОВ» без зазначення географічного пункту;
- декларантом заявлено зовнішньоекономічну операцію з виробником, проте в документах, наданих до митного оформлення відсутня інформація, що VEDHAA POLYPACK LLP (Survey no. 111 P1-P2, Rajpar-Nasitpar Road, At.Nasitpar, Ta. Tankara, Dist. Morbi, Gujarat, India-363641) є саме виробником товарів, заявлених за ЕМД 02.07.2025 № 25UA110020002494U5 (UA110020/2025/002494). Відповідно до зазначеного: VEDHAA POLYPACK LLP має ознаки підприємства, що приймає участь у зовнішньоекономічній операції лише як підприємство – продавець;
- пунктом контракту 2.3.1. від 02.01.2025 № 2025-2026/DP передбачена попередня оплата. В інвойсі від 25.05.2025 №EXP/VP09/2025-26 зазначені умови розрахунку 100% Advance payment before loading. (100% Передплата перед навантаженням). Проформа-інвойс від 05.02.2025 № PI/2024-2025/DP/13, доданий до митного оформлення, містить графу «Payment» (Оплата) « 30% Advance before production and 70 % Against Loading» (30 % Передплата перед виробництвом та 70% після навантаження). Таким чином, у митного органу наявні обґрунтовані сумніви щодо ідентифікації наданого до митного контролю Інвойсу від 25.05.2025 №EXP/VP09/2025-26 із задекларованою партією товарів;
- згідно умов договору транспортного експедирування між ТОВ «ДЕНДІ ПАК» (КЛІЄНТ) та ТОВ «АЗІМУТ ЛАЙН» (ЕКСПЕДИТОР) від 20.08.2024 № 20/08-24, наданого декларантом до митного оформлення, відповідно до підпункту 2.2.5 пункту 2.2. Обов`язки ЕКСПЕДИТОРА договору, ЕКСПЕДИТОР зобов`язаний здійснювати страхування вантажу. До митного оформлення будь-які документи, які підтверджують вартість страхування не подавались. Зазначене не дає можливості упевнитись у повноті та вартості всіх наданих послуг, які повинні включатись до ціни, що фактично сплачена за оцінюваний товар;
- згідно підпункту 2.4.2 пункту 2.4. ОБОВ`ЯЗКИ КЛІЄНТА, Клієнт зобов`язаний Експедиторові заявку на надання транспортно-експедиторських послуг. Заявка ПОВИННА містити НАСТУПНІ дані: маршрут перевезення, опис вантажу (найменування, код ТН ВЄД, загальна вага нетто, загальна вага брутто); вид та спосіб упаковки, кількість вантажних місць, розміри та вага одного вантажного міста; найменування вантажовідправника, вантажоодержувача та їх адреси; ПІБ відповідального за відвантаження/прийом; місце, дату,і час завантаження/доставки вантажу тощо. Перелік даних, які повинні міститися у заяві не є вичерпним і може бути доповненим. Надана до митного оформлення заявка Експедитора від 13.05.2025 № № 3107/1 до договору транспортного експедирування між ТОВ «ДЕНДІ ПАК» (КЛІЄНТ) та ТОВ «АЗІМУТ ЛАЙН» (ЕКСПЕДИТОР) від 20.08.2024 № 20/08-24 не містить усіх відомостей, які повинні бути зазначені згідно вимог договору, а саме відсутні код ТН ВЄД, загальна вага нетто, загальна вага брутто; вид та спосіб упаковки, кількість вантажних місць, розміри та вага одного вантажного міста; адреси вантажовідправника та вантажоодержувача тощо. Тобто заявка Експедитора від 13.05.2025 № № 3107/1 складена не за встановленою договором формою, що ставить під сумнів її достовірність;
- згідно умов договору перевезення вантажів автомобільним транспортом між ТОВ «АЗІМУТ ЛАЙН» (ЗАМОВНИК) та ТОВ «АВТОСТАР ЛОДЖИСТИК» від 09.04.2025 №0904-25, наданого декларантом до митного оформлення, відповідно до пункту 1.3 договору – «Вид, кількість, маса вантажу, маршрут і термін перевезення, одержувач вантажу, розмір плати Виконавцю, а також інші питання, що стосуються виконання цього Договору, узгоджуються Сторонами додатково і зазначаються Замовником у відповідній ЗАЯВЦІ яка, в свою чергу, є невід`ємною частиною цього Договору. Порядок оформлення заявки на перевезення зазначено у пункту 4 договору перевезення вантажів автомобільним транспортом між ТОВ «АЗІМУТ ЛАЙН» (ЗАМОВНИК) та ТОВ «АВТОСТАР ЛОДЖИСТИК» від 09.04.2025 № 0904-25. До митного оформлення Заявка до договору перевезення вантажів автомобільним транспортом між ТОВ «АЗІМУТ ЛАЙН» (ЗАМОВНИК) та ТОВ «АВТОСТАР ЛОДЖИСТИК» від 09.04.2025 № 0904-25 не надавалась. Зазначене не дає можливості упевнитись у повноті та вартості усіх наданих послуг, які повинні включатись до ціни, що фактично сплачена за оцінюваний товар та перевірити числове значення транспортної складової зазначеної у рахунку на оплату від 01.07.2025 № 863 наданої ТОВ «АЗИМУТ ЛАЙН», а саме вартість автоперевезення по маршруту порт Чорноморськ - м. Кам`янське.
Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з вказаними висновками, з огляду на наступне.
Як видно з матеріалів справи, в інвойсі від 25.05.2025 №EXP/VP09/2025-26 зазначено лише умови поставки «FОВ».
Умови поставки FOB (Free On Board) визначають, що всі можливі витрати, пов`язані з доставкою вантажу на борт вказаного покупцем судна, несе продавець. Вираз «Free On Board» визначається, як «безкоштовно на борт» із зазначенням порту відвантаження.
При цьому, Правила Інкотермс не визначають обов`язку вказувати географічний пункт переходу обов`язків сторін за поставками на умовах FOB в експортній декларації виробника.
Також, у спірному рішенні не наведено обґрунтованих доводів щодо наявності взаємозалежності між фактом відсутності зазначення географічного пункту та визначенням числових значень митної вартості товару, який ввезено позивачем.
Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 17.04.2019 р. у справі №160/8775/18, як враховуються судом апеляційної інстанції, відопвідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
Щодо посилань відповідача на те, що у наданому до митного оформлення інвойсі від 25.05.2025 №EXP/VP09/2025-26 зазначено умови доставки та оплати: 100% передплати до завантаження, то колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.
Згідно п. 2.3.1. Контракту від 02.01.2025 № 2025-26/DP Передплата - 30% суми Контракту, після оплата – 70% по виготовленню та/або наявності Товару на складі Продавця, про що Покупець повідомляється відповідним листом на електронну адресу
Умови оплати коштів за партію товару визначені в п. 2.3.1. Контракту від 02.01.2025 № 2025-26/DP «Передплата - 30% суми Контракту, після оплата – 70% по виготовленню та/або наявності Товару на складі Продавця, про що Покупець повідомляється відповідним листом на електронну адресу». 

Відповідно до інвойсу-проформи від 05.02.2025 № PI/2024-2025/DP/1325.05.2025 вартість партії товару складає 36896,00 дол. США ,.
З матеріалів справи видно, що 30% вартості товару (в розмірі 11068,80 дол. США) було сплачено платiжним дорученням в iноземнiй валютi від 06.05.2025 №6.
В свою чергу, після отримання листа постачальника від 15.05.2025 N5/2025, позивач доплатив залишок в розмірі 25827,20 дол. США (що складає 70%) платiжним дорученням в iноземнiй валютi від 15.05.2025 №8.
Отже, надані до митної декларації документи, підтверджують відповідність дій позивача вимогам контракту.
Так, в інвойсі-фактурі 25.05.2025 №EXP/VP09/2025-26 зазначено 100% Передплата перед навантаженням (платіжне доручення №6 від 06.05.2025 та платіжне доручення №8 від 15.05.2025). 
Відтак, колегія суддів апеляційного суду погоджєуться з висновками суду першої інстанції, що твердження відповідача про те, що згідно наданих платіжних доручень до митного оформлення відсутні відомості щодо 100% передплати за товар спростовується наявними доказами і обставинами справи.
Щодо твердження відповідача про те, що до митного оформлення будь-які документи, які підтверджують вартість страхування не подавались, то колегія суддів апреляційного суду зазначає наступне.
Як вже зазначалось, за зовнішньоекономічним договором (контрактом) від 02.01.2025 №2025-2026/DP товар постачався на умовах FOB.
Так, відповідно до правил ІНКОТЕРМС при поставці товару на умовах FOB сторони самі вирішують, чи бажають вони застрахуватися та в якій мірі.
З матеріалів справи видно, що договором (контрактом) від 02.01.2025 №2025-2026/DP умови поставки FOB MUNDRA PORT та подальше транспортування за маршрутом MUNDRA-Чорноморськ-Дніпро не передбачають обов`язкового страхування вантажу. 
В заявці на надання транспортно-експедиторських послуг від 13.05.2025 №31071 узгоджений об`єм послуг складає: морський фрахт, транспортно-експедиторські послуги та автоперевезення. Ані перевізник, ані позивач страхування не здійснювали. 
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставними посилання відповідач на протиправне непідтвердження позивачем митної вартості товару в частині його страхування.
Щодо твердження відповідача, що заявка Експедитора від 13.05.2025 № № 3107/1 складена не за встановленою договором формою, що ставить під сумнів її достовірність, то колегія суддів апеляційного суду вважає їх безпідставними, оскільки як видно з матеріалів справи, позивачем була підтверджена транспорта складова митної вартості товару, зокрема було надано рахунок на оплату транспортно-експедиційних витрат від 01.07.2025 №863, в якому зазначено всі складові послуг з транспортування товару та доказ сплати за рахунком – платіжна інструкція від 01.07.2025 №929.
Що стосується посилань відповідача на те, що до митного оформлення Заявка до договору перевезення вантажів автомобільним транспортом між ТОВ «АЗІМУТ ЛАЙН» (ЗАМОВНИК) та ТОВ «АВТОСТАР ЛОДЖИСТИК» від 09.04.2025 № 0904-25 не надавалась та зазначене не дає можливості упевнитись у повноті та вартості усіх наданих послуг, які повинні включатись до ціни, що фактично сплачена за оцінюваний товар та перевірити числове значення транспортної складової зазначеної у рахунку на оплату від 01.07.2025 № 863 наданої ТОВ «АЗИМУТ ЛАЙН», а саме вартість автоперевезення по маршруту порт Чорноморськ - м. Кам`янське, то колегія суддів апеляційного суду ввважає їх безпідставними, оскільки як вже зазначалось, позивачем до митного оформлення було надано рахунок на оплату транспортно-експедиційних витрат від 01.07.2025 №863, в якому зазначено всі складові послуги з транспортування товару (послуга з міжнародного морського перевезення; оформлення документації; автоперевезення по Україні; організація навантажувально-розвантажувальних робіт, транспортно-експедиційне обслговування в порту Чорноморськ) зміст якого відповідачем спростовано не було.
Що стосується посилань відповідача на те, що декларантом заявлено зовнішньоекономічну операцію з виробником, проте в документах, наданих до митного оформлення відсутня інформація, що VEDHAA POLYPACK LLP (Survey no. 111 P1-P2, Rajpar-Nasitpar Road, At.Nasitpar, Ta. Tankara, Dist. Morbi, Gujarat, India-363641) є саме виробником товарів, заявлених за ЕМД 02.07.2025 № 25UA110020002494U5 (UA110020/2025/002494), а відповідно VEDHAA POLYPACK LLP має ознаки підприємства, що приймає участь у зовнішньоекономічній операції лише як підприємство – продавець, то колегія суддів апеляційного суду вважає їх безпідставними, оскільки наведене твердження позивача митним органом спростовано не було.
З урахуванням викладеного, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності прийняття відповідачем спірних рішень про коригування митної вартості товарів та необхідності їх скасування.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Південно-Східної митниці – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 в адміністративній справі №160/21317/25 – залишити без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий - суддя О.О. Круговий 

суддя А.В. Шлай 

суддя Н.І. Малиш