Справа № 162/226/26  Провадження №33/802/646/26 	Головуючий у 1 інстанції:Савич А. С. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., за участю секретаря судового засідання – Тарновської О.В., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Пасевича О.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника – адвоката Пасевича О.П., подану в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 02 червня 2026 року, 
В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 у дохід держави 655 грн 60 коп судового збору.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 18 березня 2026 року о 08 год 35 хв, на вул. Шевченка, у с. Любешівська Воля, керував транспортним засобом - електроскутером марки «Forte» без д.н.з., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – ПДР). 
Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, захисник Пасевич О.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати, як незаконну через невідповідність її вимогам закону, матеріалам та обставинам справи. Вказує на те, що останній електроскутером, за обставин часу та місця, зазначених у протоколі про адміністративне не керував, після вживання ним алкогольних напоїв, зателефонував до сестри, щоб вона забрала мопед, і у процесі очікування її прибуття, до нього під`їхали працівники поліції, що також знайшло підтвердження у поясненнях свідків, безпосередньо допитаних судом. Тому, наявні у матеріалах справи та зазначені у постанові судді дані, у підтвердження його вини, не узгоджуються із фактичним обставинами вчиненого. 
Покликаючись на викладене, просить постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 02 червня 2026 року скасувати, а провадження по даній справі стосовно нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Дослідивши матеріали даної справи, оцінивши доводи апеляційної скарги захисника, заслухавши його пояснення, доходжу такого висновку. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано. 
Згідно із п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). 
У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Так сам факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 617839 від 18 березня 2026 року, за змістом якого перший керував транспортним засобом (електроскутером), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд якого проводився на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими, у встановленому законом порядку, з використанням спеціального технічного засобу «AlcotestDrager 6820»; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано виявлені у нього, в ході проведеного огляду, ознаки такого стану: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, що склалась, а також зафіксовано результат огляду; роздруківкою результату тесту спеціального технічного засобу «AlcotestDrager 6820», застосованого поліцейськими - 2,35 %о; письмовим зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 617839 що, у відповідної до ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 відсторонений від керування електроскутером та зобов`язується ним не керувати протягом 24 годин, керування передано ОСОБА_2 – сестрі порушника, а також відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського який,з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є незалежним від будь-якого суб`єктивного сприйняття належним, допустимим та достатнім доказом його вини.
Сукупність зазначених доказів цілком обґрунтовано взята до уваги судом, і протилежного, при перевірці доводів апеляційної скарги, не установлено. 
Тобто, працівниками поліції, під час збирання доказів, у даній справі про адміністративне правопорушення, була застосована належна правова процедура.
Надаючи оцінку доводам захисника Пасевича О.П., в контексті того, що відповідно до місця та часу, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,. після вживання алкогольних напоїв, електроскутером не керував, а відтак, не є водієм, а відповідно і суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,вважаю доцільним зазначити таке. 
Як стверджується наявним у справі відеозаписом з боді-камери поліцейського, працівники поліції зупинили водія скутера в особі ОСОБА_1 та повідомили про причину зупинки, яка була обумовлена відсутністю у нього шолома безпеки. У ході спілкування, у останнього було виявлено та доведено до його відома наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв’язку із чим, поліцейським було озвучено вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки із використанням спеціального технічного засобу, на що він погодився. Із відео також убачається, що ОСОБА_1 просив вибачення у поліцейських за керування електроскутером у стані алкогольного сп`яніння, підтвердив свою обізнаність у визначеній законом забороні на вчинення таких дій. Із цього відео також видно, як до останнього підходить сестра, на запитання якої куди він їхав, останній відповідає, що до неї. 
Факт керування електроскутером знайшов своє відображення, у тому числі, і у показаннях поліцейських ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які безпосередньо сприймались судом та повідомили що, окрім того, ОСОБА_1 , на момент роз’їзду із іншим транспортним засобом, ледь не здійснив дорожньо-транспортну пригоду. 
Інші допитані судом свідки вищеописаних та достовірно установлених суддею фактичних обставин вчиненого, попри доводи апеляційної скарги захисника, також не спростували. 
Окремо акцентую увагу на тому, що в ході спілкування із поліцейськими, факт керування транспортним засобом, за обставин місця та часу, зазначених у складеному стосовно нього протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , не оспорював, тобто жодних заперечень із цього приводу не озвучував. Перебування його у статусі водія, при перевірці доводів апеляційної скарги, сумнівів не викликає, відтак, останній є належним суб`єктом адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Тому, вимоги поліцейських про проходження ОСОБА_1 , як водієм, у якого на момент зупинки транспортного засобу, були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, відповідного огляду, у встановленому законом порядку, а також подальші їх дії по оформленню адміністративних матеріалів стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю узгоджуються із вимогами нормативно-правових актів, які регламентують це питання.
На підставі викладеного у своїй сукупності та взаємозв’язку, доходжу висновку про законність оскарженої постанови судді Любешівського районного суду Волинської області від 02 червня 2026 року та відсутність підстав для задоволення поданої захисником апеляційної скарги, із наведених у ній мотивів
Нових доказів, у спростування зазначених у постанові судді обставин, надано не було, а тому подана у інтересах  ОСОБА_1 захисником апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника – адвоката Пасевича О.П., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 02 червня 2026 року стосовно ОСОБА_1 – без зміни. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: