Справа № 711/3766/26
Номер провадження 3/711/972/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 636082 від 09.04.2026 року за ст. 124 КУпАП та протокол серії ЕПР1 № 636089 від 09.04.2026 року за ст. 122-4 КУпАП) про притягнення: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. ст.124, 122-4 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 636082 від 09.04.2026 року - 12.03.2026 року о 08.51 год. в м.Черкаси по вул. Г.Дніпра, 69, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на собаку, яка перебувала на пішохідному переході, чим порушив п. 12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. При ДТП завдано матеріальних збитків. 
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 636089 від 09.04.2026 року - 12.03.2026 року о 08.51 год. в м.Черкаси по вул. Г.Дніпра, 69, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив, чим порушив п. 2.10а ПДР України, чимвчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.
Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - Тараненко М.О. зазначив, що його довіритель вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, не визнає в повному обсязі, оскільки не керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 12 березня 2026 року по вул. Героїв Дніпра, 69 в м. Черкаси. Просив суд провадження відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП. 
ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, які мотивовані наступним: 13.03.2026 року на його мобільний номер телефону НОМЕР_3 надійшов дзвінок від поліцейського Управління патрульної поліції в Черкаській області, який представився ОСОБА_2 . Поліцейський повідомив про можливу участь його транспортного засобу ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_2 в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 12.03.2026 у місті Черкаси та зникнення водія з місця ДТП. Також йому запропоновано з`явитись до Управління патрульної поліції в Черкаській області для надання пояснень. 16.03.2026 року він з`явився до Управління патрульної поліції в Черкаській області та подав заяву, в якій повідомив, що 12.03.2026 передавав у користування належний йому транспортний засіб ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_2 у користування своєму братові - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 . Незважаючи на надані ним в заяві пояснення, інспектор ВРОМ ДТП УПП в Черкаській області капітан поліції Харченко В.В. безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №636082 від 09.04.2026 відносно нього за ст. 124 КпАП України зі змісту якого вбачається, що він скоїв ДТП. Також безпідставно складено протокол серії ЕПР1 №636089 від 09.04.2026 відносно нього за ст. 122-4 КпАП України зі змісту якого вбачається, що він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Вказані у протоколах відомості не відповідають фактичним обставинам у справі, виходячи з наступного. В матеріалах справи міститься містяться лист-повідомлення про запрошення його до управління патрульної поліції в Черкаській області №2536/41/24/03-2026 від 19.03.2026, де вказано про необхідність з`явитись до Управління патрульної поліції в Черкаській області у строк до 26.03.2026 до 11.00 год., для надання пояснень як свідка у справі про дорожньо-транспортну пригоду. Однак, на його запит від 22.04.2026 про надання доказів вручення повідомлення №2536/41/24/03-2026 від 19.03.2026, посадові особи УПП в Черкаській області таких доказів не надали. Навпаки, вказане повідомлення не вручено адресату та повернуто за закінченням встановленого строку зберігання. Більш того, з наданих додатків до листа УПП в Черкаській області №11-зі/41/24/03-2026 від 28.04.2026 стало відомо, що повідомлення від 19.03.2026 взагалі не направлялось за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_2 . Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII затверджений Дисциплінарний статут національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут). Відповідно до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно- правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Постановою від 7 лютого 2022 № 265 Кабінет Міністрів України затвердив Порядок декларування та реєстрації місця проживання (перебування), який визначає механізм здійснення декларування/реєстрацїї місця проживання (перебування), зміни місця проживання, зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), скасування декларування/реєстрації місця проживання (перебування), а також встановлює форми необхідних для цього документів (далі - Порядок № 265).
Відповідно до п. 4 Порядку № 265 особа може задекларувати/зареєструвати своє місце проживання (перебування) лише за однією адресою. У разі коли особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює декларування/реєстрацію місця проживання (перебування) за однією з таких адрес за власним вибором. За адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Всупереч наведених вимог Порядку № 265 посадові особи - працівники поліції УПП в Черкаській області не направили повідомлення №2536/41/24/03-2026 від 19.03.2026 за його зареєстрованим місцем проживання, чим порушили норми Порядку №265. Єдиний виклик до УПП в Черкаській області №3122/41/24/03-2026 від 03.04.2026 отриманий ним 14.04.2026, вже після складення протоколів про адміністративні правопорушення. Оскільки в нього не було відомостей про складення протоколів, наступного дня 15.04.2026 року він звернувся до УПП в Черкаській області із заявою, в якій вказав, що отримав повідомлення від 03.04.2026 із запізненням та просив повторно викликати його для складення відповідних матеріалів, однак на цей час матеріали складені без його участі, за відсутності доказів про належне сповіщення та направлені до Придніпровського районного суду м. Черкаси. Також прошу суд звернути увагу, що в матеріалах справи міститься довідка без зазначення номеру та, дати, за підписом заступника начальника управління - начальника ВАМЗ капітана поліції Сергія Шевчука, в якій вказано, що з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 неодноразово запрошувався до управління патрульної поліції в Черкаській області за номером мобільного телефону НОМЕР_4 . Повідомив суд, що жодних телефонних дзвінків він не отримував. У своєму запиті від 22.04.2026 він просив повідомити посади, звання, прізвища, імена та по батькові уповноважених осіб УПП в Черкаській області, які здійснювали виклик ОСОБА_1 до УПП в Черкаській області за номером мобільного телефону НОМЕР_4 . Просив вказати дати та час коли здійснено виклик та на які дату та час запрошено ОСОБА_1 , з якого номеру телефону здійснено виклик та якими документами це підтверджено (надати копії). Листом №11-зі/41/24/03-2026 від 28.04.2026 йому повідомлено, що виклик здійснювався з особистого номеру телефону капітана поліції Харченка В.В. , однак не зазначено дату та час таких викликів та не надано жодних доказів на підтвердження цих обставин. Отже, викладене твердження про виклик по телефону є неправдивим.
За приписами частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (стаття 277-1 КУпАП).
Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП.
Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.
При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.
Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 742/3757/16-а, від 31 січня 2019 року у справі № 760/10803/15-а, від 19 вересня 2019 року у справі №686/21230/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі № 486/92/17, від 14 листопада 2019 року у справі № 815/1570/16, від 06 грудня 2019 року у справі № 804/7725/17, від 24 грудня 2019 року у справі № 360/403/19.
Особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.
Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку невичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.
Верховний Суд дійшов висновку, що обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти особу, що якої застосовується адміністративне стягнення не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи.
Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Такий обов`язок вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Підсумовуючи наведене, зазначив, що запрошень та повідомлень до УПП в Черкаській області своєчасно він не отримував, чим порушені його права знайомитись з матеріалами справи, заявляти клопотання, бути присутнім під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та надавати докази. Оскільки працівниками поліції його позбавлено вказаних прав, тому надав свої пояснення, докази та аргументи безпосередньо до суду. 11.03.2026 року він зі своїм братом - ОСОБА_3 , домовився, що брат приїде 12.03.2026 на своєму автомобілі Dodge Durango д.н.з. НОМЕР_5 до м. Черкаси та поїде на його автомобілі ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_2 на риболовлю, а в цей час він буде користуватись належним братові автомобілем. Зазначив, що раніше автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_2 належав на праві власності братові ОСОБА_3 . В подальшому, за договором дарування №7141/2024/4613177 від 21 травня 2024 року автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_2 переданий йому у власність. Відповідно, за домовленістю з братом, він продовжує використовувати подарованим йому автомобілем для власних потреб у зручний час. Отже, 12.03.2026 близько 8.40 год. він сів у належний йому автомобіль біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 та виїхав заднім ходом на вул. Нижню Горову, де його вже чекав брат - ОСОБА_3 . Далі брат переклав риболовецькі снасті до автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_2 та попрямував на ньому до мікрорайону Дахнівка у місті Черкаси, де за його словами на річці Дніпро добре ловилась риба «плітка». Він в свою чергу, він поїхав за кермом автомобіля Dodge Durango д.н.з. НОМЕР_5 , тому обставини скоєння ним ДТП та зникнення з місця ДТП о 8.51 год за кермом автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_2 не відповідають дійсності, оскільки цим автомобілем у зазначений проміжок часу він не керував. Звернув увагу, що свідок події ОСОБА_5 у своїх поясненнях, які приєднані до матеріалів справи, вказала виключно на участь автомобіля ВАЗ 2107 в ДТП та не повідомляла про особу, яка ним керувала. Будь-яке впізнання не проводилось. Відеозаписи з камер відеоспостереження, які приєднані до матеріалів справи, містять лише окремі фрагменти відеозйомки у різних частинах міста Черкаси, тому не відтворюють усього маршруту руху автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_2 . Також ні фото, ні відеозаписи не дають змоги розбірливо встановити особу водія. Отже, інспектор ВРОМ ДТП УПП в Черкаській області капітан поліції Харченко В.В. не встановив водія автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_2 , тому вказав у протоколі необгрунтовані твердження про те, що він керував о 8.51 год автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_2 . 
Матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено належними та допустимими доказами вчинення саме мною порушення правил дорожнього руху, та не доведено що саме я є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП, тому відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення просив закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_3  в судовому засіданні показав, що 11.03.2026 року він домовився зі своїм братом - ОСОБА_1 , що він приїде до нього 12.03.2026 на своєму автомобілі Dodge Durango д.н.з. НОМЕР_5 до м. Черкаси та поїде на його автомобілі ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_2 на риболовлю, а в цей час ОСОБА_1 буде користуватись належним братові автомобілем. Зазначив, що раніше автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_2 належав на праві власності йому. В подальшому, за договором дарування №7141/2024/4613177 від 21 травня 2024 року автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_2 переданий у власність брату ОСОБА_1 . Відповідно, за домовленістю з братом, він продовжує використовувати подарованим ним автомобіль для власних потреб у зручний час. Отже, 12.03.2026 близько 8.40 год. вони зустрілись з братом. Далі він переклав риболовецькі снасті до автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_2 та попрямував на ньому до мікрорайону Дахнівка у місті Черкаси, де за його словами на річці Дніпро добре ловилась риба. Брат ОСОБА_1 поїхав за кермом автомобіля Dodge Durango д.н.з. НОМЕР_5 на роботу. Керуючи автомобілем, рухався з невеликою швидкістю, перед пішохідним переходом йому закривала вантажівка обзор, із-за неї раптово на дорогу вискочила собака, без повідка. Удару від збиття він не відчув, собака побігла далі і він поїхав далі.
Заслухавши пояснення адвоката Тараненка М.О., ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов`язаний з`ясувати питання, передбачені ст.280 КУпАП: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
При цьому, зі змісту ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 179 ЦК України вбачається, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Тварини є особливим об`єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом. Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.
Таким чином, аналізуючи вказані вимоги закону можливо дійти висновку, що собака є майном, оскільки щодо неї виникають цивільні права та обов`язки.
Проте, як встановлено в судовому засіданні, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху не знайшли свого підтвердження, оскільки він не перебував за кермом автомобіля.
На переконання суду, наявними матеріалами справи і доказами, що в ній містяться, не вбачається доведеності вини водія автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в настанні дорожньо-транспортної пригоди за наведених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.
З наведеного слідує, що в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 явних безспірних невідповідностей технічного характеру вимогам п. 12.1 ПДР, які перебували б в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не вбачається.
При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна повинно бути спричинено внаслідок порушення Правил дорожнього руху. Відсутність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та пошкодженням іншого майна виключає адміністративну відповідальність. В даному випадку відсутній факт порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що виключає наявність причинного зв`язку з пошкодженням іншого майна.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Поряд з цим, диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
У відповідності до п.2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.
Обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.
Оцінюючи докази, долучені до матеріалів справи, враховуючи обставини події і надаючи їм оцінку, суд дійшов висновку, що у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та не усвідомлення останнім здійснення ДТП, у нього відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з цим в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Інші докази у справі, а саме схема місця ДТП від 12.03.2026 року; письмові пояснення власника собаки ОСОБА_6 від 12.03.2026 року, письмові пояснення ОСОБА_7 від 17.03.2026 року, рапорт працівника патрульної поліції від 12.03.2026 року; рапорт працівника поліції від 09.04.2026 року, перебувають у залежності із відсутністю доказів порушення ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а тому не можуть бути враховані під час судового розгляду справи для кваліфікації його дій за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.
Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративних правопорушень, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаних адміністративних правопорушень.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.7, 9, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, - 

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 711/3766/26 та № 711/3767/26 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 711/3767/26.
Провадження у справі відносно  ОСОБА_1  щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:	  	Ю.  В.  Михальченко