Справа № 638/7899/26
Провадження № 3/638/1980/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року            м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП,- 
У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.03.2026, 14.03.2026, 12.03.20266, 18.02.2026, 19.02.2026, 27.02.2026, 28.02.2026, 02.03.2026, 03.03.2026 за адресою: м. Харків, вул. Л. Курбаса, буд. 7-А в магазині «Аврора» діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав роздрібного товару на суму 2489 грн. 00 коп. 
Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
За цим фактом 10.04.2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 204656.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та щиро покаявся у вчиненому, з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення погодився.
У судовому засіданні матір неповнолітнього правопорушника ОСОБА_2 суду пояснила, що з сином була проведена профілактична бесіда виховного характеру. Окрім того, син пообіцяв більше не порушувати закон. На сьогодення вона особисто пильно слідкують за поведінкою сина.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до наступного.
Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Процесуальна форма та зміст оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.
Відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає у випадку дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Згідно із ч. 2 ст.51 КУпАП дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи вищевикладене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження під час розгляду справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних та досліджених судом доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВБА № 204656 від 10.04.2026;
- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;
- поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Жодних доказів, які б спростовували обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, чи ставили б їх під сумнів, і відповідно, вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, та останнім суду не представлено.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП є щире каяття останнього.
Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. 
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника суд не знаходить підстав для застосування до притягуваного заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу.
З огляду на доведеність вини ОСОБА_1 враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП - у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 2 ст. 307 КУпАП передбачено, що у разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, який є неповнолітнім, наявності пом`якшувальної обставини у вигляді щирого каяття, відсутності обтяжуючих обставин, а також відсутності відомостей, що притягуваний працює та має самостійний дохід, суд приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу із застосуванням положень ч. 2 ст. 307 КУпАП, поклавши обов`язок його сплати на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка є матір`ю ОСОБА_1 .
У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд також стягує з особи, на яку накладено стягнення, в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст. 40-1, 51, 245, 251,252, 268, 280, 307 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , призначене неповнолітньому  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Реквізити для сплати штрафу на користь держави: отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA558999980313030106000020649, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу адміністративне стягнення по адміністративним справам.
Стягнути з  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя М.Є. Шамраєв