Справа №760/6157/26
2-о/760/277/26

РІШЕННЯ
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Гуцало М.В.
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк Укргазбанк», ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

в с т а н о в и в:

У січні 2026 року Головне управління ДПС в Сумській області звернулось в суд з заявою про розкриття ПАТ «Акціонерний банк Укргазбанк» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо клієнта банку - ОСОБА_1 .
Свою заяву мотивує тим, що управління отримало інформацію від Національного банку України про порушення ФОП ОСОБА_1 строків розрахунків по зовнішньоекономічному контракту № 1 від 11 лютого 2022 року за період діяльності з 11 лютого 2022 року по 09 серпня 2024 року. 
На підставі отриманої інформації Головним управлінням ДПС в Сумській області було видано наказ від 02 серпня 2024 року № 1614-кп «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 » та направлення на перевірки від 02 серпня 2024 року № 2855/18-28-24-04. 
З метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки та пред`явлення наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 02 серпня 2024 року № 1614-кп та направлення на перевірку від 02 серпня 2024 року № 2855/18-28-24-04, 05 серпня 2024 року було здійснено виїзд за податковою адресою платника податків: АДРЕСА_1 (основне місце обліку) та за адресою складського приміщення: АДРЕСА_2 (місце здійснення діяльності).
За даними адресами встановлено факт відсутності ОСОБА_1 , про що складено акт «Про неможливість проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )» від 05 серпня 2024 року № 914/18-28-24-04/ НОМЕР_1 .
Таким чином, документальна позапланова виїзна перевірка, призначена наказом Головного управління ДПС у Сумській області від 02 серпня 2024 року № 1614-кп «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 » не розпочата.
Головним управлінням ДПС у Сумській області було направлено запит на податкову адресу ФОП ОСОБА_1 про надання первинних документів від 27 квітня 2023 № 833/12/18-28-24-04-05 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Разом з тим, лист, яким були відправлені вказаний запит повернувся до Головного управлення ДПС у Сумській області із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».
Також, Головним управлінням ДПС у Сумській області надіслано запит від 27 листопада 2025 року № 7179/5/18-28-24-04-03-2 до Головного управління Національної поліції у Сумській області на встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 за податковою адресою: АДРЕСА_3 .
Роменський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області листом від 26 грудня 2025 року № 95442-2025 повідомлено, що в ході проведення перевірки відносно ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , було встановлено, що останній протягом багатьох років за вказаною адресою не проживає. У ході проведених бесід з мешканцями с. Перехрестівка встановлено, що ОСОБА_1 виїхав за кордон, точного місцезнаходження останнього на даний час встановити не можливо.
Головне управління ДПС у Сумській області фактично позбавлено можливості провести документальну позапланову виїзну перевірку, у зв`язку з відсутністю відповідних первинних документів.
Заявник просить суд ухвалити рішення, яким зобов`язати ПАТ «Акціонерний банк Укргазбанк» розкрити інформацію, що містить банківську таємницю щодо ОСОБА_1 . 
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 березня 2026 року відкрито провадження у справі. 
Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 49).
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 47).
У матеріалах справи містяться письмові заперечення ОСОБА_1 , з яких вбачається, він просить відмовити у задоволенні заяви. Зазначено, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ГУ ДПС у Сумській області вручено під розписку ФОП ОСОБА_1 або надіслано йому рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу ГУ ДПС у Сумській області від 02 серпня 2024 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 » та письмового направлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки. До заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю додано виключно вимогу, датовану 2023 роком і поштову квитанція про надсилання даної вимоги. При цьому, докази надсилання наказу, акту про неможливість проведення перевірки та будь яких інших документів в матеріалах справи відсутні. Водночас, підставою для задоволення заяви про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, мають бути обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами, зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів. Враховуючи, що заявник не надав суду доказів на підтвердження вжиття всіх заходів для встановлення фактичного місцезнаходження (місцеперебування) ФОП ОСОБА_1 , а також вжиття всіх передбачених Податкового кодексу України заходів для вручення/направлення документів, необхідних для проведення перевірки, заявник, як контролюючий орган, не довів існування обставин, за яких перевірка є неможливою або є інша об`єктивна потреба у розкритті інформації, яка містить банківську таємницю. Слід також ураховувати значний проміжок часу, який пройшов з моменту складання акта від 05 серпня 2024 року про неможливість проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 і до моменту подання до суду заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю. Термін перевірки, встановлений наказом № 1614-кп від 02 серпня 2024 року, на час звернення до суду із заявою, вже закінчився. Разом з тим, заявником не наведено доказів вжиття заходів щодо отримання відповідної інформації про рух грошових коштів ФОП, зокрема, шляхом здійснення до нього запиту на її подання. Доданий до матеріалів справи запит про надання документів, надсилався ФОП ОСОБА_1 ще до проведення перевірки у 2023 році, що не свідчить про неможливість отримання ГУ ДПС у Сумській області необхідної для проведення перевірки інформації. Після винесення наказу, ГУ ДПС у Сумській області не вживало жодних дій щодо отримання необхідних їм документів. ФОП ОСОБА_1 неодноразово повідомляв заявника, що у зв`язку з виробничою необхідністю від перебуває за кордоном у відрядженні. При цьому він постійно знаходиться на зв`язку, сплачує всі податки та збори і у випадку необхідності готовий надати всі документи, які стосуються його підприємницької діяльності (а.с. 50-56). 
Представник ПАТ «Акціонерний банк Укргазбанк» у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю. Зазначила, що до заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю додано виключно вимогу, датовану 2023 роком та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Разом з тим, наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 » було видано Головним управлінням ДПС в Сумській області 02 серпня 2024 року. Інформації щодо наявності інших наказів про проведення перевірки заявником суду не надано. 
Заслухавши пояснення представника банку, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.
З заяви вбачається, що Головне управління ДПС в Сумській області отримало інформацію від Національного банку України про порушення ФОП ОСОБА_1 строків розрахунків по зовнішньоекономічному контракту № 1 від 11 лютого 2022 року за період діяльності з 11 лютого 2022 року по 09 серпня 2024 року. 
На підставі отриманої інформації Головним управлінням ДПС в Сумській області було видано наказ від 02 серпня 2024 року № 1614-кп «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 » та направлення на перевірки від 02 серпня 2024 року № 2855/18-28-24-04. 
З метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки та пред`явлення наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 02 серпня 2024 року № 1614-кп та направлення на перевірку від 02 серпня 2024 року № 2855/18-28-24-04, 05 серпня 2024 року було здійснено виїзд за податковою адресою платника податків: АДРЕСА_1 (основне місце обліку) та за адресою складського приміщення: АДРЕСА_2 (місце здійснення діяльності).
За даними адресами встановлено факт відсутності ОСОБА_1 , про що складено акт «Про неможливість проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )» від 05 серпня 2024 року № 914/18-28-24-04/ НОМЕР_1 .
Таким чином, документальна позапланова виїзна перевірка, призначена наказом Головного управління ДПС у Сумській області від 02 серпня 2024 року № 1614-кп «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 » не розпочата.
Головним управлінням ДПС у Сумській області було направлено запит на податкову адресу ФОП ОСОБА_1 про надання первинних документів від 27 квітня 2023 № 833/12/18-28-24-04-05 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Разом з тим, лист, яким були відправлені вказаний запит повернувся до Головного управлення ДПС у Сумській області із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».
Також, Головним управлінням ДПС у Сумській області надіслано запит від 27 листопада 2025 року № 7179/5/18-28-24-04-03-2 до Головного управління Національної поліції у Сумській області на встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 за податковою адресою: АДРЕСА_3 .
Роменський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області листом від 26 грудня 2025 року № 95442-2025 повідомлено, що в ході проведення перевірки відносно ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , було встановлено, що останній протягом багатьох років за вказаною адресою не проживає. У ході проведених бесід з мешканцями с. Перехрестівка встановлено, що ОСОБА_1 виїхав за кордон, точного місцезнаходження останнього на даний час встановити не можливо.
Відповідно до пунктів 20.1.4, 20.1.5 ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; отримувати безоплатно від платників податків, а також від Національного банку України, банків, інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей довідки у порядку та на підставах, визначених цим Кодексом, з урахуванням законів, що визначають порядок розкриття зазначеними особами інформації, що містить банківську таємницю, таємницю надавача платіжних послуг, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів/електронних грошей на рахунках у банку/небанківському надавачу платіжних послуг, електронних гаманцях, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.
У ст. 75 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з п.п. 75.1.2 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Відповідно до п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з підстав, зазначених у цьому пункті даної статті.
Згідно з п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених п.п. 78.1.22 п. 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження направлення на адресу ОСОБА_1 наказу ГУ ДПС у Сумській області від 02 серпня 2024 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 » та письмового направлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
З метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки та пред`явлення наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 02 серпня 2024 року № 1614-кп та направлення на перевірку від 02 серпня 2024 року № 2855/18-28-24-04, 05 серпня 2024 року було здійснено виїзд за податковою адресою платника податків: АДРЕСА_1 (основне місце обліку) та за адресою складського приміщення: АДРЕСА_2 (місце здійснення діяльності).
За даними адресами встановлено факт відсутності ОСОБА_1 , про що складено акт «Про неможливість проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )» від 05 серпня 2024 року № 914/18-28-24-04/ НОМЕР_1 .
Також, Головним управлінням ДПС у Сумській області надіслано запит від 27 листопада 2025 року № 7179/5/18-28-24-04-03-2 до Головного управління Національної поліції у Сумській області на встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 за податковою адресою: АДРЕСА_3 .
Роменський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області листом від 26 грудня 2025 року № 95442-2025 повідомлено, що в ході проведення перевірки відносно ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , було встановлено, що останній протягом багатьох років за вказаною адресою не проживає. У ході проведених бесід з мешканцями с. Перехрестівка встановлено, що ОСОБА_1 виїхав за кордон, точного місцезнаходження останнього на даний час встановити не можливо.
Заявник посилається на те, що на адресу ОСОБА_1 листом від 27 квітня 2023 року направлено обов`язковий запит про надання пояснення та їх документального підтвердження (а.с. 22).
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення лист повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». 
Наказом ГУ ДПС в Сумській області від 02 серпня 2024 року № 1614-кп строк проведення документальної позапланової перевірки встановлено з 05 серпня 2024 року тривалістю 5 робочих днів.
Пунктом 78.6 ст. 78 ПК України визначено, що строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.
Відповідно до п. 82.2. ст. 82 ПК України тривалість перевірок, визначених у ст. 78 ПК України, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.
Продовження строків проведення перевірок, визначених у ст. 78 ПК України, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.
Відповідно до ч. 2 ст. 350 ЦПК України якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.
Відповідно до частин 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. 
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. 
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. 
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).
Вбачається, що термін перевірки, встановлений наказом ГУ ДПС у Сумській області, сплив. 
Заявником не надано до суду доказів на підтвердження прийняття управлінням наказу про проведення перевірки в інші періоди.
Відповідно до п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі якщо під час організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу. 
З акту від 05 серпня 2024 року № 914/18-28-24-04/2503109579 «Про неможливість проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 » вбачається, що до нього не долучено відповідно до вимог п. 81.2 ст. 81 ПК України матеріалів, що підтверджують факти, наведені в цьому акті, зокрема, докази фактичних виїздів працівників ГУ ДПС в Сумській області за податковою адресою, участь понятих, відсутні відмітки про час складання. 
Верховний Суд у постановах від 21 вересня 2022 року у справі № 461/6331/21, від 21 липня 2022 року у справі № 686/17914/21, від 19 травня 2022 року у справі № 386/17441/21, від 08 червня 2022 року у справі № 686/17998/21, від 21 квітня 2022 року у справі № 761/8629/19, від 28 березня 2023 року у справі № 752/18896/21 вказував на необхідність подання суду доказів щодо проведення в установленому порядку перевірки з питань дотримання податкового законодавства та/або неможливості вчинення дій відповідно до способів реагування, передбачених законодавством, а також на доведення існування обставин, за яких перевірка є неможливою або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої інформації.
З огляду на наведене, заявник не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання податкового законодавства у відповідності до вимог п. 78.4 ст. 78 ПК України.
За таких обставин, у задоволенні заяви слід відмовити. 
Керуючись ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», статтями 20, 75, 78, 81, 82 Податкового кодексу України, статтями 4, 5, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 272, 293, 347-350, 430 ЦПК України суд, - 

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (Сумська область, м. Суми, вул. Іллінська, 13), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк Укргазбанк» (м. Київ, вул. Єреванська, 1), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.
Рішення може бути оскаржено особою, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявником до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`яти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне судове рішення складено 08 травня 2026 року. 

Суддя: