Справа №587/4411/25 	
Номер провадження 22-ц/816/2223/26 	
Категорія - 36 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Нестеренка М.В. (суддя-доповідач), суддів: Сидоренко А.П., Сізова Д.В.,
з участю секретаря судового засідання - Овчаренко М.В.,
у присутності: 
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Матюхи Д.М.,
представника відповідача - Міщенко Ю.М., самопредставництво,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Матюхою Дмитром Миколайовичем
на рішення Сумського районного суду Сумської області від 02 лютого 2026 року (у складі судді Степаненка О.А.), ухвале в місті Суми, повний текст рішення виготовлено 09 квітня 2026 року, 
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про скасування рішення комісії щодо визначення вартості необлікованої електричної енергії, оформленого протоколом з розгляду Акта про порушення,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції 
Позивач звернулася до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення комісії філії «Сумський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго», оформленого протоколом від 25 червня 2025 року, яким на підставі Акта про порушення №006809 від 24 травня 2025 року їй нараховано вартість необлікованої електричної енергії у сумі 190 512,96 грн.
Позов мотивовано тим, що 25 травня 2025 року позивач отримала Акт про порушення, згідно з яким за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено самовільне підключення до електромережі з порушенням схеми обліку. За результатами засідання комісії від 25 червня 2025 року визначено обсяг необлікованої електроенергії 17 201 кВт/год та її вартість у сумі 190 512,96 грн.
Позивач не погоджується з указаними висновками, посилаючись на порушення порядку проведення перевірки та складання Акта, зокрема через її відсутність під час перевірки, непред`явлення службових посвідчень представниками оператора системи, а також невідповідність Акта та протоколу вимогам Правил роздрібного ринку електричної енергії. Крім того, зазначає про наявність суперечностей у документах щодо адреси виявленого порушення та відсутність у них відомостей про вчинення порушення безпосередньо позивачем.
Також позивач вказує, що засідання комісії проведено всупереч вимогам постанови НКРЕКП №393 від 20 квітня 2022 року, оскільки Акт складено на території можливих бойових дій. Окрім цього, позивач заперечує правильність визначення обсягу та вартості необлікованої електроенергії, у зв`язку з чим просить позов задовольнити.
Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 02 лютого 2026 року у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи таке рішення, суд виходив із того, що факт порушення позивачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та правомірність нарахування вартості необлікованої електроенергії підтверджуються належними та допустимими доказами. 
Суд першої інстанції установив, що 24 травня 2025 року уповноваженими представниками АТ «Сумиобленерго» під час технічної перевірки за адресою проживання позивачки було виявлено самовільне підключення до електромережі з порушенням схеми обліку, про що складено Акт про порушення №006809 відповідно до вимог ПРРЕЕ. 
Суд дійшов висновку, що перевірка проведена у присутності уповноваженої позивачем особи ОСОБА_2 , яка допустила працівників оператора системи до об`єкта, а тому доводи позивача щодо відсутності повноважень у представників відповідача є безпідставними. Також суд зазначив, що ПРРЕЕ не містять вимоги про обов`язкове пред`явлення службових посвідчень саме особисто споживачу. 
Суд визнав, що Акт про порушення та інші документи складені з дотриманням вимог законодавства, містять опис порушення, схему підключення, відомості про технічні засоби перевірки та підписи уповноважених осіб. Виявлені розбіжності щодо номера будинку суд оцінив як технічну помилку, оскільки всі інші докази підтверджують, що перевірка проводилась саме за адресою проживання позивачки. 
Крім того, суд відхилив доводи позивача щодо незаконності проведення засідання комісії під час воєнного стану, зазначивши, що позивач особисто брала участь у засіданні комісії 25 червня 2025 року, не заперечувала проти його проведення та була ознайомлена з процедурою розгляду Акта. 
Перевіривши розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, суд встановив, що він здійснений відповідно до вимог глави 8.4 ПРРЕЕ та за формулою, передбаченою пунктом 8.4.12 Правил, а тому підстав сумніватися у правильності нарахувань суд не вбачав. 
У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмовив у їх задоволенні в повному обсязі.
Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивачка ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Матюху Д.М. подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, неналежну оцінку доказів, просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов. 
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не врахував порушення працівниками АТ «Сумиобленерго» вимог ПРРЕЕ під час проведення перевірки та складання Акта про порушення. Зокрема, представники оператора системи проводили перевірку за відсутності позивача, не пред`явили їй службові посвідчення, а також не підтвердили факт їх пред`явлення особі, яка допустила їх до будинку - ОСОБА_2 . 
Скаржник наголошує, що ОСОБА_2 була уповноважена лише допустити працівників до будинку та бути присутньою під час перевірки лічильника, але не мала повноважень підписувати Акт про порушення чи інші документи від імені позивача. При цьому відповідач не надав доказів існування таких повноважень. 
Також в апеляційній скарзі зазначено, що працівники відповідача не роз`яснили ОСОБА_2 її права, передбачені п. 8.2.5 ПРРЕЕ, зокрема право надати пояснення, зауваження або відмовитися від підписання Акта. На думку апелянта, це підтверджується відеозаписами та показаннями свідка. Крім того, стверджується, що ОСОБА_2 , будучи особою похилого віку, підписала документи, помилково вважаючи, що підписує лише Акт заміни лічильника, у зв`язку з чим Акт про порушення фактично був підписаний під впливом обману та не може вважатися допустимим доказом. 
Апелянт також вказує, що свідок ОСОБА_2 не бачила безпосередньо факту самовільного підключення, вилучення дроту та проведення вимірювань, а тому не могла підтвердити обставини, викладені в Акті про порушення. Ці обставини, за твердженням скаржника, підтверджуються відеозаписами, однак суд першої інстанції їм належної оцінки не надав. 
Окремо апеляційна скарга містить доводи про використання працівниками відповідача вимірювального приладу без належного підтвердження його повірки. Апелянт зазначає, що на відеозаписі зафіксовано проведення вимірювання напруги в мережі, однак документи щодо повірки відповідного приладу відповідачем не надано, що ставить під сумнів достовірність результатів перевірки та самого факту самовільного підключення. 
Крім того, апелянт вважає незаконним проведення засідання комісії з розгляду Акта про порушення під час воєнного стану на території можливих бойових дій без належного отримання згоди споживача, як того вимагає постанова НКРЕКП №393. На думку скаржника, позивач не була належним чином повідомлена про своє право не брати участі у засіданні комісії та не надавати згоду на його проведення. 
Також скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки показанням свідка, відеозаписам та іншим доказам, не мотивував відхилення доводів позивача, чим порушив принцип повного та всебічного дослідження обставин справи і вимоги щодо мотивованості судового рішення. 
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
03 червня 2026 року від АТ «Сумиобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Поданий відзив мотивовано тим, що Правила роздрібного ринку електричної енергії не передбачають обов`язкового пред`явлення службових посвідчень представниками оператора системи безпосередньо споживачу під час проведення перевірки. Технічна перевірка здійснювалася за присутності особи, яка допустила представників оператора системи на територію домоволодіння та була уповноважена діяти від імені споживача.
Також відповідач вказує, що відсутність відеофіксації моменту початку перевірки не свідчить про порушення встановленої процедури, оскільки Правила не покладають на оператора системи обов`язку здійснювати повну відеофіксацію всіх дій під час проведення перевірки.
Крім того, АТ «Сумиобленерго» зазначає, що акт про порушення та акт технічної перевірки підписані належною особою, яка допустила представників оператора системи до об`єкта, була присутня під час проведення перевірки, ознайомлена зі змістом складених актів та не висловлювала заперечень щодо їх оформлення.
Відповідач також вважає правомірним проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення, оскільки нормативні акти, чинні на момент його проведення, допускали проведення таких засідань під час дії воєнного стану за взаємною згодою сторін, а споживач брала участь у засіданні особисто.
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги щодо відсутності повірки приладу, за допомогою якого встановлювалася наявність прихованої електропроводки, товариство зазначає, що використаний індикатор не належить до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки та не підлягає обов`язковій періодичній повірці.
Крім того, у відзиві наголошується, що витрати на професійну правничу допомогу визначені без належного підтвердження їх фактичного понесення та співмірності, а частина заявлених послуг не була необхідною для розгляду справи.
З огляду на викладене, АТ «Сумиобленерго» вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права і дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.
Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції
Судом встановлено, що АТ "Сумиобленерго" починаючи з 01 січня 2019 року надає послуги з розподілу електричної енергії, в тому числі розподіл електричної енергії на об`єкт розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який здійснюється на підставі публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного між АТ "Сумиобленерго" (Оператором системи) та ОСОБА_1 (Споживачем).
Згідно з Довідкою про реєстрацію місця проживання особи №46 від 25 січня 2022 року позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.27)
24 травня 2025 року представниками АТ "Сумиобленерго", за заявкою позивача про вихід з ладу приладу обліку, під час проведення технічної перевірки електроустановки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення ПРРЕЕ та складено Акт №006809.
Згідно Акту про порушення №006809 від 24 травня 2025 року, перевіркою встановлено що за адресою: АДРЕСА_1 було порушено п. 7.6, п. 8.2.4, пп 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, а саме самовільне підключення до електричних мереж оператора системи у точці ввідного автоматичного вимикача, який встановлений біля лічильника із порушенням схеми обліку.
Із змісту Акту про порушення №006809 від 24 травня 2025 року, складеного уповноваженими особами АТ «Сумиобленерго» у присутності уповноваженої споживачем особи ОСОБА_2 , особу якої підтверджено паспортними даними вбачається, що під час перевірки, долучено схему електроживлення споживача, зазначено засоби якими здійснювалось виявлення прихованого самовільного підключення до електричної мережі. Вжиті заходи для усунення порушення, перелік вилучених засобів вимірювання електричної енергії та інших технічних засобів. Акт про порушення підписаний уповноваженими особами. Зауваження або заперечення у Акті відсутні. (а.с.9-12)
З матеріалів справи вбачається, що до проведення технічної перевірки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , працівників АТ «Сумиобленерго» допустила ОСОБА_2 , яка в своїх письмових поясненнях пояснила, що її уповноважила ОСОБА_1 , а саме впустити 24 травня 2025 року до будинку працівників АТ «Сумиобленерго» та бути присутньою під час проведення «повірки лічильника». (а.с.18)
До матеріалів справи долучено також Акти технічної перевірки №034834 від 24 травня 2025 року засобів комерційного обліку електричної енергії та Акт №034834 від 24 травня 2025 року, у яких зазначено хто саме проводив технічну перевірку та пломбування з боку АТ «Сумиобленерго», № посвідчення. (а.с.13, 14)
На засіданні комісії філії "Сумський РЕМ" АТ "Сумиобленерго" 25 червня 2025 року з розгляду Акту про порушення №006809 від 24 травня 2025 року позивач була присутня особисто. 
Комісією розглянуті Акт про порушення, схему до нього, Акт технічної перевірки засобів комерційного обліку електричної енергії №034834 від 24 травня 2025 року, Акт заміни приладу обліку електричної енергії №419 від 05 березня 2013 року, Акт контрольного огляду №75/9 від 14 червня 2017 року, договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії по особовому рахунку № НОМЕР_1 , переглянуті матеріали фото та відео, які фіксують порушення ПРРЕЕ, і встановлено, що особовий рахунок НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 оформлено на ОСОБА_1 . За вказаною адресою виявлено порушення пп 6 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а тому комісією вирішено провести розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по порушенню згідно пп 2 п. 8.4.8, п. 8.4.13 та формули 8 п.8.4.12 ПРРЕЕ, кількість днів для розрахунку визначена з 25 листопада 2024 по 24 травня 2025, обсяг спожитої необлікованої електричної енергії склав 17 201 кВт/год. Загальна сума вартості необлікованої електричної енергії склала 190 512,96 грн. Протокол засідання, розрахунок обсягу та вартості, рахунок по Акту порушення 006809 від 24 травня 2025 позивач отримала, про що свідчить її особистий підпис (а.с.15-17).
Із доданих до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що під час відпрацювання працівниками АТ «Сумиобленерго» заявки про те, що не працює електричний лічильник за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено, що пломба лічильника зірвана, а також є самовільне підключення фази і нуля. Під час перевірки дроти, які відходять від лічильника були від`єднані, проте відповідно до даних датчика, до розетки на другому поверсі надходить електроенергія.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права
Відносини, які виникають між споживачем електроенергії та енергопостачальником регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електроенергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312.
Згідно із статтею 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність).
Відповідно до пунктів 1, 2, 6 частини третьої статті 58 Закону «Про ринок електричної енергії» Споживач зобов`язаний: сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; не здійснювати несанкціонований відбір електричної енергії.
Згідно із частиною шостою статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» у разі здійснення споживачем несанкціонованого відбору електричної енергії такий споживач зобов`язаний відшкодувати оператору системи передачі або оператору системи розподілу вартість спожитої ним електричної енергії. Порядок розрахунку вартості електричної енергії, спожитої за час несанкціонованого відбору електричної енергії, визначається Регулятором з урахуванням ціни купівлі електричної енергії оператором системи передачі або оператором системи розподілу для врегулювання небалансів, а також тарифів на передачу та/або розподіл електричної енергії у кожному розрахунковому періоді здійснення споживачем несанкціонованого відбору електричної енергії.
На підставі статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно зі статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку тощо.
Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (ПРРЕЕ) врегульовано взаємовідносини, які виникають між побутовими споживачами та енергопостачальниками. Правила обов`язкові для виконання всіма побутовими споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.
Положеннями пунктів 3.1.6 та 3.1.9 Глави 3.1 Розділу ІІІ ПРРЕЕ визначено, що постачання електричної енергії споживачу здійснюється зокрема, якщо споживач є стороною діючих договорів про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та про постачання електричної енергії споживачу або про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг або про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії».
Споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається.
Для користування електричною енергією споживачу необхідно бути приєднаним до системи розподілу електричної енергії та укласти договори щодо розподілу та постачання електроенергії.
Згідно частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
За частинами четвертою і п`ятою ст.ст. 319, 322 ЦК України власність зобов`язує, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, і не може використовувати право власності на шкоду правам та інтересам суспільства.
Пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в Акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного Главою 8.4 цього розділу.
Пунктом 8.4.6 ПРРЕЕ передбачено, у разі визнання споживачем факту здійснення самовільного підключення та ненадання оператору системи доступу до приміщень об`єкта споживача та/або дозволу здійснювати на його об`єкті демонтаж будівельних конструкцій та/або оздоблювальних матеріалів для виявлення місця підключення, про що зазначається в Акті про порушення, положення цієї глави застосовуються без виявлення місця підключення. У цьому разі в Акті про порушення зазначається ділянка електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення.
Відповідно до п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.
Пункт 8.2.6. Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку є правопорушеннями на ринку електричної енергії (п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії").
Частиною 1 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Відповідно до п. 8.2.4 глави 8.2 розділу VIII Правил у разі виявлення представниками оператора системи самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Відповідно до абз. 1 п. 8.4.1 глави 8.4 розділу VIII Правил оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.
Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі Акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення такого порушення як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку (пп. 7 п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII Правил).
Відповідно до п. 8.4.13 глави 8.4 розділу VIII Правил у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, визначається за формулою 8 цієї глави.
Зібраними у цій справі доказами підтверджується, що 24 травня 2025 року уповноваженими працівниками АТ «Сумиобленерго» під час проведення технічної перевірки електроустановки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено самовільне підключення до електричних мереж оператора системи з порушенням схеми обліку, про що складено Акт про порушення №006809 від 24 травня 2025 року. 
Судом встановлено, що Акт про порушення складений відповідно до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, містить опис виявленого порушення, схему електроживлення, необхідні параметри для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а також підписаний уповноваженими представниками оператора системи та особою, яка допустила працівників відповідача до об`єкта споживача. 
Матеріалами справи підтверджується, що допуск представників відповідача до домоволодіння здійснила ОСОБА_2 , яка у письмових поясненнях зазначила, що діяла за дорученням позивача та була уповноважена допустити працівників оператора системи до будинку під час перевірки приладу обліку. У зв`язку з цим суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про безпідставність доводів позивача щодо відсутності у працівників відповідача повноважень на проведення перевірки. 
Суд першої інстанції також правильно виходив із того, що положення пункту 5.1.3 ПРРЕЕ не містять обов`язку представників оператора системи пред`являти службові посвідчення виключно безпосередньо споживачу, а тому доводи позивача щодо порушення процедури перевірки є необґрунтованими. 
Надаючи оцінку доводам позивача щодо розбіжностей у зазначенні адреси об`єкта, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що такі розбіжності є технічною помилкою, оскільки іншими доказами у справі підтверджено проведення перевірки саме за адресою проживання позивача та за адресою укладеного договору розподілу електричної енергії. 
Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив і доводи позивача щодо незаконності проведення засідання комісії під час дії воєнного стану, оскільки встановлено, що позивач особисто брала участь у засіданні комісії 25 червня 2025 року, не заперечувала проти його проведення, була ознайомлена з процедурою розгляду Акта та мала можливість отримати правову допомогу. 
Перевіривши наданий відповідачем розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, суд дійшов висновку, що він здійснений відповідно до вимог глави 8.4 ПРРЕЕ, зокрема за формулою 8 пункту 8.4.13 ПРРЕЕ, за період з 25 листопада 2024 року по 24 травня 2025 року, а тому підстав сумніватися у правильності проведених нарахувань у колегії суддів немає. 
Суд першої інстанції врахував положення Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, належним чином оцінив надані сторонами докази та дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки факт порушення позивачем ПРРЕЕ та правомірність нарахування вартості необлікованої електричної енергії знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.
Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про недопустимість документів, складених під час технічної перевірки засобу комерційного обліку електроенергії. Також суд відхиляє аргументи щодо відсутності паспортів і повірок вимірювальних приладів, які використовувалися працівниками відповідача, а також посилання на показання свідка ОСОБА_2 , листи Філії «Сумський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» та відеозаписи з місця події.
Суд зазначає, що наявні у справі докази у своїй сукупності достатньо підтверджують факт самовільного підключення позивачки до електромережі та споживання електроенергії без належного обліку. Таке порушення було виявлено 24 травня 2025 року уповноваженими працівниками відповідача під час перевірки.
Посилання апеляційної скарги щодо непред`явлення працівниками відповідача посвідчень саме споживачу, відсутність у ОСОБА_2 повноважень підписувати будь-які документи, нероз`яснення присутній під час проведення перевірки ОСОБА_2 права відмовитися від підписання Акта, неусвідомлення ОСОБА_2 факту підписання саме Акта про порушення, посилання на те, що ОСОБА_2 не бачила самовільного підключення, вилучення дроту, проведення замірів не підтверджуються матеріалами справи. 
Натомість із доданих до матеріалів справи відеозаписів чітко вбачається, що у під час відпрацювання працівниками АТ «Сумиобленерго» заявки про те, що не працює електричний лічильник за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено, що пломба лічильника зірвана, а також є самовільне підключення фази і нуля. Під час перевірки дроти, які відходять від лічильника були від`єднані, проте відповідно до даних датчика на розетку на другому поверсі надходить електроенергія.
Крім того, відеозапис свідчить також, що присутня під час перевірки ОСОБА_2 усвідомлює, що в умовах від`єднання дротів від електричного лічильника, на електричну розетку на другом поверсі подається електроенергія та висловлює намір зателефонувати позивачці.
Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на правові висновки, зроблені у постановах Верховного суду у справах №438/978/17, № 694/637/20, № 760/8064/13-ц, оскільки вони зроблені у неподібних до правовідносин, які є предметом розгляду у цій справі.
Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про відсутність повірки сигналізатора прихованої проводки Е121 «Дятел», оскільки за своєю функціональною суттю цей прилад не є засобом вимірювальної техніки (ЗВТ) у класичному розумінні, а відноситься до категорії індикаторів (сигналізаторів).
Таким чином, обставини самовільного підключення до електричної мережі та споживання електричної енергії без належного обліку достовірно встановлюються матеріалами справи, що підтверджує правильність висновків суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (частина перша статті 374 ЦПК України).
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 375 ЦПК України).
За результатами апеляційного перегляду судового рішення у цій справі колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і зміст спірних правовідносин, а висновки суду першої інстанції є законними та обгрунтованими, а відтак апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.
Висновки суду щодо судових витрат
На підставі статті 141 ЦПК України у зв`язку з тим, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, судовий збір в сумі 1816,80 грн, сплачений ОСОБА_1 за розгляд апеляційної скарги, апеляційний суд залишає за апелянтом.
Також не підлягають відшкодуванню витрати позивачки у сумі 6000 грн на професійну правничу допомогу.
Керуючись вимогами статей 141, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Матюхою Дмитром Миколайовичем, залишити без задоволення, а рішення Сумського районного суду Сумської області від 02 лютого 2026 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повна постанова складена 11 червня 2026 року.

Головуючий -  	М.В. Нестеренко	

Судді: А.П. Сидоренко 

Д.В. Сізов