Справа № 501/2148/26
Номер провадження 3/501/588/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді – Яковця Є.О.,
за участю:
секретаря судового засідання – Середи М.Ю.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працює косарем в Малодолинській сільській раді Одеського району Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2026 року о 13:26 год водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Перемоги, 52, в с-щі Олександрівці Одеського р-ну Одеської обл. з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота,різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу – алкотестера Drager та в закладі охорони здоров`я, відмовився.
З цих підстав щодо  ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 643936 від 18 квітня 2026 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення, яке йому поставлено в провину, не визнав та пояснив суду, що 18 квітня 2026 року о 13:26 год він керував автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїжджав з подвір`я, де проживає. Його зупинили поліцейські, хоча він не порушував ПДР. Поліцейський повідомив, що від нього відчувається запах алкоголю. Він повідомив, що алкогольні напої не вживає взагалі. Він відмовився продувати Drager, оскільки мундштук вже був приєднаний до приладу. Не пам`ятає, чи пропонували йому проїхати на огляд до медичного закладу. Поліцейський забрав посвідчення водія та телефон. Вони переїжджали з місця на місце, казали йому сідати до автомобіля і їхати за ними. Цей екіпаж його вже затримував та доставляв до ТЦК та СП. Наданий відеозапис не є безперервним. Він не знає, які документи підписував. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пункт 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 передбачає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і ОСОБА_1 винний в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами: 
- протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначені обставини правопорушення, посвідчення водія НОМЕР_3 вилучено, ОСОБА_1 надав пояснення: «Згоден», мається запис про передачу керування ОСОБА_2 ; 
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки сп`яніння та є запис про його відмову від огляду, є підписи ОСОБА_1 ;
- направлення на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки сп`яніння та є запис про його відмову від огляду;
- пояснення ОСОБА_1 : 18 квітня 2026 року о 13:26 год керував автомобілем ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в с-щі Олександрівці по вул. Перемоги, 52, де його зупинили працівники поліції. Він передав для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Поліцейський відчув запах алкоголю з порожнини рота, він повідомив, що вживав горілку. На вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я – відмовився.
- рапорт про надання дозволу на зняття та видачу відеозапису з портативного відеореєстратора;
- оптичний диск з 9 відеозаписами, на яких зафіксовані наступні обставини: 13:24:45 – поліцейський підходить до автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стоїть на узбіччі проїзної частини з увімкненою аварійною світловою сигналізацією; 13:25:00 – водій повідомляє, що везе мотоблок на город; 13:25:10 – водій запитує, що він порушив, на що поліцейський повідомляє про незадовільний технічний стан автомобіля, бите вітрове скло; 13:36:23 – водій представляється: ОСОБА_1 ; 13:36:37 – поліцейський повідомляє водію, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнин рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, почервоніння очей, тремтіння рук; 13:37:06 - поліцейський запитує водія, чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, водій відмовляється, повідомляє, що вживав алкогольні напої; 13:37:32 - поліцейський запитує водія, чи поїде він до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що водій також відмовляється; 13:37:45 – поліцейський повідомляє, що щодо нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, водій не висловлює заперечень; 13:38:14 – водій наполягає, що випив саме 50 г, а не більше; 13:38:32 - поліцейський відсторонює водія від керування транспортним засобом; 14:08:58 - поліцейський ознайомлює водія зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, водій не висловлює заперечень, зауважень тощо, підписує протокол; 14:10:21 – поліцейський ознайомлює водія з положеннями ст. 63 Конституції України; 14:10:30 – водій вписує в протокол свої пояснення, повідомляє, що згоден з протоколом; 14:27:26 – керування автомобілем передається ОСОБА_2 . 
Переглянутим відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Зокрема, зафіксовано, що транспортний засіб стоїть на узбіччі проїзної частиниз увімкненою аварійною світловою сигналізацією, за кермом перебуває ОСОБА_1 , який пояснює, що везе мотоблок на город. 
Також відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 не заперечував наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, повідомив, що вживав алкогольні напої.
Дослідженим судом відеозаписом також підтверджено, що поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я.
Ці обставини підтверджені також іншими доказами.
Твердження ОСОБА_1 про відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння суд відхиляє, оскільки відеозаписом підтверджено, що після виявлення ознак алкогольного сп`яніння він повідомив поліцейському, що вживав алкогольні напої. Це ж підтверджується і його письмовим поясненням. Твердження ОСОБА_1 про те, що до алкотестера вже був приєднаний мундштук, а тому він відмовився від його продуття спростовуються відеозаписом. 
Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що відеозаписи не є безперервними. Так, незважаючи на те, що відеозаписами зафіксовано не усі події з моменту зупинки транспортного засобу, вони, однак, містять усі обставини, які підлягають доказуванню і свідчать про наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення. Крім того, незважаючи на те, що відеозапис дійсно має здійснюватися безперервно, однак, законодавство не вимагає надання до суду усього відеозапису з моменту зупинки до закінчення складання протоколу. 
Твердження ОСОБА_1 про те, що він не знає, які документи підписував, спростовуються переглянутим відеозаписом. Так, на відеозаписах зафіксовано, що поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 з протоколом та роз`яснює конкретні відомості, які в ньому містяться.
Суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про те, що поліцейський забрав посвідчення водія та телефон, що поліцейські переїжджали з місця на місце та казали йому сідати до автомобіля і їхати за ними, а також що цей екіпаж його вже затримував та доставляв до ТЦК та СП. Зазначені пояснення ОСОБА_1 не підтверджуються іншими доказами у справі, він не просив про витребування жодних доказів. Суд також бере до уваги, що він не оскаржував дії поліцейського, а повідомив про них лише під час розгляду цієї справи. Крім того, ОСОБА_1 не пояснив яке ці події мають значення для цієї справи, зокрема, як вони впливають на обставини виявлення у нього ознак сп`яніння, висловлення ним відмови від огляду на стан сп`яніння, інші подальші події, їх фіксування та складання відповідних доказів.
Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
В той же час, почервоніння очей, про яке вказав поліцейський у протоколі, як про ознаку сп`яніння, не належить до переліку ознак сп`яніння, визначених пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає наявними підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , то з нього також підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, а в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу - у разі несплати відповідної частини штрафу, а також ненадання порушником до суду у строк визначений судом документу про оплату відповідної частини штрафу, - постанову про накладення штрафу відповідно до статті 308 КУпАП надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу – 34000,00 грн (в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу – з урахуванням раніше сплачених порушником сум) та витрат на облік зазначених правопорушень.
Реквізити для сплати штрафу: найменування – Одеська область; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету – 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ___.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37607526; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача - UA778999980313151206000015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Чорноморський міський суд Одеської області.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки, розстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки, розстрочки.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.