Справа №: 343/851/26 
Провадження №: 2/343/734/26 

Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2026 року м. Долина 
Долинський районний суд Iвано - Франкiвської областi в складi:
головуючого судді – Андрусіва І.М.,
з участю: секретаря судового засідання - Семків В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Долинського районного суду Івано - Франківської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу № 343/851/26, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позицій сторін:
представниця позивача ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" - адвокатка Ткаченко Ю.О. звернулася до суду із позовом (а.с. 1-3), до відповідача ОСОБА_1 , в якому, із врахуванням зменшених позовних вимог (а.с. 60), просить стягнути з нього на користь позивача: заборгованість за кредитним договором №6768392 від 05.10.2025, у розмірі 13 643,07 грн., 2 662,40 грн - сплаченого судового збору та 4 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування позовних вимог послалась на те, що 05.10.2025 між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів", право вимоги від якого 25.02.2026 на підставі договору факторингу №25/02/26, перейшло до позивача, та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №6768392 (підписаний електронним цифровим підписом), на таких умовах, зокрема: сума кредиту - 8 650 грн., строк кредитування - 360 днів (з 05.10.2025 до 29.09.2026), денна процентна ставка - 0,998%. Оскільки відповідач ОСОБА_1 кредитні кошти отримав, однак належним чином свої кредитні зобов`язання не виконав, з нього необхідно стягнути 13 643,07 грн заборгованості за цим кредитним договором, яка складаєтьс із: 8 650 грн - заборгованість за тілом кредиту, 4 993,07 грн - заборгованість за відсотками.
Відповідач ОСОБА_1 подав відзив (а.с. 55), в якому просить зменшити розмір заборгованості. Свою позицію мотивував тим, що він визнає заборгованість за тілом кредиту у розмірі 8 650 грн. Також просить врахувати, що ним було сплачено 1 200 грн.
Представниця позивача ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" - адвокатка Ткаченко Ю.О. у судове засідання не з`явилася. Безпосередньо у позовній заяві та окремих заявах (а.с. 52, 64), просила розгляд справи проводити без її участі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у поданому відзиві просив розгляд справи проводити без його участі.
ІІ. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:
23 квітня 2026 року ухвалою суду відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Відповідач ОСОБА_1 06.05.2026 подав відзив.
Представниця позивача ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" - адвокатка Ткаченко Ю.О. 08.05.2026 подала заяву про зменшення позовних вимог.
У поданих заявах по суті справи, учасники справи просили розгляд справи проводити без їхної участі.
Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
З урахуванням того, що розгляд справи відбувся за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення у справі є дата складання повного судового рішення, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 268 ЦПК України.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:
матеріалами справи встановлено, що 05.10.2025 між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №6768392 (а.с. 10-17), який підписаний останнім електронним підписом (одноразовий ідентифікатор 756611), на таких умовах, зокрема: сума кредиту - 8 650 грн (п. 2.2.1.); строк кредитування - 360 днів (п. 2.2.2.); денна процентна ставка - 0,998% (п. 2.3.1.).
Згідно із копією платіжної інструкції (а.с. 23), відповідачу ОСОБА_1 , на його банківську картку НОМЕР_1 було перераховано 8 650 грн.
Відповідно до розрахунку заборгованості за даним кредитним договором, із врахуванням зменшених позовних вимог, розмір такої становить 13 643,07 грн., яка складається з: 8 650 грн - заборгованість за тілом кредиту; 4 993,07 грн - заборгованість за відсотками.
Згідно із договором факторингу №25/02/26 від 25.02.2026 (а.с. 26-29), право вимоги за цим кредитним договором (а.с. 30) перейшло від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до позивача ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ".
Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань перед позивачем ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.
ІV. Оцінка суду:
дослідивши письмові докази в їх сукупності, встановивши таким чином фактичні обставини справи, суд вважає, що пред`явлений позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
У постанові Верховного Суду від 21.02.2018 № 910/5226/17 зазначено, що при здійсненні безготівкових розрахунків допускаються розрахунки із застосуванням платіжних доручень, акредитивів, розрахункових чеків, розрахунки за інкасо, а також інші розрахунки, передбачені законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту; безготівкові розрахунки провадяться через банки, інші фінансові установи, в яких відкрито відповідні рахунки, якщо інше не випливає із закону та не обумовлено видом безготівкових розрахунків.
Встановивши, що без отримання смс-повідомлення, без здійснення входу на веб-сайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений, суд вважає, що укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача, цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21).
Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», цей правочин вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Вищевикладене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 14.06.2022 по справі № 757/40395/20-ц.
Так, суд встановив, що 05.10.2025 між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів", право вимоги від якого перейшло до позивача ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №6768392.
Первісним кредитором належним чином виконано свої зобов`язання за кредитним договором - надано відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 8 650 грн.
Перерахування коштів за кредитним договором було здійснено безготівково, шляхом переказу на платіжну картку відповідача ОСОБА_1 .
Натомість, відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість в загальному розмірі 13 643,07 грн.
Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 будучи ознайомленим з умовами кредитування, уклавши кредитний договір не виконує його істотні умови щодо порядку та строків погашення кредиту, хоча взяв на себе зобов`язання їх виконувати та вчасно погашати заборгованість, суд доходить висновку, що з останнього на користь позивача слід стягнути 13 643,07 грн заборгованості за тілом кредиту та нарахованими відсотками.
При цьому, стосовно доводів відповідача ОСОБА_1 про те, що ним було здійснено сплати на погашення заборгованості у загальному розмірі 1 200 грн., суд зазначає, що такі були зараховані для погашення процентів за кредитом, що передбачено п. 6.7.1. кредитного договору, а тому, суд не може здійснити зарахування таких для зменшення розміру заборгованості за тілом кредиту.
V. Розподіл судових витрат між сторонами:
відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Вимогами ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією (а.с. 7), а тому, беручи до уваги, що суд дійшов висновку про задоволення позову, то з урахуванням ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" слід стягнути сплачений судовий збір.
Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.
Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Стороною позивача на підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 4 500 грн надано: договір №25-08/25/ФП про надання правничої допомоги від 25.08.2025 (а.с. 35-37), відповідно до якого адвокатка Ткаченко Ю.О. надає позивачу ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" правничу допомогу; витяг з акта №9ФП (а.с. 39), в якому визначено перелік наданих послуг та їх вартість на загальну суму 4 500 грн.
Таким чином, позивач на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі подав належні та допустимі докази, що описані вище і враховуючи те, що відповідач не подала клопотання про зменшення розміру судових витрат, про їх неспівмірність з позовними вимогами, не були наведені ним також і обставини, за яких, як на його думку, заява не підлягала б задоволенню, розмір таких витрат слід стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, ст. 509, 526, 536, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268, 279, 354, 355 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованість за кредитним договором №6768392 від 05.10.2025, у розмірі 13 643 (тринадцять тисяч шістсот сорок три) гривні 07 копійок, 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійки сплаченого судового збору та 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень понесених витрат за надання професійної правничої допомоги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Івано - Франківського апеляційного суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", що знаходиться за адресою: м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, код ЄДРПОУ 43311346.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Повне рішення суду складено 18.06.2026.

Суддя: І.М.Андрусів