Справа № 560/7851/26
	
РІШЕННЯ
іменем України

02 липня 2026 року	м. Хмельницький	

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. 
за участю:	секретаря судового засідання Дубина Н.Ю.  представниці позивача Ченаш М.О. представниці відповідача Бачук В.І. 	
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський пасаж" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шевченківський Пасаж» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» № 28164/2201-0702 від 08.12.2025.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області протиправно проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Шевченківський Пасаж» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за червень 2021 року щодо господарських операцій з продажу майнових прав громадянці ОСОБА_1 . Позивач вказує, що контролюючим органом не доведено належного та своєчасного повідомлення товариства про дату початку і місце проведення перевірки, що, на його думку, позбавило його можливості реалізувати право на участь у перевірці, надати пояснення та первинні документи на підтвердження показників податкового обліку. У зв`язку з цим позивач вважає, що акт перевірки від 31.10.2025 №21630/22-01-07-02-05/43042143 не може породжувати правових наслідків, а прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення форми «В4» №28164/2201-0702 від 08.12.2025, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 1 785 755,00 грн, є протиправним та підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 07 травня 2026 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
Відповідач подав відзив, у якому проти позову заперечив та зазначив, що документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Шевченківський Пасаж» проведена правомірно на підставі наказу від 18.09.2025 №3710-п, у зв`язку з отриманням податкової інформації від Державного бюро розслідування щодо можливого невідображення позивачем податкових зобов`язань з ПДВ за операціями з продажу майнових прав ОСОБА_1 . Відповідач вказує, що позивач належних пояснень і документів не надав, заперечень на акт перевірки не подав, а тому податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 08.12.2025 №28164/2201-0702 є обґрунтованим та скасуванню не підлягає.
Позивач у відповіді на відзив заперечив доводи відповідача та зазначив, що відзив не спростовує порушень під час призначення і проведення перевірки, незаконності використання матеріалів кримінального провадження та відсутності реальних господарських операцій між ТОВ «Шевченківський Пасаж» і ОСОБА_1 . Також позивач наголосив, що його було позбавлено права на участь у перевірці та подання заперечень, тому спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню.
Відповідач у запереченнях не погодився з доводами позивача та зазначив, що перевірка проведена правомірно, матеріали кримінального провадження використані законно, а господарські операції з продажу майнових прав ОСОБА_1 підтверджуються наявними документами. Відповідач також вказав, що неотримання позивачем кореспонденції за адресою місцезнаходження не спростовує правомірності спірного податкового повідомлення-рішення, тому просив відмовити у задоволенні позову.
Протокольною ухвалою проголошеною у судовому засіданні 23 червня 2026 року, суд ухвалив закрити підготовче провадження у даній справі та призначив розгляд справи по суті. 
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд адміністративний позов задоволити.
Представник Головного управління ДПС у Хмельницькій області в судовому засіданні заперечила проти позову з підстав, викладених у відзиві, вважає, що відповідач діяв правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства, просила у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Шевченківський Пасаж» є юридичною особою, зареєстрованою 05.06.2019, з 01.07.2019 зареєстроване платником податку на додану вартість, основним видом його діяльності є будівництво житлових і нежитлових будівель.
Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області отримано податкову інформацію листом від 14.03.2025 №10-2-01-01-6789 від Державного бюро розслідування, що свідчить про порушення податкового законодавства у податковій звітності, поданій ТОВ «Шевченківський Пассаж» за червень 2021 року.
Згідно матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженні №62024000000000133 громадянка ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) згідно договорів купівлі-продажу майнових прав, протягом червня 2021 року внесла в касу ТОВ «Шевченківський Пасаж» кошти у сумі 10 741 527 грн 18 коп. Встановлено, що ТОВ «Шевченківський Пасаж» не нараховано та не сплачено податок на додану вартість із зазначеного доходу, а також не подано податкові декларації з відображенням зазначених операцій з продажу майнових прав ОСОБА_1 .
У зв`язку з цим на податкову адресу ТОВ «Шевченківський Пассаж» м. Хмельницький, вул. Шевченка, буд. 57 надіслано запит від 01.08.2025 року №11367/6/22-01-07-02-06 щодо надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень). 
Запит повернуто 19.08.2025 до ГУ ДПС у Хмельницькій області оператором поштового зв`язку по причині «за закінченням терміну зберігання». 
20 жовтня 2025 року Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області на підставі наказу від 18 вересня 2025 року №3710-П, виданого ГУ ДПС Хмельницькій області на підставі 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпунктів 20.1.2, 20.1.3 пункту 20.1 статті 20, п.п.73.3.1 п.73.3 статті 73. пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1, пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку TOB «Шевченківський Пасаж» (ПН 43042143) за червень 2021 року, зокрема щодо відсутності факту відображення у податковій звітності з податку на додану вартість за період з 01.06.2021 року по 30.06.2021 року податкових зобов`язань по господарській операції з продажу майнових прав громадянці ОСОБА_1 , тривалістю 5 діб з 20 жовтня 2025 року по 24 жовтня 2025 року.
Про проведення перевірки позивача повідомлено шляхом направлення рекомендованим листом копії наказу, повідомлення від 18.09.2025 №694 про проведення перевірки з 20.10.2025 за адресою: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, та листа від 18.09.2025 №14271/6/22-01-07-02-06 про надання пояснень і документів, пов`язаних із зазначеною операцією, вказане поштове відправлення 02.10.2025 повернуто до контролюючого органу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
За результатами перевірки складено Акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Шевченківський Пасаж» (ПН 43042143) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій за червень 2021 року із громадянкою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )» №21630/22 01-07-02-05/43042143 від 31.10.2025.
Відповідно до Акту перевірки від 31 жовтня 2025 року перевіркою встановлено порушення ТОВ «Шевченківський Пасаж» вимог:
- п.185.1 ст.185; п. 187.1 ст.187; п.188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. № 2755-VI та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 21 від 28.01.2016 р. (із змінами і доповненнями), ТОВ «Шевченківський Пасаж» завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 декларації) задекларованого у декларації з ПДВ за червень 2021 року в загальній сумі 1 785 755,00 грн.;
- п. 201.1, п.201.10 ст. 201 розділу V ПК України, ТОВ «Шевченківський Пасаж» не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкові накладні на операції із постачання нежитлових приміщень комерційного призначення на загальну суму 10 714 527,20 грн., в т.ч. ПДВ 1 785 754,53 грн. 
ТОВ «Шевченківський пасаж» заперечень на акт документальної позапланової невиїзної перевірки не подано.
08 грудня 2025 року на підставі Акту перевірки ГУ ДПС у Хмельницькій області було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В4» № 28164/2201-0702, яким встановлено порушення вимог: п.185.1 ст. 185; п. 187.1 ст.187; п.188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. № 2755-VI та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 21 від 28.01.2016 р. (із змінами і доповненнями), і зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 1 785 755,00 грн.
ТОВ «Шевченківський пасаж» не оскаржувало в адміністративному порядку зазначене податкове повідомлення-рішення до ДПС України.
Позивач вважає спірні податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, тому звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Положеннями частини другоїстатті 19 Конституції Українивизначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюєПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до пп.20.1.4 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Пунктом75.1 статті 75 ПК Українивизначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з підпунктом75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК Українидокументальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту
Відповідно до пункту78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Згідно з пунктом79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду перевірки. Реалізація такого права за відсутності обов`язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.
Сам вид перевірки (позапланова невиїзна), без надання платнику податків права на подання відповідних пояснень та документів, що стосуються предмету перевірки, позбавляє контролюючий орган можливості об`єктивно здійснити аналіз законності діяльності такого платника й дійти обґрунтованих висновків стосовно податкового правопорушення.
Крім того, незважаючи на проголошену пунктом 79.3 статті 79 ПК України необов`язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній не позбавлений такого права.
Такий висновок узгоджується з приписами підпункту17.1.6 пункту 17.1 статті 17 названого Кодексу, який встановлює, що платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.
При цьому, відповідно до пункту42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Згідно з пунктом 42.5. ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на те, що обов`язку контролюючого органу щодо повідомлення платника податків про проведення відповідної перевірки кореспондує обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції або повідомлень, крім того, необізнаність платника з наказом про проведення перевірки через нехтування або ухилення від виконання такого обов`язку без поважних причин не може бути в подальшому розцінена на користь останнього (постанови Верховного Суду від 10.05.2022 у справі № 804/2455/18, від 11.02.2021 у справі № 802/549/16-а, від 07.08.2025 № 420/37047/23).
Такий правовий висновок також підтриманий Судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постановах від 23.05.2022 у справі № 810/3116/18.
Судом встановлено, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області на підставі листа Державного бюро розслідування від 14.03.2025 №10-2-01-01-6789 отримало податкову інформацію щодо можливого невідображення ТОВ «Шевченківський Пасаж» у податковій звітності за червень 2021 року операцій з продажу майнових прав ОСОБА_1 на суму 10 741 527,18 грн, у зв`язку з чим контролюючим органом на податкову адресу позивача направлено запит від 01.08.2025 №11367/6/22-01-07-02-06 про надання пояснень та їх документального підтвердження, який 19.08.2025 повернуто поштовим оператором з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а запитуваних пояснень і документів позивачем не надано.
В подальшому, на адресу ТОВ «Шевченківський Пасаж», зазначену як податкова адреса платника, контролюючим органом рекомендованим листом було направлено копію наказу від 18.09.2025 №3710-п, повідомлення про дату початку та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а також лист про надання пояснень і первинних документів, при цьому вказане поштове відправлення повернулося до відповідача з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Отже, позивач був належним чином повідомлений про призначення перевірки та необхідність подання документів, однак не забезпечив отримання кореспонденції за своєю податковою адресою і не надав контролюючому органу запитуваних пояснень та документів. 
Доводи позивача про фактичне неотримання листа суд оцінює критично, оскільки обов`язок контролюючого органу щодо повідомлення платника не передбачає вчинення додаткових дій, не встановлених ПК України.
У постанові від 06.08.2019 у справі № 520/8681/18 Верховний Суд виклав правовий підхід щодо застосування норм статті42, пункту 79.2 статі 79 ПК Україниу правовідносинах, в яких спір стосувався правомірності дій контролюючого органу при призначенні та проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки як підстави позову про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Відповідно до встановленого судами попередніх інстанцій у тій справі факту повернення поштового відправлення з позначкою «за закінченням терміну зберігання», яким було направлено платнику наказ про проведення позапланової невиїзної перевірки, скерованого на податкову адресу платника податків рекомендованим поштовим відправленням, Верховний Суд зробив висновок, що платник податків вважається таким, що належним чином повідомлений про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.
З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що у контролюючого органу були передбачені пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України підстави для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Шевченківський Пасаж», а дії відповідача щодо направлення позивачу запиту, копії наказу про проведення перевірки, повідомлення про дату та місце її проведення, а також листа про надання документів на податкову адресу платника рекомендованими поштовими відправленнями відповідають вимогам ст. 42 та ст. 79 ПК України, тому факт повернення кореспонденції з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про порушення відповідачем порядку повідомлення платника податків.
Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення форми «В4» № 28164/2201-0702, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 1 785 755,00 грн, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відповідачем використано матеріали, отримані від Державного бюро розслідування в межах кримінального провадження №62024000000000133, які стосуються господарських операцій між ТОВ «Шевченківський Пасаж» та ОСОБА_1 .
Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що 01.06.2021 між ТОВ «Шевченківський Пасаж» в особі директора Баранської С.В. та ОСОБА_1 укладено договори купівлі-продажу майнових прав на нежитлові приміщення комерційного призначення у багатофункціональному комплексі за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 67. До вказаних договорів складено додатки із визначенням вартості майнових прав, акти приймання-передачі майнових прав, довідки про відсутність заборгованості з оплати, а також квитанції до прибуткових касових ордерів про прийняття коштів від покупця.
З аналізу зазначених документів суд встановив, що ТОВ «Шевченківський Пасаж» реалізувало ОСОБА_1 майнові права на сім нежитлових приміщень загальною вартістю 10 714 527,18 грн, у тому числі з ПДВ. Вказані документи підписані сторонами та скріплені печаткою товариства, що свідчить про оформлення відповідних господарських операцій між позивачем та покупцем.
Доводи позивача про незаконність використання відповідачем матеріалів кримінального провадження суд оцінює критично, оскільки такі матеріали були отримані контролюючим органом від Державного бюро розслідування як податкова інформація щодо можливого порушення платником податкового законодавства. Сам факт отримання такої інформації від правоохоронного органу, за наявності відомостей про невідображення господарських операцій у податковій звітності, є належною підставою для вжиття контролюючим органом заходів податкового контролю.
Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України - об`єктом оподаткування є операції платників податку з, в тому числі, постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю. 
Згідно з п.187.1, ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. 
За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу. 
Порядок визначення бази оподаткування в разі постачання товарів/послуг визначено п.188.1, ст.188 ПК України яка визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками- суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів). При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/ послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів-виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню;газу, який постачається для потреб населення;електричної енергії, ціна на яку склалася на ринку електричної енергії. 
Натомість, в порушення вимог п.185.1 ст.185; п. 187.1 ст.187; п.181.1 ст. 188 ПК України ТОВ «Шевченківський Пасаж» не задекларував податкові зобов`язання за період з 01.06.2021 року по 30.06.2021 року в загальній сумі 1 785 755 грн. 
Внаслідок зазначеного, встановлено завищення показника 19 Декларації (сума від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду) в загальній сумі 1 785 755 грн.
Доводи позивача про ненадходження коштів до каси товариства не підтверджені належними доказами та спростовуються наявними у матеріалах справи квитанціями до прибуткових касових ордерів, які містять відомості про прийняття коштів від ОСОБА_1 за відповідними договорами. Натомість позивач під час перевірки не надав контролюючому органу первинних документів чи пояснень, які б спростовували отриману податкову інформацію та висновки перевірки.
Про відсутність реальних господарських операцій суд зазначає, що такі доводи спростовуються матеріалами перевірки, які містять договори купівлі-продажу майнових прав, додатки до них, акти приймання-передачі майнових прав, довідки про відсутність заборгованості та квитанції до прибуткових касових ордерів. Зазначені документи підписані сторонами правочинів та скріплені печаткою ТОВ «Шевченківський Пасаж», а доказів їх недійсності, підроблення чи скасування у встановленому законом порядку позивачем суду не надано.
Посилання позивача на подальше розірвання договорів купівлі-продажу майнових прав не спростовує факту їх укладення та оформлення передачі майнових прав 01.06.2021. При цьому матеріали справи не містять належних доказів фактичного повернення майнових прав від покупця до продавця та повернення коштів, сплачених за договорами, зокрема відповідних актів приймання-передачі (повернення) майнових прав, які б анулювали попередні акти приймання-передачі. 
Крім того, суд звертає увагу на наявність у матеріалах справи договору позики від 01.06.2021, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , умовами якого передбачено подальше відчуження майнових прав на спірні нежитлові приміщення. Зазначена обставина, у сукупності з договорами купівлі-продажу майнових прав, актами їх приймання-передачі, довідками про відсутність заборгованості та квитанціями до прибуткових касових ордерів, додатково свідчить про те, що ОСОБА_1 прийняла відповідні майнові права як набуті та такі, якими вона могла розпоряджатися. 
За таких обставин суд погоджується з висновком контролюючого органу про те, що ТОВ «Шевченківський Пасаж» не відобразило у податковій звітності з ПДВ за червень 2021 року податкові зобов`язання за операціями з реалізації майнових прав, унаслідок чого завищило суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на 1 785 755,00 грн.
Враховуючи зазначене, ТОВ «Шевченківський Пасаж» завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 декларації) задекларованого у декларації з ПДВ за червень 2021 року в сумі 1 785 755,00 грн.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частиною 1статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Водночас відповідачем наведено обґрунтування правомірності своєї позиції, яке не спростоване позивачем належними доказами. 
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський пасаж" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 06 липня 2026 року

Позивач:	Товариство з обмеженою відповідальністю "Шевченківський пасаж" (вул. Кам`янецька, 17,м. Хмельницький,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29005 , код ЄДРПОУ - 43042143) 	
Відповідач:	Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171) 	

Головуючий суддя 		П.І. Салюк