ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
07.07.2026	Справа № 910/4697/26	

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-фуд" 
до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан"
про стягнення 317567,59 грн.
Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільпо-фуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" про стягнення 317567,59 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору добровільного страхування наземного транспорту № НТ-23-9932-ГО-0403 від 02.11.2023 р. в частині виплати належного позивачу страхового відшкодування з огляду на настання страхового випадку, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 304190,56 грн. страхового відшкодування, 2925,00 грн. 3% річних та 10452,03 грн. інфляційних втрат.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2026 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/4697/26 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що:
- ТОВ "Сільпо-фуд" жодним чином не обґрунтовує правомірність вимог щодо виплати страхового відшкодування на підставі звіту позивача;
- умовами договору передбачено право відповідача на власний розсуд визначати вартість ТЗ та на власний розсуд здійснювати виплату страхового відшкодування одним із способів, передбачених умовами договору;
- враховуючи, що зміст та порядок розрахунку страхового відшкодування при конструктивній загибелі ТЗ чітко визначені п. 9.12.2 договору, а ТДВ «СК «Гардіан» виплатило страхове відшкодування у передбачений договором строк і в передбаченому розмірі, підстави для доплати страхового відшкодування у розмірі 304190,56 грн. відсутні;
- з огляду на відсутність прострочення зобов`язань зі страхової виплати, вимоги щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат є безпідставними та не підлягають задоволенню.
02.06.2026 р. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-фуд" надійшло клопотання про призначення у даній справі автотоварознавчої експертизи, мотивоване тим, що між позивачем та відповідачем виник спір щодо розміру страхового відшкодування в результаті оцінки вартості матеріального збитку, що здійснено за замовленням ТОВ "Сільпо-фуд".
04.06.2026 р. до Господарського суду міста Києва від Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи, в яких відповідач зазначив, що у справі наявні достатні матеріали для оцінки судом розміру утилізаційної вартості.
Суд, розглянувши вказане клопотання позивача, дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки вирішення даного спору не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, наявні в матеріалах справи докази є зрозумілими та достатніми для їх дослідження судом та встановлення відповідних обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим відсутня потреба у призначенні заявленої позивачем експертизи. При цьому, розбіжність у висновках оцінювачів щодо розміру утилізаційної вартості є питанням оцінки доказів судом у порядку ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, а наявність двох протилежних оцінок фахівців не є автоматичною підставою для призначення судової експертизи.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2023 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільпо-фуд" (страхувальник) та Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" (страховик) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № НТ-23-9932-ГО-0403, за умовами п. 1.1 якого предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом та додатковим обладнанням, зазначених у заяві-анкеті (додаток 1 до договору), що належать йому на законних підставах.
Згідно з п. 1.2 договору страховик зобов`язується при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику/вигодонабувачу, а страхувальник зобов`язується сплатити страховий платіж у розмірі та у строки, визначені цим договором, та виконувати інші умови цього договору.
Пунктом 2.1 договору встановлено, що страхова сума складає 1800000,00 грн.
Строк дії договору, відповідно до п. 5.1, з 23.11.2023 р. по 22.11.2024 р. Зобов`язання страховика за цим договором виникає з моменту зарахування страхового платежу у повному обсязі на рахунок страховика, діє протягом строку дії договору, закінчується о 24 год. 00 хв. дня, що передує числу, з якого цей договір набув чинності за умови надання транспортного засобу для огляду, що засвідчується заявою-анкетою, яка є невід`ємною частиною цього договору.
Згідно з додатком 1 до договору застрахований транспортний засіб - спеціальний сідловий тягач «MERCEDES-BENZ», модель 1841 LS, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова vsn НОМЕР_2 . Франшиза - 0,00 грн. 
04.11.2024 р. на автодорозi «Львiв-Тернопiль-Рава-Руська» у м. 3олочiв, Львiвської області вiдбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу, внаслідок чого забезпечений транспортний засіб зазнав значних пошкоджень.
04.11.2024 р. страхувальник звернувся до страховика із заявою про подію, що має ознаки страхової.
Внаслідок ДТП та накладення арешту на ТЗ ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова в рамках кримінального провадження № 12024140000001117, огляд ТЗ став можливим лише після скасування арешту - 14.10.2025 р.
14.10.2025 р. спеціальний сідловий тягач «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , був оглянутий експертом ТДВ «СК «Гардіан».
Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 62/64.10.25 від 16.10.2025 р., здійсненого ФОП Ткачуком М.С. на замовлення ТОВ "Сільпо-фуд", матеріальний збиток, завданий власнику застрахованого ТЗ в результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ складає 2010805,1 грн., вартість відновлювального ремонту - 6013654,06 грн., утилізаційна вартість складників - 37045,80 грн.
Відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 6264/1/10/25 від 30.10.2025 р., здійсненого суб`єктом оціночної діяльності Чистяковим С.М. на замовлення ТДВ «СК «Гардіан», ринкова вартість ТЗ на дату пошкодження становить 1901190,98 грн., вартість відновлювального ремонту - 6282562,03 грн., утилізаційна вартість - 304190,56 грн.
17.11.2025 р. позивач звернувся до відповідача з листом № 1450, в якому просив скласти страховий акт і виплатити страхове відшкодування у сумі 1800000,00 грн.
12.12.2025 р. відповідач здійснив виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 1495809,44 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 252876 від 12.12.2025 р.
31.12.2025 р. позивач звернувся до відповідача з листом, в якому зазначив, що не погоджується із визначенням вартості пошкодженого ТЗ, зокрема з утилізаційною вартістю, та просив ТДВ «СК «Гардіан» здійснити доплату страхового відшкодування.
Листом № 20/01/26/8 від 20.01.2026 р. відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для доплати страхового відшкодування у розмірі 304190,56 грн.
Оскільки відповідач не здійснив доплату страхового відшкодування у розмірі 304190,56 грн. за договором добровільного страхування наземного транспорту № НТ-23-9932-ГО-0403 від 02.11.2023 р., позивач і звернувся до суду з даним позовом.
За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Як встановлено судом, між сторонами укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № НТ-23-9932-ГО-0403 від 02.11.2023 р.
Згідно з ч. 1 ст. 980 Цивільного кодексу України, яка кореспондується із ч. 4 ст. 89 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 92 Закону України «Про страхування» страховик за договором страхування зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором або законом строк.
Статтею 94 Закону України «Про страхування» встановлено, що розмір страхової суми визначається за домовленістю між страховиком та страхувальником або відповідно до законодавства під час укладення договору страхування або внесення змін до такого договору. Страхові виплати здійснюються у порядку, визначеному страховим продуктом та договором страхування, якщо інше не передбачено законодавством України. Страхова виплата не може перевищувати розмір прямого збитку, заподіяного страхувальнику та/або іншій особі, передбаченій договором страхування.
Приписами ст. 102 Закону України «Про страхування» унормовано, що договором страхування визначається перелік документів, що підтверджують факт та обставини настання страхового випадку і розмір заподіяної шкоди (збитку), а також форма, спосіб та порядок подання таких документів, якщо інше не передбачено законодавством України. Обов`язок підтвердження факту настання події, яка може бути визнана страховим випадком за договором страхування, покладається на страхувальника або іншу особу, визначену договором страхування. У разі настання події, що має ознаки страхового випадку, страховик зобов`язаний встановити факт, причини та обставини такої події та прийняти з урахуванням умов договору страхування рішення про визнання або невизнання випадку страховим. Здійснення страхової виплати проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених договором страхування) і рішення страховика про визнання випадку страховим та здійснення страхової виплати (страхового акта). У разі визнання випадку страховим страховик здійснює страхову виплату страхувальнику (іншій особі, визначеній договором страхування або законодавством) відповідно до умов договору страхування або законодавства. Порядок визначення розміру страхової виплати та строки її здійснення визначаються договором страхування або законодавством. Розмір страхової виплати не може перевищувати обсяг зобов`язань страховика, визначених договором страхування або відповідно до законодавства.
Відповідно до умов ст. 104 Закону України «Про страхування» порядок прийняття страховиком рішення про відмову у здійсненні страхової виплати визначається в договорі страхування або законодавством України. У разі прийняття рішення про відмову у здійсненні страхової виплати страховик зобов`язаний протягом строку, передбаченого договором страхування або законодавством, повідомити страхувальника (іншу особу, яка відповідно до договору або законодавства має право на отримання страхової виплати) у письмовій формі про прийняте рішення з обґрунтуванням підстави відмови.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2024 р. вiдбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу, внаслідок чого забезпечений транспортний засіб зазнав значних пошкоджень, що і зумовило звернення 04.11.2024 р. ТОВ "Сільпо-фуд" до ТДВ «СК «Гардіан» із заявою про виплату страхового відшкодування.
Порядок визначення розміру збитків та страхового відшкодування встановлено розділом 9 договору.
Відповідно до умов п. 9.1 договору для отримання страхового відшкодування страхувальник надає страховику разом із заявою про виплату страхового відшкодування перелік документів визначених п.п. 9.1.1-9.1.5.11 договору.
За умовами п.п. 9.5-9.8 договору страхове відшкодування здійснюється страховиком протягом 5 робочих днів з дня складання страхового акту та на його підставі.
Страховий акт складається страховиком протягом 10 робочих днів з дня отримання документів, зазначених у п. 9.1 цього договору.
У залежності від обраних страхувальником умов договору розмір збитків визначається на адату настання страхового випадку з вирахуванням фізичного зносу або без зносу деталей, запасних частин та вузлів, що замінюються під час відновлювального ремонту.
Розмір збитку визначається на підставі документів, зазначених у п. 9.1 цього договору. Виплата страхового відшкодування здійснюється в межах збитку, завданого страхувальнику, але не більше страхової суми, встановленої за згодою сторін у договорі, та з урахуванням умов, встановлених пп.пп. 9.8.1-9.8.6 договору.
Пунктом 9.12 договору визначено, що у разі конструктивного повного знищення ТЗ та/або ДО страховик проводить, на власний розсуд:
- визначення вартості ТЗ та/або ДО у пошкодженому стані шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких ТЗ та/або ДО або шляхом експертної оцінки;
- виплату страхового відшкодування з а одним із двох варіантів: 
9.12.1 страховик відшкодовує суму, що дорівнює сумі зобов`язань страховика на дату настання страхового випадку, з вирахуванням франшизи. У разі якщо дійсна (ринкова) вартість ТЗ на дату настання страхового випадку є меншою суми зобов`язань страховика на дату настання страхового випадку, то страховик відшкодовує дійсну (ринкову) вартість ТЗ на дату настання страхового випадку, з вирахуванням франшизи. Майнові права на ТЗ в такому випадку переходять до страховика;
9.12.2 страховик відшкодовує суму, що дорівнює сумі зобов`язань страховика на дату настання страхового випадку, з вирахуванням вартості ТЗ у пошкодженому стані та франшизи. У разі, якщо дійсна (ринкова) вартість ТЗ на дату настання страхового випадку є меншою суми зобов`язань страховика на дату настання страхового випадку, то страховик відшкодовує дійсну (ринкову) вартість ТЗ на дату настання страхового випадку, з вирахуванням вартості ТЗ у пошкодженому стані та франшизи.
Примітка: конструктивним повним знищенням ТЗ та/або ДО вважається таке пошкодження, коли витрати на відновлення ТЗ та/або ДО перевищують 70% їх дійсної вартості на дату настання страхового випадку.
ТДВ «СК «Гардіан» 12.12.2025 р. здійснило виплату ТОВ "Сільпо-фуд" страхового відшкодування у розмірі 1495809,44 грн., виходячи зі звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 6264/1/10/25 від 30.10.2025 р., здійсненого суб`єктом оціночної діяльності Чистяковим С.М., за яким ринкова вартість ТЗ на дату пошкодження становить 1901190,98 грн., вартість відновлювального ремонту - 6282562,03 грн., утилізаційна вартість - 304190,56 грн. Розрахунок страхового відшкодування здійснювався наступним чином: 1800000,00 - 304190,56 = 1495809,44 грн., де: 1800000,00 грн. - страхова сума, 304190,56 грн. - вартість утилізації, 1495809,44 грн. - розмір страхового відшкодування.
У свою чергу, на підтвердження вартості страхового відшкодування, позивачем надано звіт про оцінку вартості матеріального збитку № 62/64.10.25 від 16.10.2025 р., здійснений ФОП Ткачуком М.С., за яким матеріальний збиток, завданий власнику застрахованого ТЗ в результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ складає 2010805,1 грн., вартість відновлювального ремонту - 6013654,06 грн., утилізаційна вартість складників - 37045,80 грн.
Оцінюючи подані сторонами до матеріалів справи докази, зокрема звіти суб`єктів оціночної діяльності, суд зазначає наступне. 
Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України містить такий стандарт доказування як «вірогідність доказів», який підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач і відповідач. Тобто з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї їх кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Тобто, тлумачення змісту ст. 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 р. у справі № 129/1033/13-ц та постанові Верховного Суду від 21.12.2020 р. у справі № 916/401/17).
У даному випадку суд критично оцінює наданий відповідачем звіт суб`єкта оціночної діяльності, оскільки останній не відображає реальну вартість і перелік частин та деталей транспортного засобу, які можна було б реалізувати, як не відображає і розрахунок витрат, які необхідні для зняття цих деталей, їх перевірки та оцінки. 
Натомість, наданий позивачем звіт оцінювача є більш вірогідним доказом на підтвердження розміру страхового відшкодування в результаті оцінки вартості матеріального збитку, оскільки в останньому описано пошкоджені/зруйновані деталі (складники) ТЗ «MERCEDES-BENZ», модель 1841 LS, д.н.з. НОМЕР_1 , а також наведено калькуляцію вартості працездатних складових, вузлів, агрегатів пошкодженого ТЗ.
Оскільки матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», модель 1841 LS, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження, перевищує суму страхового відшкодування, встановлену сторонами у п. 2.1 договору добровільного страхування наземного транспорту № НТ-23-9932-ГО-0403 від 02.11.2023 р. (1800000,00 грн.), франшиза - 0,00 грн., суд дійшов висновку, що ТДВ «СК «Гардіан» зобов`язане доплатити ТОВ "Сільпо-фуд" суму страхового відшкодування.
При цьому, відповідач має доплатити позивачу не 304190,56 грн., а 267144,76 грн., за вирахуванням утилізаційної вартості транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», модель 1841 LS, д.н.з. НОМЕР_1 , яка відповідно до наданого позивачем звіту становить 37045,80 грн.
Поряд з цим, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 2925,00 грн. 3% річних та 10452,03 грн. інфляційних втрат.
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За приписами ст.ст. 79, 86 Господарського кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.
Перевіривши надані позивачем розрахунки інфляційних втрат та 3% річних, суд дійшов висновку, що вказані розрахунки є невірними, оскільки позивачем неправильно визначено період прострочення грошового зобов`язання та суму грошового зобов`язання.
Як вбачається з матеріалів справи, 31.12.2025 р. позивач звернувся до відповідача з листом, в якому просив ТДВ «СК «Гардіан» здійснити доплату страхового відшкодування у розмірі 304190,56 грн.
Вказаний лист було отримано відповідачем 06.01.2026 р. (копія листа з відміткою про отримання долучена до відзиву на позовну заяву).
Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Оскільки лист позивача від 31.12.2025 р. був отриманий відповідачем 06.01.2026 р., то, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідач мав здійснити доплату страхового відшкодування у строк до 13.01.2026 р., і саме з наступного дня (14.01.2026 р.) відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання. При цьому, розмір простроченого грошового зобов`язання відповідача становить 267144,76 грн., а не як помилково зазначає позивач 304190,56 грн. 
За перерахунком суду, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних у сумі 2195,71 грн.; інфляційні втрати підлягають стягненню у заявленій позивачем сумі 10452,03 грн.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-фуд".
Витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, виходячи з розміру судового збору, який мав сплатити позивач.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96, код 35417298) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-фуд" (02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, буд. 1В, оф. 188, код 40720198) 267144 (двісті шістдесят сім тисяч сто сорок чотири) грн. 76 коп. страхового відшкодування, 2195 (дві тисячі сто дев`яносто п`ять) грн. 71 коп. 3% річних, 10452 (десять тисяч чотириста п`ятдесят дві) грн. 03 коп. інфляційних втрат, 3357 (три тисячі триста п`ятдесят сім) грн. 51 коп. витрат зі сплати судового збору.
3. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити. 

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції. 

Суддя Людмила ШКУРДОВА