Провадження № 3/537/565/2026
Справа № 537/2302/26

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2026 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мартишева Тетяна Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП  НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,
за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
установив:
18 листопада 2025 року о 22 год. 49 хв. в м. Кременчук, вул. Старшого лейтенанта Кагала, 43, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Infiniti EX35, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Старшого лейтенанта Кагала, при виїзді на регульоване перехрестя з вул. Небесної Сотні, проїхав на заборонний сигнал світлофора червоний, та скоїв зіткнення з автомобілем Автоспецпром АСПА.941157.018.03, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого автомобіль Infiniti виїхав за межі дороги та скоїв наїзд на дерево, рекламний щит та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 ; транспортні засоби та перешкоди отримали механічні пошкодження; чим було порушено п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена статтею 124 КУпАП.
Окрім того, 18 листопада 2025 року о 22 год. 49 хв. в м. Кременчук, вул. Старшого лейтенанта Кагала, 43, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Infiniti EX35, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце її скоєння, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена статтею 122-4 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, відповідно до ст.36 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - № 537/2302/26 (провадження № 3/537/565/2026) та за ст. 124 КУпАП - № 537/2303/26 (провадження №3/537/566/2026), слід об`єднати в одне провадження, присвоїти № 537/2302/26 (провадження № 3/537/565/2026).
ОСОБА_1 на виклик до суду неодноразово не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем мешкання, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про перенесення та відкладення розгляду справи не надавав. 
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Судом було вжито усіх належних заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується матеріалами виклику останнього.
Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 обізнаний про те, що Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області стосовно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, а також те, що суддею вживались заходи для його повідомлення про дату та час розгляду справи, те, що останній не вжив заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, не скористався своїм правом на юридичну допомогу, не виявив бажання прийняти участь в судовому засіданні, з урахуванням викладеного та положень ст. 268 КУпАП, згідно яких участь особи під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .
Представник потерпілої особи КП «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської обласної ради» ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового розгляду, надав до суду письмові пояснення, вважав доведеною вину  ОСОБА_1 в ДТП, що сталася 18.11.2025 року, внаслідок якої пошкоджено ТЗ КП «Об`єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради», просив визнати ОСОБА_1 винним та притягнути до адміністративної відповідальності. Просив врахувати дані з порталу судової влади України про неодноразові притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (порушення ПДР, невиконання вимог поліцейського про зупинку ТЗ, керування т/з із ознаками алкогольного сп`яніння). Розгляд справи просив провести за відсутності представника потерпілої особи.
Потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, причину неявки не повідомила, повідомлялася належним чином про дату, час та місце судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходжу наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За ст. 124 КУпАП настає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Пунктом 8.7.3.е ПДР встановлено, що сигнали світлофора мають такі значення, у тому числі, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно із п. 2.10-а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Середа О.П. від 24.02.2026 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025170500002238 від 19.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Копію постанови постановлено направити до БПП м. Кременчука для розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 
Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене, аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема відомості, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №634257 від 07.04.2026 року, серії ЕПР1 №634232 від 07.04.2026 року; рапорті поліцейського від 18.11.2025, 19.11.2025; протоколі огляду місця ДТП від 19.11.2025 із схемою до нього; протоколі пред`явлення особи для впізнання від 19.11.2025 із довідкою до нього; поясненнях ОСОБА_1 від 20.11.2025; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_3 від 25.11.2025; висновку експерта №157 від 09.02.2026, згідно якого при судово-медичній експертизі, з урахуванням медичної документації у гр. ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: саден обличчя, синця навколо правого ока, синця правого стегна, які утворилися від дії тупих предметів, можливо і під час ДТП, в строк і при обставинах, вказаних у постанові і підекспертною та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень; постанові про закриття кримінального провадження від 24.02.2026; доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення фото та відеозапису з місця ДТП, яка трапилась 18.11.2025 у м. Кременчук на перехресті вул. Старшого лейтенанта Кагала та вул. Небесної Сотні, іншими доказами у їх сукупності, - суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП та його вина доведена повністю.
Як передбачено ч.ч. 2, 11 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи дані щодо особи ОСОБА_1 , характер вчинених ним адміністративних правопорушень, оцінивши докази, з метою виховання останнього, як особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для покарання та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1  за ст. 122-4 КУпАП - № 537/2302/26 (провадження № 3/537/565/2026) та за ст. 124 КУпАП - № 537/2303/26 (провадження №3/537/566/2026), об`єднати в одне провадження, об`єднаній справі присвоїти № 537/2302/26 (провадження № 3/537/565/2026).
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп. 
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 6800 грн.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA048999980313050149000016001, код отримувача за ЄДРПОУ 37959255, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).
Стягнути з ОСОБА_1  в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору.
Стягувач: держава.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП  НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :   Тетяна Олександрівна Мартишева