СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/11598/26
пр. № 1-кп/759/1283/26 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2026 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва у складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 , 
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100080000974 від 21.04.2026, стосовно: 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луб`янка Бородянського району Київської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, неодруженого, працюючого на посаді слюсара-складальника 4 розряду у ДП «Антонов» (зі слів), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; такого, що має судимість за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 29.07.2024 за ч. 2 ст. 309 КК України, яким призначене покарання у виді штрафу в розмірі 35700 гривень (покарання повністю відбуте),
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України;
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
24.02.2022 згідно з Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами) у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан, який у подальшому було продовжено. Зокрема, відповідно до Указу Президента України від 12.01.2026 № 40/2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» (Указ затверджено Законом України від 14.01.2026 № 4757-IX) строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 03.02.2026 строком на 90 діб, тобто до 04.05.2026.
18.04.2026 приблизно о 21 год. 30 хв. солдат військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 перебував неподалік зупинки громадського транспорту, розташованої біля будинку № 2 по вул. Робітничій у місті Києві, де помітив раніше йому невідомого ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.
У подальшому, приблизно о 21 год. 40 хв. ОСОБА_3 помітив на землі неподалік від ОСОБА_5 належний останньому мобільний телефон, після чого у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння та за його діями не спостерігав, таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Redmi Note 14 Pro 5G» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , вартістю 8135 гривень.
Після цього ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 8135 гривень.
Окрім того, 19.04.2026, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призивом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи у приміщенні кімнати АДРЕСА_2 , діючи з метою крадіжки чужого майна - грошових коштів ОСОБА_5 , вирішив здійснити несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем віддаленого доступу WEB-банкінгу «А-Банк», який є частиною AT «Акцент-Банку», що являє собою систему, призначену для дистанційного керування банківськими рахунками «А-Банку», в тому числі електронними платежами, а саме до особистого кабінету в мобільному застосунку «А-Банк», належного ОСОБА_5 .
Діючи з цією метою, 19.04.2026 приблизно о 02 год. 20 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні кімнати за вищевказаною адресою, маючи злочинний намір, спрямований на здійснення несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем віддаленого доступу WEB-банкінгу AT КБ «А-БАНК», з подальшою метою крадіжки чужого майна - грошових коштів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними для оточуючих, скачав до телефону «Redmi Note 14 Pro 5G», що належить потерпілому, додаток «Google Pay» та підібрав пароль до особистого кабінету в мобільному застосунку «А-БАНК», зареєстрованого на ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , порушуючи встановлений діючим законодавством України порядок функціонування банківської системи України, як складової частини кредитно-фінансової системи держави, будучи обізнаним з користуванням послугами автоматизованих банківських систем, маючи злочинний намір, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем віддаленого доступу WEB-банкінгу AT КБ «А-БАНК», з подальшою метою крадіжки чужого майна - грошових коштів, 19.04.2026 приблизно о 06 год. 34 хв. за допомогою мобільного телефону ОСОБА_5 , використовуючи відомості, що стали йому відомі, а саме: пароль входу до особистого кабінету потерпілого в мобільному застосунку «А-Банк» та додатку «Google Pay», здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи «А-БАНК», який згідно із Законом України «Про платіжні послуги» є електронним платіжним засобом та системою, призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками AT КБ «А-БАНК» та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є автоматизованою системою, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, самочинно, без дозволу власника ОСОБА_5 , в порушення вимог ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 21 Закону України «Про інформацію», ст. 3, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про захист персональних даних», здійснив вхід до його особистого кабінету в автоматизовану систему «А-БАНК», та використовуючи додаток «Google Pay» отримав повний доступ до банківського рахунку № НОМЕР_4 банківської карти № НОМЕР_5 , належного ОСОБА_5 , що призвело до несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи «А-БАНК», яка належить АТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК», та отримав інформацію про поточний стан рахунку потерпілого, що відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею.
Крім цього, ОСОБА_3 , маючи при собі викрадений мобільний телефон марки «Redmi Note 14 Pro 5G» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , вирішив використати його для здійснення безготівкових розрахунків та заволодіння грошовими коштами потерпілого.
Так, 19.04.2026 приблизно о 00 год. 50 хв. ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, перебуваючи на АЗС «ОККО», що за адресою: м. Київ, пр-т Академіка Палладіна, 33, усвідомлюючи, що використовує чужий мобільний телефон без відома та згоди його власника, за допомогою функції безконтактної оплати (NFC), здійснив ряд оплат за товари, чим незаконно використав платіжний засіб потерпілого, а саме: о 00 год. 56 хв. на суму 129 грн. 00 коп.; о 00 год. 59 хв. на суму 792 грн. 40 коп.; о 01 год. 01 хв. на суму 561 грн. 90 коп., чим заволодів грошовими коштами, що належать ОСОБА_5 , на загальну суму 1483 грн. 30 коп.
Крім того, цього ж дня, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами потерпілого, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні кімнати АДРЕСА_2 , використовуючи встановлені на викраденому мобільному телефоні банківські додатки «А-БАНК», «Monobank» та «Google Pay», здійснив переказ грошових коштів з банківського рахунку потерпілого на підконтрольний йому, а саме: о 06 год. 34 хв. на суму 3000 грн.; о 06 год. 51 хв. на суму 5000 грн.; о 07 год. 06 хв. на суму 3000 грн., чим заволодів грошовими коштами, що належать ОСОБА_5 , на загальну суму 11 000 грн.
В подальшому 19.04.2026 о 01 год. 30 хв. ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, використовуючи встановлений на викраденому мобільному телефоні мобільний додаток «Telegram», здійснив ще декілька платіжних операцій, спрямованих на списання грошових коштів з банківського рахунку потерпілого, а саме: о 06 год. 22 хв. на суму 926 грн. 12 коп.; о 06 год. 47 хв. на суму 914 грн.; о 06 год. 57 хв. на суму 695 грн. 84 коп., чим заволодів грошовими коштами, що належать ОСОБА_5 , на загальну суму 2535 грн. 96 коп.
Таким чином, ОСОБА_3 умисно повторно таємно викрав грошові кошти на загальну суму 15 019 грн. 26 коп., що належать ОСОБА_8 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінальних правопорушень та зазначив, що наразі жалкує про вчинене, після вчинення кримінальних правопорушень завдана шкода була повністю відшкодована потерпілому.
Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд визнає доведеним, що:
- своїми умисними діями 18.04.2026, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_3  вчинив крадіжку, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України;
- своїми умисними діями 19.04.2026, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно та в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив крадіжку, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України;
- своїми умисними діями, які виразилися в несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 361 КК України.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, а за ч. 1 ст. 361 КК України - до кримінальних проступків, бере до уваги дані про особу ОСОБА_3 , який має непогашену судимість за ч. 2 ст. 309 КК України за вчинення нетяжкого злочину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працевлаштований, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, відповідно до п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є щире каяття, яке виразилося в дачі правдивих показань, жалю про вчинене, готовності понести заслужене покарання; а також добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, а за ч. 1 ст. 361 КК України у виді пробаційного нагляду на мінімальний строк, передбачений санкціями ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 361 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Разом з тим, з огляду на фактичні обставини справи та характер протиправних діянь, наявність кількох обставин, які пом`якшують покараннята відсутність обставин, які обтяжують покарання, вік ОСОБА_3 та стан його здоров`я (має вроджену аномалію сечових шляхів), приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який засуджує свою протиправну поведінку, думку потерпілого, який поклався на розсуд суду в питанні призначення покарання та зазначив, що пробачив обвинуваченого, оскільки той відшкодував йому завдані збитки, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим на підставі статті 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням та покладає на нього обов`язки, визначені у статті 76 КК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Доля речових доказів і документів вирішується судом згідно зі ст. 100 КПК України. 
Підстави для зміни запобіжного заходу до обвинуваченого, який належним чином виконував процесуальні обов`язки, відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 369-371, 373, 374, 394 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років; 
за ч. 1 ст. 361 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Відповідно до статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: 
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. 
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 29 квітня 2026 року по 05 травня 2026 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 2406 (дві тисячі чотириста шість) гривень 80 копійок на залучення експерта (висновок експерта від 23.04.2026 № СЕ-19/111-26/22134-ТВ). 
Речовий доказ: «Redmi Note 14 Pro 5G», поміщений до спецпакету НПУ №NPU5688148 та переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві- повернути ОСОБА_5 .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком суду законної сили залишити без змін - застава у розмірі 166400 гривень.
Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_11 166400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень застави, внесених ним 05.05.2026 за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 29.04.2026 у справі № 759/11352/26, провадження № 1-кс/759/3913/26.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1