Справа № 991/5611/24
Провадження 1-кп/991/72/24

У Х В А Л А

07 травня 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
заставодавця ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 52019000000000853 від 27.09.2019 (об`єднаному із кримінальним провадженням № 52023000000000353 від 01.08.2023) за обвинуваченням
ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України,
клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу
та
клопотання заставодавця ОСОБА_9 про повернення застави у кримінальному провадженні № 52019000000000853 від 27.09.2019, внесеної ним за обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
1. Історія провадження
Означене кримінальне провадження перебуває на розгляді Вищого антикорупційного суду.
01.05.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 шляхом зменшення розміру застави.
04.05.2026 до суду надійшло клопотання заставодавця ОСОБА_9 про повернення застави у кримінальному провадженні № 52019000000000853 від 27.09.2019, внесеної ним за обвинуваченого ОСОБА_6 на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.06.2023 у справі № 991/4830/23.

2. Обґрунтування клопотань
2.1. Обґрунтування клопотання захисника ОСОБА_7 .
У клопотання захисник ОСОБА_7 зазначив, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 13.06.2023 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою у вигляді застави в розмірі 1 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на момент прийняття такого рішення становило 4 562 800 грн.
В той же день заставу за ОСОБА_6 внесено декількома платежами, зокрема 999 999 грн внесено ОСОБА_9 . Захисник вважав, що у цьому кримінальному провадженні наявні підстави для зміни запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_6 .
В обґрунтування цього захисник зазначив таке:
- протягом усього тривалого судового провадження ОСОБА_6 демонструє належну процесуальну поведінку, не допустив жодної неявки у судове засідання, своєю поведінкою демонструє сприяння якнайшвидшому розгляду справи судом, виконує всі покладені на нього процесуальні обов`язки;
- судове провадження перебуває на стадії допиту свідків, а саме у судовому засіданні вже допитано чотири свідки, тому ризик незаконного впливу на таких суттєво зменшився;
- ризик переховування від суду та незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні продовжують існувати суто формально;
- змінився фінансовий стан заставодавця ОСОБА_9 у зв`язку із пожежею, яка сталася 05.03.2026 та знищила тимчасову господарчу будівлю площею 150 кв. м. з господарськими будівлями і спорудами та обладнання й інструменти. Зазначене майно заставодавець використовував у своїй господарській діяльності, яка є його єдиним джерелом доходів, тому наразі гостро потребує коштів.
На переконання захисника, наведені ним обставини вказують на суттєве зниження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а отже, і безпідставність та необґрунтованість продовження застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі, що був визначений при обранні запобіжного заходу.
Тому просив запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6 , у вигляді застави змінити шляхом зменшення суми застави до 2 999 997 грн та повернути заставодавцю ОСОБА_9 кошти в розмірі 999 999 грн, внесені ним в якості застави за ОСОБА_6 .

2.2. Обґрунтування клопотання заставодавця
Заставодавець ОСОБА_9 в обґрунтування вимог клопотання зазначив, що він тривалий час займається вирощуванням та реалізацією посадкового матеріалу сільськогосподарських, декоративних, плодово-ягідних, лісових та інших культур.
Для цієї діяльності використовує власну земельну ділянку в с. Щасливе Бориспільського району Київської області та тимчасову господарчу будівлю площею 150 кв. м. з господарськими будівлями і спорудами на цій ділянці, яка використовується як база для зберігання та діяльності з вирощування посадкового матеріалу.
05.03.2026 на ділянці сталася пожежа, внаслідок якої знищено тимчасову господарчу будівлю площею 150 кв. м. з господарськими будівлями і спорудами, а також обладнання та інструменти.
Пожежа знищила можливість займатися господарською діяльністю та зруйнувала сільськогосподарській сезон. Ця діяльність - єдине джерело доходів заставодавця. Окрім цього, пожежа завдала збитків на загальну суму 1 663 090 грн.
На переконання заставодавця наведені обставини є підставою для повернення коштів, внесених ним в якості застави за ОСОБА_6 .

3. Позиції учасників
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав заявлені клопотання, просив їх задовольнити з наведених в них підстав.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 також підтримали заявлені клопотання.
Заставодавець ОСОБА_9 підтримав клопотання, зазначив, що дійсно пожежею завдано суттєвих збитків. Фактичний розмір збитків є значно більшим, ніж зазначений в Акті. Просив задовольнити клопотання.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотань захисника та заставодавця.
Зазначив, що погіршення фінансового стану заставодавця не є підставою для зміни запобіжного заходу. Ризики переховування обвинуваченого від суду та незаконного впливу на свідків продовжують існувати та залишаються актуальними.
Окрім цього, прокурор зазначив про фінансово-майновий стан обвинуваченого, який дозволяє йому внести кошти в якості застави. Тому він самостійно може повернути заставодавцю необхідну суму.

4. Встановлені обставини
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.06.2023 у справі № 991/4830/23 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.08.2023 включно.
Цією ж ухвалою ОСОБА_6 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 562 800 гривень та покладено виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.
Відповідно до квитанції від 13.06.2023 ОСОБА_9 вніс на рахунок Вищого антикорупційного суду 999 999 грн в якості застави за ОСОБА_6 , застосованої ухвалою від 13.06.2023 у справі № 991/4830/23.
У зв`язку із внесенням застави у визначеному розмірі ОСОБА_6 14.06.2023 звільнено з-під варти.
Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , після 11.08.2023.
Ухвалою суду від 06.11.2025 у справі № 991/5611/24 частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та змінений запобіжний захід у вигляді застави, застосований до обвинуваченого ОСОБА_12 , шляхом зменшення її розміру до 3 999 996 грн. Повернуто заставодавцю ОСОБА_13 562 804 грн, внесених ним в якості застави за ОСОБА_6 .

5. Мотиви та висновки суду
Згідно з частинами 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
З огляду на зміст ч. 7 ст. 194, ч. 4 ст. 199, ч. 4 ст. 201 КПК України клопотання про продовження запобіжного заходу, строку дії обов`язків, зміну запобіжного заходу, скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, або зміну способу їх виконання розглядаються згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Загальні підстави і порядок застосування запобіжного заходу визначені у ст. 194 КПК України. Означеною нормою передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд має дослідити та встановити такі обставини: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи характер обставин, викладених у клопотанні, відповідно до статті 194 КПК України суду належить оцінити:
- актуальність існування ризиків, якими обумовлено застосування запобіжного заходу;
- наявність підстав для зміни запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави, застосованої до обвинуваченого.

5.1. Про ризики, якими обумовлено застосування запобіжного заходу
Зі змісту, зокрема, ухвали суду від 06.11.2025 вбачається, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави обумовлене існуванням ризику переховування обвинуваченого від суду та ризику незаконного впливу на свідків. Тому суд має оцінити актуальність саме цих ризиків.
З`ясовуючи питання актуальності цих ризиків, суд враховує:
1) тяжкість та характер висунутого обвинувачення.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Цей злочин відноситься до особливо тяжких корупційних злочинів. Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.
Звільнення від відбування покарання з випробуванням або застосування більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, у разі ухвалення обвинувального вироку за цей злочин в загальному порядку не передбачено;
2) розмір завданої шкоди, яка згідно з пред`явленим обвинуваченням становить 7 842 772 гривень;
3) майновий стан обвинуваченого.
Прокурор долучив декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2025, з якої вбачається, що ОСОБА_6 та його дружина є фінансово забезпеченими.
Зазначені обставини залишаються актуальними на час розгляду клопотання та у своїй сукупності свідчать про актуальність ризику переховування від суду, що виключає можливість вважати цей ризик нівельованим або мінімізованим.
Окрім цього, продовжує зберігати актуальність й ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Цей ризик зумовлений встановленою КПК України процедурою отримання показань. Статтею 23 КПК України передбачена безпосередність дослідження доказів. За загальним правилом суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.
Водночас суд враховує стадію судового провадження, а саме стадію допиту свідків обвинувачення. Наразі у кримінальному провадженні допитано чотири свідка, що свідчить про суттєве зменшення ризику незаконного впливу на свідків.

5.2. Про підстави для зміни запобіжного заходу
Згідно зі ст. 178 КПК України при застосуванні запобіжного заходу, його продовженні, зміни запобіжного заходу або продовженні чи скасуванні обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд має оцінити усі обставини у сукупності, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів.
Вирішуючи питання про зменшення розміру застави суд враховує:
- тяжкість та характер інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який за своїм характером є умисним особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років та обов`язкову конфіскацію майна;
- розмір завданої шкоди, який становить 7 842 772 гривень;
- характер існуючих ризиків та суттєве зменшення ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні;
- особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується;
- майновий стан обвинуваченого;
- належну процесуальну поведінку обвинуваченого, відсутність з його боку будь-яких процесуальних порушень протягом тривалого строку розгляду даного кримінального провадження;
- сплив тривалого строку з моменту останнього перегляду судом умов запобіжного заходу;
- тривалість судового розгляду кримінального провадження, яка не залежить від обвинуваченого,
та вважає за можливе зменшити розмір застави, застосованої до обвинуваченого ОСОБА_6 .
Беручи до уваги відомості, які згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України мають враховуватися під час визначення розміру застави, суд з урахуванням вищевказаних обставин дійшов висновку про зменшення визначеної суми застави на 999 999 гривень, а саме до 2 999 997 гривень.
З урахуванням обставин, якими обумовлено застосування запобіжного заходу, суд вважає, що застава у меншому розмірі на цьому етапі буде достатньо ефективним запобіжником вчинення обвинуваченим дій із перешкоджання цьому кримінальному провадженню.
Отже, клопотання захисника підлягає задоволенню.

При цьому доводи захисника та заставодавця щодо зміни фінансового стану заставодавця не є обставиною, яка зумовила рішення суду про зменшення розміру застави.
Зміна фінансового стану заставодавця не є законодавчо визначеною обставиною для зменшення розміру застави. Оскільки внесення застави є актом доброї волі, заставодавець бере на себе процесуальний обов`язок, відмова від якого нормами КПК не передбачена.
Особа, яка вносить заставу, повинна усвідомлювати, що ці кошти забезпечують виконання обвинуваченим своїх обов`язків протягом усього строку дії запобіжного заходу. Згідно з вимогами ст. 182 КПК України застава повертається лише у разі припинення запобіжного заходу, а не внаслідок зміни майнового стану чи особистого бажання заставодавця.
Водночас суд дійшов висновку про задоволення клопотання захисника, який просив повернути кошти заставодавцю. Тому з урахуванням доводів клопотання захисника та встановлених обставин суд вважає, що клопотання заставодавця також підлягає задоволенню.
З урахуванням документів, долучених до клопотання, заставу у розмірі 999 999 гривень належить повернути ОСОБА_9 на банківський рахунок в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ІВАN НОМЕР_1 .

6. Висновки суду
Отже, за наведених обставин суд дійшов висновку про задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу та задоволення клопотання заставодавця.
Керуючись статтями 194, 201, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та клопотання заставодавця ОСОБА_9 .
2. Змінити запобіжний захід у вигляді застави, застосований до ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.06.2023 у справі № 991/4830/23 (з урахуванням ухвали суду від 06.11.2025 у справі № 991/5611/24), шляхом зменшення розміру застави до 2 999 997 (двох мільйонів дев`ятсот дев`яносто дев`яти тисяч дев`ятсот дев`яносто семи) гривень.
3. Повернути заставодавцю ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 999 999,00 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень, внесених ним в якості застави за ОСОБА_6 на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.06.2023 у справі № 991/4830/23 згідно з квитанцією від 13.06.2023 на банківський рахунок в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ІВАN НОМЕР_1 .
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя        ОСОБА_1 

Судді          ОСОБА_2 

ОСОБА_3