Справа № 380/16/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2026 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова 
у складі: головуючий суддя Едер П. Т.
секретар с/з Якубів І. О.
з участю: позивача ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,-
в с т а н о в и в:
19 лютого 2026 на адресу Шевченківського районного суду м. Львова за підсудністю з Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження.
В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 04 грудня 2025 року інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області її було зупинено з підстав нібито перетину суцільної лінії дорожньої розмітки.
05 грудня 2025 року позивач виявила, що відносно неї винесено постанову серії ЕНА №6280788 від 04.12.2025 за ч.3 ст.122 КУпАП - рух по смузі для маршрутних транспортних засобів.
10 грудня 2025 року позивачем подано скаргу (реєстраційний № П-2802) на зазначену постанову у зв`язку з невідповідністю підстав зупинки фактичним обставинам справи.
18 грудня 2025 року рішенням начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Крутнем Андрієм зазначену постанову скасовано, а справу направлено на новий розгляд.
29 грудня 2025 року, за результатами повторного розгляду справи, посадовою особою Управління патрульної поліції у Львівській області, командиром взводу №2 роти №3 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом ДАЦКО Андрієм Богдановичем, знову винесено постанову серії ЕНА №6432012 від 29.12.2025 за ч.3 ст.122 КУпАП, за ті самі обставини, ту саму подію та з використанням того ж відеозапису.
За доводами позивача вона фактично не здійснювала руху по смузі для маршрутних транспортних засобів, як окремій смузі руху, а виконувала маневр повороту праворуч, завчасно заїхавши на смугу для маршрутних транспортних засобів та проїхавши по ній близько 50 метрів. Такі дії можуть свідчити про можливе порушення вимог дорожньої розмітки, однак не утворюють складу правопорушення, передбаченого п.17.1 ПДР України, що забороняє саме рух по смузі маршрутних транспортних засобів.
Таким чином, на думку позивача кваліфікація дій за ч.3 ст.122 КУпАП є неправильною.
Також позивач зазначає, що під час повторного розгляду справи 29.12.2025 року відповідачем: не встановлено нових обставин, не надано нових доказів, використано той самий відеозапис, що і під час первинного розгляду.
Фактично відбулося повторне притягнення до адміністративної відповідальності за одну і ту саму подію, що суперечить вимогам ст.7 КУПАП та принципу правової визначеності.
Відповідно до ст.245, 280 КУпАП орган, що розглядає справу, зобов`язаний всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи. Відповідач цього не зробив, обмежившись формальним повторним винесенням постанови, що свідчить про упереджений та необґрунтований підхід.
Тому позивач просить скасувати постанову Управління патрульної поліції у Львівській області серії ЕНА №6432012 від 29.12.2025, винесену за ч. 3 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 05 березня 2026 року виключено із числа відповідачів у даній справі Головне управління національної поліції у Львівській області та залучено належного відповідача до справи Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надавши суду пояснення аналогічні тим, які викладені в позовній заяві. Просила задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Шкробак О. М. у судове засідання не з`явився, проте на адресу суду через систему «Електронний суд» було надіслано відзив на позовну заяву, у якій представник відповідача просить відмовити повністю у задоволенні позовної заяви у зв`язку з безпідставністю такої та розглянути справу без участі сторони відповідача. У відзиві зазначає, що ознайомившись із змістом позовної заяви, з позовними вимогами не погоджується, з огляду на наступне. Щодо суті вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, правомірності винесення постанови представник відповідача зазначає що поліцейський, як посадова особа єдиного контролюючого органу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний був відреагувати на факт вчинення правопорушення, що і було зроблено шляхом винесення постанови. Справа про адміністративне правопорушення відносно Позивача розглядалась в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (Позивача). Розгляд справи про адміністративне правопорушення розпочався із представлення особи, що розглядає справу, в даному випадку – Поліцейський УПП у Львівській області ДПП. В процесі розгляду справи Позивача було ознайомлено з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Сторона відповідача підтверджує все вищезазначене відеозаписами із портативного відеореєстратора Поліцейського УПП у Львівській області ДПП.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 04 грудня 2025 року, о 21 год. 22 хв. по просп. Чорновола, 14 у місті Львові Позивач, керуючи транспортним засобом ENKORE реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконала вимоги дорожньої розмітки 1.1. та здійснила рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11., чим порушила пункт 17.1 ПДР. 
Відповідно до пункту 17.1 ПДР, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі. 
Згідно з частиною 3 статті 122 КУпАП, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Поліцейським УПП у Львівській області ДПП до Позивача застосовано адміністративне стягнення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, санкція якого передбачає штраф у розмірі 680 грн. Дане стягнення вважаємо застосоване в чіткій відповідності букві закону та метою якого є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим позивачем, так і іншими особами. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з її правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Повідомляємо, що транспортний засіб, яким керувала Позивач 04 грудня 2025 року, о 21 год. 22 хв. по просп. Чорновола, 14 у місті Львові, ENKORE реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконала вимоги дорожньої розмітки 1.1. та здійснила рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11. Факт порушення Позивачем ПДР України підтверджується долученим до відзиву на позовну заяву відеофайлом з місця події з автомобільного відеореєстратора службового транспортного засобу, переглядом якого чітко вбачається рух транспортного засобу ENKORE з номерним знаком НОМЕР_1 по смузі для маршрутних транспортних засобів. 
Зважаючи, що факт вчинення правопорушення, яке інкримінується позивачу, підтверджений належними доказами, відповідач розцінює твердження позивача, ніщо інше як намагання уникнути адміністративної відповідальності.
Поліцейський УПП у Львівській області ДПП, який виніс постанову у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, виконував обов`язок покладений на поліцейського п. 2, 3, 5, 4, 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію». 
Підсумовуючи викладене вище, сторона відповідача приходить до висновку, що Постанова у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством, а відтак немає підстав для скасування постанови, а вимоги Позивача є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Відповідно до вимог ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Cуд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 04.12.2025 року близько 21 год. 22 хв. по просп. Чорновола, 14, м. Львів ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ENKORE реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконала вимоги дорожньої розмітки 1.1. та здійснила рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11., тим самим порушила п. п. 17.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.
05 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА №6280788 від 04.12.2025 за ч.3 ст.122 КУпАП - рух по смузі для маршрутних транспортних засобів.
10 грудня 2025 року ОСОБА_1 подала скаргу (реєстраційний № П-2802) на зазначену постанову у зв`язку з невідповідністю підстав зупинки фактичним обставинам справи.
18 грудня 2025 року рішенням начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Крутнем Андрієм зазначену постанову скасовано, а справу направлено на новий розгляд.
29 грудня 2025 року, за результатами повторного розгляду справи, посадовою особою Управління патрульної поліції у Львівській області, командиром взводу №2 роти №3 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом ДАЦКО Андрієм Богдановичем, знову винесено постанову серії ЕНА №6432012 від 29.12.2025 за ч.3 ст.122 КУпАП, за ті самі обставини, ту саму подію та з використанням того ж відеозапису.
Постановою серії ЕНА № 6432012 від 29.12.2025 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. (шістсот вісімдесят гривень).
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події складу адміністративного правопорушення, що має бути доведено шляхом надання доказів.
У відповідності до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
У зв`язку з цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та інше.
Згідно з частиною 3 статті 122 КУпАП, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для повторного притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП не надано.
В судовому розгляді не спростовано доводів позивача, що в смузі руху громадського транспорту по проспекті Чорновола, 14 у місті Львові, остання рухалась виключно перетинаючи таку для здійснення з`їзду з проспекту Чорновола виконуючи маневр повороту праворуч.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У судове засідання відповідач не з`явився, крім того не представили суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Разом з тим, згідно з ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.
Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.
З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтоване, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ЕНА N?6432012 від 29.12.2025, підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.
Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 77, 162, 205, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд,-
у х в а л и в:
позов задовольнити.
Скасувати постанову Управління патрульної поліції у Львівській області серії ЕНА №6432012 від 29.12.2025, винесену командиром взводу №2 роти №3 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП – закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, а особою, яка не була у судовому засіданні – з моменту отримання копії рішення. 
Рішення складено 04.05.2026 року.

Суддя	  	П.  Т.  Едер