Провадження №	3/447/480/26 	
Справа №	447/980/26 	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2026 м. Миколаїв 

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А.В., розглянувши мат еріали справи, які надійшли від ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, учня Новороздільського професійного ліцею, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19 березня 2026 року до Миколаївського районного суду Львівської області від ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області надійшло адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 175-1 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 19 березня 2026 року справу передано судді Рябчун А .В.
Відповідно до протоколу серії ВБА № 211477 від 16 березня 2026 року, 16 березня 2026 року близько 12:00 год., неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи на території навального закладу, а саме Новороздільського професійного ліцею, що у м. Новий Розділ по вул. Чорновола, 11, , курив електронну сигарету «Под» у місці, де це заборонено законом, чим порушив п. 3 статті 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, куріння заборонено, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 175-1 КУпАП.
У судові засідання 07 квітня 2026 року та 04 травня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та дату розгляду справи.
З урахуванням того, що чинний КУпАП не передбачає обов`язкової участі під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 175-1 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 був належно повідомлений та був обізнаний про час, день та місце розгляду справи, однак в судове засідання не прибув, поважних причин неприбуття не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.
Розглянувши адміністративну справу суд дійшов наступного висновку.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом статті 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову.
Відповідно до вимог частини 1 статті 175-1 КУпАП, Куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради - є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 175-1 КУпАП.
Частиною 2 статті 175-1 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Судом встановлено, що близько 16 березня 2026 року близько 12:00 год., неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи на території навального закладу, а саме Новороздільського професійного ліцею, що у м. Новий Розділ по вул. Чорновола, 11, , курив електронну сигарету «Под» у місці, де це заборонено законом, чим порушив п. 3 статті 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, куріння заборонено, повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 175-1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 175-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 211477 від 16 березня 2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.03.2026 року, довідкою з бази Armor та іншими матеріалами справи.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 175-1 КУпАП ( постанова Миколаївського районного суду Львівської області від 02.01.2026 року по справі № 447/3227/25).
За таких обставин, суд дійшов висновку, що у справі зібрано достовірні, належні та допустимі докази, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 175-1 КУпАП.
Згідно ст.12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Приймаючи до уваги неповнолітній вік ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст.9, 24, 24-1, 27, 36, 40-1, 175-1, 247,251,252,283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 175-1 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у вигляді попередження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Анна Рябчун