Справа № 201/6167/26
Провадження № 1-кп/201/816/2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Дніпро 

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026040000000824 від 10.04.2026 року з угодою про визнання винуватості по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, не маючого на утриманні дітей та непрацездатних осіб, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, - 

В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4 
обвинувачений ОСОБА_3 
захисник ОСОБА_5 

ВСТАНОВИВ:

17.12.2025 року ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне придбання та умисне зберігання файлів графічного формату та файлів відео формату, що містять дитячу порнографію без мети збуту та розповсюдження, порушуючи норми суспільної моралі у сфері статевих стосунків, що існують для протидії розповсюдження дитячої порнографії, вчинив дії, які шкодять моральному вихованню людей, шляхом створення у них викривленого уявлення про інтимні стосунки між статями та особами різних вікових груп, природності сексуальних відносин між дорослими та дітьми, у порушення заборони поширення серед населення вульгарно-натуралістичної, цинічної, непристойної фіксації статевих актів із зображенням у будь-який спосіб, порушуючи суспільну мораль, тобто систему етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей, всупереч Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003, «Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства», ратифікованої 20.06.2012, та Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, умисно придбав 5 (п`ять) графічних файлів, 8 (вісім) графічних файлів, 1015 (одна тисяча п`ятнадцять) графічних файлів та 15 (п`ятнадцять) файлів відео форматів, 973 (дев`ятсот сімдесят три) файли графічних форматів та 1 (один) відеофайл, на яких зафіксована інформація, яка згідно висновків комплексних комп`ютерно - технічних експертиз та судово-мистецтвознавчих експертиз № КСЕ-19/104-26/2198 від 18.03.2026, № КСЕ-19/104-26/2194 від 01.04.2026, № КСЕ-19/104-26/2237 від 25.03.2026, № КСЕ-19/104-26/2200 від 25.03.2026, відноситься до дитячої порнографії, яку незаконно почав зберігати для особистого перегляду без мети збуту чи розповсюдження за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , на вбудованій пам`яті мобільного телефону фірми-виробника «Redmi 9C», imei 1) НОМЕР_1 , imei 2) НОМЕР_2 , у вбудованій пам`яті мобільного телефону системи стільникового зв`язку фірми-виробника «Xiaomi» модель «Redmi 4X», imei 1) НОМЕР_3 , imei 2) НОМЕР_4 , в інформаційному наповненні накопичувача на жорстких магнітних дисках «WD» модель: «WD20EZRX-00DC0B0, серійний номер «WMC301539210», в інформаційному наповненні SSD накопичувача «KINGSTON», модель «SHFS37A/120G», серійний номер: «50026В725В02D020».
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 301-1 КК України, а саме, умисне придбання та зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження.

29.04.2026 року між прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Вказана угода відповідає формальним вимогам ст. 472 КПК України, зокрема:
- містить формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 301-1 КК України як умисне придбання та зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження.
- містить істотні для кримінального провадження обставини, такі як ступінь та характер сприяння обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення;
- містить беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України;
- містить покарання за ч. 1 ст. 301-1 КК України узгоджене сторонами у виді позбавлення волі на строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права займатись навчальною, виховною діяльністю осіб віком до 18 років, обіймати посади, пов`язані з роботою з особами віком до 18 років, строком на 2 (два) роки, зі звільненням ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з визначенням іспитового строку, та покладенням на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України;
- містить наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

В судовому засіданні роз`яснено обвинуваченому, що він має право відмовитись від затвердження угоди судом і в цьому разі він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права передбачені КПК України.
Також судом роз`яснено обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, роз`яснено характер обвинувачення у вчиненні інкримінованого йому злочину та вид і розмір покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо тяжких кримінальних правопорушень. 
Також в ході допиту обвинуваченого встановлено, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, а також відсутні умови, що суперечать інтересам суспільства, чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим із призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст. 96-1, п. 3 ч.1 ст.96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію знаряддя злочину, а саме: мобільний телефон фірми-виробника «Redmi», модель «Redmi 9C», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон фірми-виробника «Xiaomi», модель «Redmi 4X», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ; накопичувач на жорстких магнітних дисках «WD», модель «WD20EZRX-00DC0B0», серійний номер «WMC301539210»; SSD накопичувач «KINGSTON», модель: «SHFS37A/120G», серійний номер: «50026B725B02D020».

Питання про інші речові докази зазначені у вищевказаному кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України. 

Також, при ухваленні вироку суд згідно ч. 4 ст. 374 КПК України має вирішити питання про розподіл процесуальних витрат.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ч. 3 ст. 368 КПК України, суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі. 
Наявні у кримінальному провадженні витрати на залучення експерта для проведення судових комплексних комп`ютерно-технічних та судово-мистевознавих експертиз документально підтверджуються, тому суд вважає необхідним стягнути їх з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373-376, 475 КПК України, суд, – 

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 квітня 2026 року між прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права займатись навчальною, виховною діяльністю осіб віком до 18 років, обіймати посади, пов`язані з роботою з особами віком до 18 років, строком на 2 (два) роки.
Звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Застосувати спеціальну конфіскацію знаряддя злочину, а саме: 
- мобільний телефон фірми-виробника «Redmi», модель «Redmi 9C», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон фірми-виробника «Xiaomi», модель «Redmi 4X», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ; 
- накопичувач на жорстких магнітних дисках «WD», модель «WD20EZRX-00DC0B0», серійний номер «WMC301539210»; 
- SSD накопичувач «KINGSTON», модель: «SHFS37A/120G», серійний номер: «50026B725B02D020»

Речові докази: - мобільний телефон фірми-виробника «Oukitel», модель «WP16» у чохлі, з сім-картою, картою пам?яті повернути ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експертів, який склав 67746 гривень 40 копійок, а саме, за проведення:
- комплексної комп?ютерно-технічної експертизи та судово-мистецтвознавчої експертизи №КCE-19/104-26/2190 від 12.03.2026, розмір яких складає 10696,80 гривень;
- комплексної комп?ютерно-технічної експертизи та судово-мистецтвознавчої експертизи №КCE-19/104-26/2198 від 18.03.2026, розмір яких складає 10696,80 гривень;
- комплексної комп?ютерно-технічної експертизи та судово-мистецтвознавчої експертизи №КCE-19/104-26/2237 від 25.03.2026, розмір яких складає 12479,60 гривень;
- комплексної комп?ютерно-технічної експертизи та судово-мистецтвознавчої експертизи №КCE-19/104-26/2200 від 25.03.2026, розмір яких складає 16045,20 гривень;
- комплексної комп?ютерно-технічної експертизи та судово-мистецтвознавчої експертизи №KCE-19/104-26/2194 від 01.04.2026, розмір яких складає 17828,00 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1