Компаніївський районний суд Кіровоградської області 
Справа № 391/314/26 
Провадження № 3/391/97/26
П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06.05.2026р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Капиш В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, адреса реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за частиною 3 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 3 ст. 173-2 КУпАП.
Судом встановлено, що 15.03.2026 року о 16:00 год в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку, ображав співмешканку ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно з ст. 268КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, вище викладене особа зобов`язана сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку про винність, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
- рапортом працівника поліції, згідно якого зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , що її співмешканець ОСОБА_1 застосовує до неї фізичну силу, а саме душить за горло. (а.с. 2). 
- протоколом серії ВАД № 840459 від 21.03.2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 якими зафіксовано вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. (а.с.3);
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинене правопорушення ОСОБА_1 (а.с. 4);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 згідно яких остання повідомила, що вона з співмешканцем в будинку пили пиво і у них виник конфлікт, під час якого ОСОБА_1 почав душити її за горло, та ображав її грубою нецензурною лайкою та хапав за руки, на її прохання припинити свої дії не реагував. (а.с.5);
- постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05.03.2026 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. 
Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч.3 ст.173-2 КУпАП та винність у його вчиненні.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
Частиною 2 статті 33 КУпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства повторно, протягом року.
При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому необхідним і достатнім є стягнення у виді штрафу.
Крім того суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Відповідно до ст. 40-1КУпАП з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 грн. (одна тисяча двадцять гривень 00 копійок) гривень в дохід держави Отримувач коштів ГУК у Кіров.обл./тг Компан/21081100, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA658999980313070106000011485, Ідентифікаційний код37918230, Код бюджетної класифікації 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) (ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання
У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові, який становить 2040,00 грн.
Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя           В.М. Капиш