ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року 
м.Черкаси 

Справа № 704/346/26		
Провадження № 22-ц/821/1279/26		
Категорія: скарга на ухвалу 	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Карпенко О.В.
суддів  Василенко Л.І., Сіренка Ю.В.
за участю секретаря  Руденко А.О.

учасники справи:
позивач:  Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,
представник позивача: Канак Маргарита Сергіївна,
відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Канак Маргарити Сергіївни на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2026 року (постановлену під головуванням судді Дьяченка Д.О. в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області) про повернення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 

в с т а н о в и в :

У березні 2026 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі по тексту – ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами № 910151 від 31.01.2023 в розмірі 29830,92 грнта № 6501563 від 27.03.2023 в розмірі 1384,14 грн.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 30.03.2026 позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без руху, надано позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.
Також роз`яснено позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 15.04.2026 позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачу у зв`язку із не усуненням недоліків у вказаний строк.
Ухвала суду, зокрема, мотивована тим, що заявником недоліки, вказані в ухвалі суду про залишення заяви буз руху, усунуто не було.

В апеляційній скарзі, поданій 27.04.2026, представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Канак М.С., вважаючи ухвалу необґрунтованою, прийнятою з істотним порушенням норм процесуального права, просить ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 15.04.2026 скасувати та направити дану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
ТОВ «ФК «ЄАПБ» володіє лише однією інформацією, як останньою інформацією, яку зазначив відповідач згідно кредитного договору, укладеного між первісними кредиторами та ОСОБА_1 .
При укладенні кредитного договору відповідач надала необхідні дані, що стосуються її особи (дані паспорта, РНОКПП, ПІБ, місце проживання, інше), зокрема, вказала зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 та засвідчила вказані дані власноручним підписом.
Крім того, відомості про зареєстроване місце проживання відповідача можуть міститись в Єдиному державному демографічному реєстрі України, відповідальним за забезпечення формування та ведення бази даних якого є Державна міграційна служба України.
В даному випадку, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви у справі на підставі ст. ст. 175 і 176 ЦПК України, не звернув належної уваги на зазначене та дійшов передчасного висновку.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Частиною 4 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до пункту 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).
Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 30.03.2026 позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 175 і 177 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення цієї ухвали, а саме: надати докази, що вказана позивачем адреса місця проживання відповідача є місцезнаходженням майна відповідача чи останнім відомим зареєстрованим його місцем проживанням чи постійного його заняття (роботи), а також зазначити у позовній заяві відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін.
Представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Совою Ю.М., через систему «Електронний суд», направлено заяву про усунення недоліків.
Ухвалою Тальнівського суду Черкаської області від 15.04.2026 позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено вважати неподаною та повернуто позивачу. Вказану ухвалу суд першої інстанції, мотивував тим, що в установлений строк позивач не усунув недоліки (не надано доказів), зазначених в ухвалі суду від 30.03.2026.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.
Відповідно до частині 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.
Вимоги щодо змісту позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, викладені в статтях 175 і 177 ЦПК України.
Позовна заява за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Із системного аналізу норм ЦПК України вбачається, що в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху судом мають бути зазначені конкретні недоліки позовної заяви, та визначений спосіб їх усунення.
Так, згідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Суд, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, направив запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
Згідно з Інформацією щодо реєстрації місця проживання особи, наданою на запит суду виконавчим комітетом Тальнівської міської ради, інформація про реєстрацію ОСОБА_1 на території Тальнівської міської територіальної громади відсутня.
Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.
Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 2530030 від 30.03.2026 інформація про реєстрацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , відсутня.
Встановивши, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк, не надав докази, які були зазначені в ухвалі від 30.06.2026, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її заявнику.
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому, апеляційний суд також враховує необхідність забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, встановлене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема права повторного звернення до суду з позовом після усунення недоліків, що стали підставою для повернення позовної заяви та дотримання рівних прав щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Колегія суддів роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Таким чином доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою, а тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про повернення позовної заяви заявнику.
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, апеляційну скаргу представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Канак М.С. слід залишити без задоволення, а ухвалу суду від 15.04.2026 залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Канак Маргарити Сергіївни – залишити без задоволення.
Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2026 року про повернення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно – процесуальним законом.

Головуюча О.В. Карпенко 

Судді Л.І. Василенко

Ю.В. Сіренко