ПОСТАНОВА
Справа № 273/422/26 
провадження № 3/0285/915/26 
27 квітня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
До Звягельського міськрайонного суду Житомирської області надійшли два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номера справ 273/422/26 та 273/423/26.
Відповідно до вимог статті 36 КУпАП дані справи підлягають об`єднанню для спільного розгляду в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 273/422/26.
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , будучи у період з 15.02.2023 по теперішній час присяжним Баранівського районного суду Житомирської області та будучи, відповідно до пп г' п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", несвоєчасно без поважних причин подав декларації особи, яка уповноважена на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за 2023 та 2024 роки, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав та погодився з обставинами їх вчинення, викладеними у відповідних протоколах. Пояснив, що оскільки він не звертався за компенсацією коштів, то вважав що він не має обов`язку подавати відповідні декларації.
Прокурор Хотько В.Ю. у судовому засіданні підтримала обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, зазначила про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та просила накласти на останнього стягнення у виді мінімального штрафу.
Частиною першою статті 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, прокурора та, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими доказами.
Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
За змістом статей 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, наявність пом`якшуючої обставини, а саме щире розкаяння особи, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 33, 36, ч. 1 ст.172-6, 283, 284 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати справи за № 273/422/26 та № 273/423/26 в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 273/422/26 (провадження 3/0285/915/26).
Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів: р/р UA 478999980313050106000006795; код ЄДРПОУ 37976485; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081100; отримувач ГУК у Житомирській області/ ТГ м. Звягель).
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів р/р UA 908999980313111256000026001; код ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя         А.В.Михайловська