Cправа № 127/3580/26
Провадження № 2/127/1011/26 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
заочне
07 травня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Березовської О. А.,
за участі секретаря судового засідання Схабовської І. М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» (надалі – АТ «ІДЕЯ БАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
УСТАНОВИВ:
03.02.2026 АТ «ІДЕЯ БАНК» звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області з вище зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 144 092, 58 грн.
Позов обґрунтований тим, що 08.12.2023 між банком та гр. ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № M32.00601.010590861. Згідно з кредитним договором відповідач отримав кредит в сумі 150 000, 00 грн, зі сплатою 79, 99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання відповідно до кредитного договору. 
Відповідач не виконує свої зобов`язання, передбачені договором кредиту. Остання оплата відповідачем була здійснена 29.07.2025, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 144 092, 58 грн, яка включає прострочений борг в сумі 110 401, 32 грн, прострочені проценти в сумі 33 691, 26 грн.
Вказана заборгованість відповідача підтверджується випискою по рахунку та довідкою-розрахунком заборгованості. 
Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 144 092, 58 грн, судовий збір в сумі 3 328, 00 грн, проводити розгляд справи за відсутності представника позивача та за наявними в матеріалах справи доказами, проти заочного рішення не заперечує. 
Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 03.02.2026 головуючим суддею визначена суддя Березовська О. А.
06.02.2026 судом була згенерована відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.
Ухвалою суду від 18.02.2026 провадження у справі відкрито та постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Копія ухвали суду, позовна заява з додатками та судова повістки були направлені судом відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та одержані 27.02.2026 та 20.04.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 43, 48).
Крім того, як вбачається з відповіді №35108764 про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС Максименюк А. М. має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, дата реєстрації: 09.11.2025 (а. с. 47).
Довідками про доставку електронного документу підтверджується доставку відповідачу 20.02.2026 до електронного кабінету ухвали суду від 18.02.2026. Також 22.02.2026 та 17.04.2026 відповідачу були доставлені судові повістки про виклик до суду на 15 год. 00 хв. 14.04.2026 та на 10 год. 00 хв. 07.05.2026 ( а. с. 38, 41 а, 46).
Отже, сторони у справі про судовий розгляд були повідомлені належним чином. Відповідач не скористався своїм правом надати суду відзив на позовну заяву. Інші заяви та клопотання від сторін суду також не надходили. 
Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд постановив відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішувати справу за наявними матеріалами. 
В позовній заяви представник позивача вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення, тому суд відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалює заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Частинами 1 та 3 ст. 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
При цьому, виходячи з положень ст. 16 ЦК України особа звертається до суду за захистом свого порушеного права.
Дослідивши докази у справі, суд встановив, що між сторонами виникли кредитні відносини, які регулюються відповідними нормами ЦК України та Закону України «Про споживче кредитування».
Судом встановлено, що 08.12.2023 між банком та ОСОБА_1 в письмовій формі було укладено договір кредиту № M32.00601.010590861 (а. с. 4-7). 
Згідно з п. 1 кредитного договору передбачено, що банк надає клієнту кредит на споживчі цілі, а клієнт отримує його на таких умовах: тип кредиту – мобільний, сума кредиту 150 000, 00 грн, процентна ставка та тип – 79, 99% річних, фіксована, строк кредиту – 36 місяців. 
Відповідно до пунктів 1.5., 1.6. кредитного договору нарахування процентів здійснюється за методом «факт/факт», починаючи з дати надання кредиту. Графік позичальника (Додаток 1) до цього договору в розрізі сум погашення кредиту і процентів є невід`ємною частиною договору. Нарахування процентів припиняється з настанням терміну повернення кредиту, а також у інших випадках, передбачених законом. Базою для нарахування процентів є неповернена сума кредиту. Дата повернення кредиту – по 08.12.2026 включно. 
Відповідачем 08.12.2023 був підписаний паспорт споживчого кредиту M32.00601.010590861 від 08.12.2023 та Додаток №1 до договору M32.00601.010590861. Графік щомісячних платежів (а. с. 8-9, 10).
Судом також досліджена Публічна пропозиція АТ «ІДЕЯ БАНК» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБОФО), затверджена протоколом засідання правління №07/05-08 від 05.07.2023, яка вводиться в дію з 07.08.2023, та яка відповідачем не підписана (а. с. 11-24).
Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, що підтверджується платіжними інструкціями № 2471636 та №2471634 від 08.12.2023 (а. с. 25, 25 зворот).
Випискою по рахунку на ім`я ОСОБА_1 , кредит № M32.00601.010590861 від 08.12.2023 за період з 07.01.2000 по 07.01.2026 підтверджується видача кредиту в сумі 150 000, 00 грн за вказаним договором та зарахування коштів для погашення кредиту та процентів (а. с. 26-28).
З довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором M32.00601.010590861 від 08.12.2023 вбачається, що розрахунок не надається. Позивач вказує суму простроченого боргу - 110 401, 32 грн та прострочені проценти в сумі 33 691, 26 грн (а. с. 28).
05.12.2025 АТ «ІДЕЯ БАНК» направлено відповідачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань вих. №12.4.2/ M32.00601.010590861 від 02.12.2025 (а. с. 29). 
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
Судом встановлено, що сторонами в простій письмовій формі був укладений кредитний договір, визначено його істотні умови. Кредитодавець виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надав позичальнику кредит. Відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором, тільки частково повернув кредит та сплатив проценти за його користування, допустив прострочення.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані позивачем та досліджені судом письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Заборгованість відповідача за основною сумою кредиту в розмірі 110 401, 32 грн підтверджується випискою по рахунку за період з 07.01.2000 по 07.01.2026, якою підтверджуються суми сплачені відповідачем та зараховані банком на погашення заборгованості за основною сумою та залишок заборгованості за основною сумою боргу (тілом кредиту). 
Стосовно процентів за користування кредитом в сумі 33 691, 26 грн позивачем не наданий суду детальний розрахунок процентів, не вказано за який період вони нараховані, що позбавляє суд можливості перевірити правильність їх нарахування, враховуючи й ту обставину, що проценти за користування кредитом частково оплачувались відповідачем, що вбачається з виписки по рахунку. Натомість банк в довідці-розрахунку надав лише інформацію щодо загального розміру прострочених процентів, без зазначення детального розрахунку, який включав би суми погашеного позичальником тіла кредиту, нарахування відсотків по кожному платіжному періоду, сплачені позичальником та зараховані банком проценти за користування кредитом, що фактично позбавляє суд можливості перевірити розрахунок позивача та за необхідності навести у рішенні свій розрахунок заборгованості.
Про необхідність для банку, який є професіональним учасником ринку надання банківських послуг, надавати детальний розрахунок заборгованості зазначив Верховний Суд у постанові від 01.02.2023 у справі № 199/7014/20 (провадження № 61-17825св21).
Отже, в цій частині в задоволенні позову має бути відмовлено.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача має бути стягнутий судовий збір в сумі 2 549, 91 грн в частині задоволених позовних вимог (76, 62%). Оплата судового збору позивачем в сумі 3 328, 00 грн підтверджується платіжною інструкцією №7447733 від 23.01.2026.
Керуючись статтями 81, 128, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279, 354, 355 ЦПК України, статтями 526, 530, 612, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 110 401, 32 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» 2 549, 91 грн судового збору.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог – відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/
Повний текст рішення складений 01.06.2026.
Учасники справи:
Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК», код ЄДРПОУ 19390819, місце знаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11. 
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя       Олена БЕРЕЗОВСЬКА