Справа № 591/6847/25 Провадження № 3/591/1976/25	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року    м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В : 
Відповідно до протоколу, 15 червня 2025 року о 01 год 34 хв ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Pathfinder , н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по пр. Свободи, 3, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager» 7510, показник 1.74% проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
За цим фактом 15 червня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №362182. 
В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином. Попередні судові засідання були відкладені у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та надходження від нього заяв про відкладення розгляду справи для можливості скористатися правовою допомогою та заяв про відкладення судового засідання, у зв`язку з його неможливістю прибути в судові засідання, оскільки є військовослужбовцем та в наведений час приймає участь у відсічі збройної агресії (на підтвердження чого надавав відповідні докази), просив слухати справу за його участю. На цей час, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі ОСОБА_1 , оскільки розгляд не погіршить становища особи.
Дослідивши докази, що містяться в справі, суд приходить наступних висновків.
З дослідженого судом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 дійсно за наведених в протоколі обставин керував транспортним засобом, після зупинки працівниками поліції йому було запропоновано пройти на місці відповідний медичний огляд за допомогою приладу «Драгер».
Відповідно до висновку від 15 червня 2025 року, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 склав 1.74 проміле.
Однак, ані матеріали провадження, ані відеозапис не містять взагалі інформації чи доказів тому, що працівниками поліції після оголошення результатів приладу було в передбаченому законом порядку та зрозумілою мовою отримано згоду з результатом та роз`яснено відповідне право на його фактичне оспорення в медичному закладі.
Натомість, з відео вбачається, що до проведення огляду ОСОБА_1 , хоча і не заперечував факт вживання алкоголю напередодні ввечері, але очевидних ознак сп`яніння не виявляє, а одразу після отримання результату, ОСОБА_1 (який поводився адекватно, спокійно, надавав документи на перевірки), сумнівався в ньому, зазначаючи про те, що вживав спиртне минулого дня, тобто фактично не погоджувався з результатом, що було проігноровано, а згода з результатами огляду поставлена за вказівкою працівника поліції (стан сп`яніння, зафіксований приладом, не виключає поза розумним сумнівом можливості його спростування при незгоді водія з результатами). 
Водночас, зі змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року вбачається, що стан алкогольного сп`яніння може бути підтверджений або відповідним висновком алкотесту «Драгер», або у разі незгоди з ним - відповідним висновком закладу охорони здоров`я, що кореспондує обов`язок для правоохоронця з`ясовувати вказані вище обставини.
Відтак, відсутність в матеріалах справи доказів згоди водія з результатами огляду, як і відсутність зі сторони поліції роз`яснення відповідного права на проведення огляду в медичній установі (в тому числі без додаткових роз`яснень правоохоронців в цьому контексті, які можуть породжувати сумніви у особи в можливості спростування висновку приладу), суд розцінює як неподання належних, допустимих та достатніх доказів керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, а отже провадження в справі, з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, належить закрити, приймаючи до уваги в тому числі те, що наведені обставини зумовлюють проведення огляду з порушенням зазначених вимог закону, який, на підставі ч. 6 ст. 266 КУпАП, вважається недійсним та викликає у суду сумніви, тобто поза розумним сумнівом не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (Постанова Сумського апеляційного суду від 14 березня 2023 року, провадження № 33/816/272/23). 
Таких висновків суд дійшов також враховуючи, що необізнаність особи, в процедурі проведення огляду при відсутності з боку представника держави зрозумілого роз`яснення відповідних прав на оскарження результату огляду, вчиненого на місці події, може бути розцінена як порушення права на захист особи. 
Інші долучені до протоколу матеріали наведених висновків суду не спростовують та містять інформацію виключно щодо обставин оформлення матеріалів.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя 
 
П О С Т А Н О В И В : 
Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя            О.В. Сибільов