Справа № 591/5377/26 Провадження № 3/591/1342/26	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2026 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Жалковського В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця 
за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 05 травня 2026 року о 21 год 31 хв в м. Суми по вул. Харківська, буд. 3, керуючи транспортним засобом автомобілем Toyota, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Петропавлівська, пл. Покровська, вул. Харківська не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яка була йому надана проблисковими маячками синього та червоного кольорів та спеціальним звуковим сигналом, був зупинений шляхом блокування службовим транспортним засобом ГАС 801RDS (Renault Duster) н.з. НОМЕР_2 та подальшим переслідуванням, чим порушив п. 2.4 ПДР та скоїв правопорушення,  передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. В подальшому, при зупинці транспортного засобу було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом за наведених обставин, в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився в найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР ОКМЦСНЗ, що підтверджується висновком лікаря-нарколога від 05 травня 2026 року № 1098, за результатами якого  ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 05 травня 2026 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 658203 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та адміністративний протокол серії ЕПР1 № 658189 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/5377/26, провадження № 3/591/1342/26.
В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, про перебування справи в суді обізнаний, клопотань щодо відкладення розгляду чи стосовно неможливості слухання справи в його відсутність до суду не надходило. Захисник не заперечив слухати справу у відсутність  ОСОБА_1 , тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.
Згідно позиції сторони захисту, в діях  ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки при складанні протоколу, проведенні огляду та оформленні матеріалів, працівниками поліції допущено ряд порушень, зазначив, що  ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а проведення огляду військових визначений ст. 266-1 КУпАП, вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений неуповноваженою на те особою. Окрім того, вважає, що невірно були кваліфіковані дії  ОСОБА_1 , з огляду на попереднє його притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП. Крім цього, він виконав вимогу про зупину в тому місці, де була можливість для цього.
Разом з тим, вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: 
- протоколами про адміністративні правопорушення від 05 травня 2026 року складеними відносно ОСОБА_1 серії ЕПР1 № 658203 за ч. 1 ст. 122-4 КУпАП (а.с. 1) та серії ЕПР1 № 658189 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 16);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, (а.с. 17);
- висновком КНП СОР ОКМЦСНЗ № 1098 від 05 травня 2026 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого  ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 18);
- довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 08 травня 2026 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції»,  ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 12.12.2023 (а.с. 20);
- відеозаписами.
Окрім того, наданими відеозаписами переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини викладені в протоколах, наявність у особи очевидних ознак сп`яніння, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння. 
До того ж, відеозапис, який в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, є належним та допустимим доказом, містить фіксацію того, що працівниками поліції, після виявлення підозрілого руху автомобіля під керуванням  ОСОБА_1 певний проміжок часу велось його переслідування, подавались голосні звукові сигнали та світлові сигнали проблисковими маячками про зупинку, на які водій не реагував та навпаки прискорювався, змінював напрямок руху, а одразу після зупинку транспорту ОСОБА_1 намагався втекти та переслідувався працівником поліції ще в пішому режимі. 
Серед іншого, на відеозаписі зафіксовано наявність у ОСОБА_1 очевидних ознак сп`яніння, працівниками поліції були роз`яснені відповідні права в достатньому обсязі, в тому числі можливість прослідувати до медичного закладу (на що він погодився, а результат проведеного огляду у суду не викликає сумнівів, тому можливі незначні порушення чи неточності, на які посилалась сторона захисту не спростовують провини особи в допущеному порушенні (наявність або відсутність підстав для зупинки ТЗ не звільняє особу від відповідальності за керування транспортом в стані сп`яніння). 
При цьому,  ОСОБА_1 керував транспортом без його ідентифікації як військового, тому в цьому розумінні працівники поліції цілком мали право вимагати його зупинку, невиконання якої і зумовлює склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Переконливі підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а також складання протоколів відносно  ОСОБА_1 працівниками поліції з дотриманням вимог закону.
Крім цього, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.
Також суд вважає за необхідне зауважити і про те, що повноваження працівників поліції на проведення огляду для визначення стану сп`яніння водіїв, в тому числі військовослужбовців, передбачені в ст. 266 КУпАП, а ст. 266-1 КУпАП визначено компетенцію на проведення огляду на стан сп`яніння представниками ВСП всіх інших військовослужбовців, які не мають в конкретній ситуації статусу водія, а суду не було надано доказів керування транспортом водієм в згаданій ситуації по військовій службі та вимушеності або невідкладності таких дій (водій та пасажир перебували в цивільному одязі в автомобілі з явними ознаками сп`яніння та жодного разу правоохоронцям не повідомляли, що рухались в автомобілі в справах служби).
Не виключає провини в інкримінованому діянні і можлива невірна кваліфікація дій зі сторони правоохоронців при складанні протоколу (складено за ч. 1, а не за ч. 2), яка застережена в ньому, оскільки кваліфікація дій за ч. 2 ст. 130 КУпАП зумовлюється лише інкримінуванням кваліфікуючої ознаки та охоплює собою склад ч. 1 ст. 130 КУпАП, який цілком доведений наведеними доказами та є більш м`яким правопорушенням порівняно з ч. 2. А з огляду на зазначене, оскільки доведено вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який є самостійним складом та наведений в протоколі, то невірна кваліфікація та ігнорування правоохоронцями можливої наявності обставин для кваліфікації за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка є більш тяжкою, в цій ситуації не виключає провини по ч. 1 ст. 130 КУпАП, як і не доводить відсутності в діях особи цього складу правопорушення.
Таким чином, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, або спростовували наведені висновки суду чи виключали б в діях водія склад інкримінованих адміністративних правопорушень, суду не наведено. 
Відтак, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність  ОСОБА_1 , суд не вбачає.
На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з безпекою руху транспорту, що за своїм характером становлять велику суспільну небезпеку, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 36, 40-1, 283, 304 КУпАП, суддя 

П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати в одне провадження справу № 591/5377/26, провадження № 3/591/1342/26 та справу № 591/5593/26, провадження № 3/591/1418/26, під одним номером: справа № 591/5377/26, провадження № 3/591/1342/26.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя         О.В. Сибільов