Справа № 163/578/24  Провадження №33/802/189/26 	Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2026 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Зубицької А.А., представника митного органу Федчишиної С.Ф., захисника – адвоката Нечая Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Таргонія Павла Валерійовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 29 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,
В С Т А Н О В И В
Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 29 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосереднього предмета порушення митних правил, що становить 1 362 252 (один мільйон триста шістдесят дві тисячі двісті п`ятдесят дві) гривні 15 копійок, з конфіскацією транспортного засобу «BMW X5» VIN НОМЕР_1 вартістю 1 362 252,15 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 09 січня 2023 року, слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Устилуг» Волинської області, перемістив через митний кордон України власним ходом транспортний засіб «BMW X5» VIN НОМЕР_1 вартістю 35 500 євро, що за офіційним курсом Національного банку України на 09 січня 2023 року становить 1 362 252,15 гривень, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару рахунку FACTURE № 016/2023 від 05 січня 2023 року, що містив неправдиві відомості щодо одержувача (покупця) та фактурної вартості, необхідної для визначення митної вартості товару, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.
Не погоджуючись із постановою суду адвокат Таргоній П.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом не враховано, що ОСОБА_1 оскаржено рішення про коригування митної вартості товару, яке набрало законної сили 25 січня 2024 року. Зазначає, що продавець автомобіля «МDV COMPANY SRL», здійснила фінансове шахрайство з його продажу. Також покликається на закінчення, на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел. Покликається на рішення ЄСПЛ. 
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника - адвоката Нечая Ю.М.,, який підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених в ній, міркування представника митниці, яка заперечувала апеляцію, суддя доходить такого висновку.
Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, даних вимог закону дотримався не в повній мірі.
Інспектором Волинської митниці складено протокол стосовно ОСОБА_1 , що він 09 січня 2023 року, слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Устилуг» Волинської області, перемістив через митний кордон України власним ходом транспортний засіб «BMW X5» VIN НОМЕР_1 вартістю 35 500 євро, що за офіційним курсом Національного банку України на 09 січня 2023 року становить 1 362 252,15 гривень, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару рахунку FACTURE № 016/2023 від 05 січня 2023 року, що містив неправдиві відомості щодо одержувача (покупця) та фактурної вартості, необхідної для визначення митної вартості товару, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.
Так винуватість ОСОБА_1 підтверджується перш за все: митними деклараціями № 23UA205050004670U2 від 09.01.2023, № 23UA205050005717U0 від 13 січня 2023 року з аркушем коригування митної декларації, № 23UA205050005717U0 від 13 січня 2023 року з аркушем коригування.
На підставі інвойса FACTURE № 016/2023 від 05 січня 2023 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 06 серпня 2019 року автомобіль був ввезений і оформлений у митному відношенні.
Відправником/продавцем товару виступає бельгійська компанія "MDV COMPANY SRL" (Chaussee de Bruxelles 94 b, 1410 Waterloo, Belgique), покупцем/отримувачем – ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), фактурна вартість товару – 25800 євро за даними FACTURE № 016/2023 . 
Митний брокер ОСОБА_3 здійснював декларування товару на підставі договору-доручення № 2-23 про надання митно-брокерських послуг від 09 січня 2023 року, укладеного між ТОВ «КОНСТРЕЙДІНГ» /виконавець/ та ОСОБА_1 /замовник/.
Разом з тим, згідно з п. 5.2 договору-доручення замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних в наданих ним документах. 
Однак, під час митного оформлення було встановлено розбіжність, зокрема у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу – 06 серпня 2019 року, у FACTURE № 016/2023 – 06 серпня 2018 року. 
На запит Волинської митниці від 24 січня 2023 року митний орган Республіки Польща повідомив, що указаний транспортний засіб перетинав кордон 09.01.2023 через пункт пропуску Зосин-Устилуг згідно з митною декларацією MRN 23BEE0000001054310, і надав документ ZWA MRN 23BEE0000001054310/BDZ, у якому відсутні відомості про вартість товару, його відправника і отримувача. Для перевірки рахунку-фактури рекомендовано звернутися до митних органів Бельгії. 
Також 30 жовтня 2023 року отримала відповідь митних органів Королівства Бельгія, які повідомили про проведення перевірки експорту з Бельгії до України за декларацією 23BEE0000001054310 від 06.01.2023, за якою на експорт було оформлено транспортний засіб BMW X5 3.0 XDRIVE (VIN НОМЕР_1 ). 
З метою отримання документів митні органи Бельгії звернулися до митного представника – компанії "BRIZZ", що склала експортну декларацію, а також до експортера/продавця – компанії "MDV COMPANY". 
У відповідь компанія "BRIZZ" надала такі ж документи, які були додані до звернення українською стороною, а саме: рахунок № 016/2023 від 05 січня 2023 року від компанії "MDV COMPANY" до ОСОБА_1 (Україна) на транспортний засіб BMW X5 3.0 XDRIVE (VIN НОМЕР_1 ) вартістю 25800 євро. Цей інвойс № 016/2023 на суму 25800 євро був використаний для заповнення митної декларації 23BEE0000001054310; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 06 серпня 2019 року (Люксембург); довіреність.
Компанія "MDV COMPANY" надала такі документи: рахунок № 002/2023 від 09 січня 2023 рокувід компанії "MDV COMPANY" до компанії "Exclusiv Multicar Import Export SRL" (Румунія) на транспортний засіб BMW X5 3.0 XDRIVE (VIN НОМЕР_1 ) вартістю 35 500 євро. Ціна та країна у цьому рахунку не збігається з тим, що задекларований. Це той самий опис, що й експортований автомобіль. Тобто є два різні рахунки з двома різними сумами за один і той самий автомобіль; копія ID-картки покупця – паспорт громадянина України ОСОБА_1 НОМЕР_3 , виданий 18 липня 2018 року органом 0711; підтвердження оплати: банківський переказ від 27 січня 2023 рокуна суму 25500 євро та зустрічний продаж іншого автомобіля покупцем за фактурою № 2023/1005 від 23 січня 2023 року на суму 13000 євро (є різниця у 3000 євро) – відповідний запис зроблений на інвойсі № 002/2023 від 09 січня 2023 року; на підставі інвойсу № 016/2023 від 01 лютого 2023 рокукомпанія " ОСОБА_4 " продала транспортний засіб – LAND ROVER EVOQUE (VIN НОМЕР_4 ) вартістю 45 000 євро в адресу покупця – ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ). Тобто інвойс № 016/2023 не стосується продажу транспортного засобу BMW X5 3.0 XDRIVE (VIN НОМЕР_1 ). 
Митні органи Бельгії зазначають, що інвойс № 016/2023 на суму 25800 євро, який був використаний для експорту автомобіля BMW X5 3.0 XDRIVE (VIN НОМЕР_1 ), не відповідає інвойсам, що були надані для них продавцем – компанією MDV COMPANY. Інвойс № 016/2023 на суму 25 800 євро видається підробленим. Інвойс, який повинен був бути використаний для експорту автомобіля BMW X5 3.0 XDRIVE (VIN НОМЕР_1 ) – це інвойс № 002/2023 на суму 35 500 євро. Зібрані документи митні органи Королівства Бельгія долучили до своєї відповіді (а.с. 38-107). 
Також митні органи Королівства Бельгія надали відповідь, що автомобіль з гаража дійсно був переданий громадянину ОСОБА_7 , однак єдина реальна ціна за автомобіль BMW X5 3.0 XDRIVE (VIN НОМЕР_1 ) становить 35 500 євро без ПДВ, як зазначено в рахунку № 002/2023. 
З інтернет-сторінки MRN Follow-up ресурсу Європейської Комісії (ec.europa.eu) встановлено, що 05 жовтня 2023 року експортна декларація MRN 23BEE0000001054310 від 06 січня 2023 року визнана недійсною.
Згідно з розрахунком управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Волинської митниці з урахуванням відомостей про фактурну вартість товару, наданих митними органами Королівства Бельгія, несплачена сума митних платежів за митною декларацією № 23UA205050005717U0 від 13 січня 2023 року складає 122 164,13 гривень.
Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження. 
Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідь митних органів Королівства Бельгія, на вчинений запит Волинська митниця отримала 30 жовтня 2023 року на підставі якої 21 лютого 2024 року інспектором митниці складено протокол №0077/20500/24, який надійшов на розгляд до Любомльського суду 12 березня 2024 року.
Тобто з дня виявлення правопорушення 30 жовтня 2023 року до направлення протоколу на розгляд до суду 12 березня 2024 року минуло 4 місяці 12 днів.
З 12 березня 2024 року, відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, строк накладення адміністративного стягнення зупинено на час розгляду справи судом.
В подальшому під час судового розгляду справи, на виконання постанови Волинського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року, матеріали справи №163/578/24 направлені Волинській митниці для проведення додаткової перевірки супровідним листом №163/578/24/11083/2024 від 31 грудня 2024 року.
Із відмітки Волинської митниці на вказаному вище супровідному листі встановлено, що матеріали справи отримано митницею 13.03.2025, що також убачається з відповіді керівника апарату Любомльського районного суду Волинської області від 29 січня 2026 року за №03-05/37/2025.
Однак, Державна митна служба України скерувала запит до компанії BRIZZ BV 28 лютого 2025 року, тобто фактично до отримання матеріалів справи (т. 2 а.с. 37).
За обставин даної справи, у даному провадженні, поновлення перебігу строку накладення адміністративного стягнення у даній справі слід рахувати з 18 грудня 2024 року (винесення постанови Волинським апеляційним судом про проведення додаткової перевірки). 
Після проведення додаткової перевірки, справа повернулась на адресу суду 27 березня 2025 року, тобто перебувала в провадженні митного органу 3 місяці 8 днів.
Отже, загальний строк із дня виявлення правопорушення, до направлення справи на розгляд до суду, без урахування строків судового розгляду, становить 7 місяці 20 днів, відтак визначений ч. 1 ст. 467 МК України шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення в даній справі закінчився.
А тому провадження у справі стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП,у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 1 ст. 467 МК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу адвоката Таргонія Павла Валерійовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 29 січня 2026 року стосовно ОСОБА_1 скасувати та постановити нову, якою визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст.2 47 КУпАП, у зв`язку із закінченням, на момент розгляду справи, строків, передбачених ч. 1 ст. 467 МК України.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: