ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/31046/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року (суддя Юрков Е.О.) в адміністративній справі №160/31046/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 Національної Гвардії України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- 
В С Т А Н О В И В: 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України згідно протоколу №32 від 02.11.2024 року про відмову у нарахуванні та виплаті грошового забезпечення військовослужбовця ОСОБА_2 , сержанта, начальника військового наряду (старшого кулеметника) 1 відділення 2 патрульного взводу 2 патрульної роти 2 патрульного батальйону, ОСОБА_1 - законному представнику його неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дати захоплення у полон до дня його звільнення включно. Зобов`язано Військову частину № НОМЕР_1 Національної гвардії України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про нарахування та виплату ОСОБА_1 грошове забезпечення, військовослужбовця ОСОБА_2 , сержанта, начальника військового наряду (старшого кулеметника) 1 відділення 2 патрульного взводу 2 патрульної роти 2 патрульного батальйону, як законному представнику його неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дати захоплення у полон до дня його звільнення включно з дотриманням приписів пунктів 5-7 Порядку №884 та з урахуванням правових висновків, викладених у даному судовому рішенні. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року від 27.10.2025 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі №160/31046/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано Військову частину № НОМЕР_1 Національної гвардії України подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі №160/31046/24 у строк - один місяць з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю.
В подальшому до суду надійшов від відповідача звіт про виконання рішення суду, в якому зазначено, що через відсутність в військовій частині заяви про нарахування та виплату грошового забезпечення ОСОБА_2 законному представнику його неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , та не надання зазначеної заяви позивачем та її представником адвокатом Шаховим Д. А. позбавляє військову частину № НОМЕР_1 Національної гвардії України виконати рішення суду в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року відмовлено у прийнятті звіту Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про виконання судового рішення від 27.01.2025 в адміністративній справі №160/31046/24.Накладено на командира Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_4 штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560,00 грн. Cтягнуто з командира Військової частини  НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 штраф в сумі 30 280,00 грн. Cтягнуто з командира Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_4 до Державного бюджету України штраф в сумі 30 280,00 грн. Встановлено Військовій частині  НОМЕР_1 Національної гвардії України новий строк для подання звіту про виконання судового рішення суду від 27.01.2025 в адміністративній справі №160/31046/24, який становить три місяці, з дати отримання копії цієї ухвали.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про прийняття звіту.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що у відповідача відсутня заява ОСОБА_1 про виплату грошового забезпечення ОСОБА_2 , як представнику неповнолітньої дитини з додатками, у зв`язку з тим, що була повернута ОСОБА_1 після прийняття в листопаді 2024 року оскарженого в судовому порядку рішення комісії. Саме дії позивачки та її представника фактично унеможливили в повному обсязі виконати рішення суду, оскільки виплати грошового забезпечення військовослужбовців, захоплених у полон або заручниками, а також інтегрованих у нейтральних державах або зниклих безвісти членами їх сімей, для даних правовідносин, здійснюється відповідно до вимог Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовців, захоплених у полон або заручниками, а також інтернованих у нейтральних держав або зникли безвісти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 №884. Так, відповідачем було всіх належних заходів з метою повного виконання рішення суду. 
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Згідно з ч.ч.1-5 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Відповідно до ч.11 ст.382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
В спірному випадку колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що окрім як очікування від позивача нової заяви про нарахування та виплату грошового забезпечення ОСОБА_2 законному представнику його неповнолітньої дитини ОСОБА_1 відповідач не вчинив жодних дій щодо виконання рішення суду. В той час, як 18.10.2024 позивач вже зверталася до командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України із заявою про виплату грошового забезпечення захопленого у полон військовослужбовця (вх.№2045 від 21.10.2024), справжність підпису на якій 18.10.2024 посвідчена Вакуленко С.О., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, реєстровий №1502.
Також не виконання рішення в цій частині не пов`язано із фінансуванням, а фактично відповідач створює штучні умови з метою не виконання рішення суду. 
Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнята ухвала з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для її скасування не існує.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко 

суддя О.М. Лукманова 

суддя Ю. В. Дурасова