Справа № 346/1577/26
Провадження № 2-др/346/40/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 р.	м. Коломия	

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар судового засідання: Івантишин Д.Р., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, заяву про ухвалення додаткового рішення, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих грошових коштів,
в с т а н о в и в :
Представниця позивачки ОСОБА_1 звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із заявою, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача у вказаній справі на користь позивачки судових витрат.
Оскільки всі учасники справи просили розглянути заяву без їх участі, суд розглянув заяву без їх участі, і на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Позиції учасників у справі.
Аргументи позивачки та її представника. У зв`язку із розглядом вказаної цивільної справи, позивачка понесла судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень, які складаються з: консультації; написання позовної заяви по справі; подання заяви про письмові пояснення щодо матеріалів справи та розгляд справи без участі. Понесення всіх цих витрат, підтверджується доданими доказами (звіт про виконання доручення за договором про надання правничої допомоги). 
Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але не з`явився без повідомлення причин. 
Оцінка суду щодо витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до положень частини 1 та 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу.
А згідно з частиною 2 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову, на відповідача.
Тож враховуючи це і оскільки суд задовольнив позов на користь позивачки, з відповідача дійсно можуть бути стягнені понесені позивачкою витрати на професійну правничу допомогу.
В силу положень частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Тому суд одразу відзначає, що для цілей розподілу витрат позивачки на професійну правничу допомогу, немає значення чи вона вже їх оплатила, чи тільки оплатить понесені нею витрати. Через, що суд не погоджується із аргументами відповідача про те, що у стягненні з нього заявлених позивачкою витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити на тій підставі, що позивачка не довела належними доказами факт оплати нею таких витрат.
Тож суд переходить до розгляду заяви представниці позивачки по суті.
З огляду на положення частини 2 статті 137 ЦПК України, для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Позивачка та її представник долучили до матеріалів справи на підтвердження розміру витрат: звіт про виконання доручення за договором про надання правничої допомоги № 02022026-П. 
З вказаних документів вбачається, що адвокат надав, а позивачка отримала такі види правничої допомоги: консультації; написання позовної заяви по справі; подання заяви про письмові пояснення щодо матеріалів справи та розгляд справи без участі.
І оскільки відповідач не оспорював заявлені витрати на правничу допомогу, суд вважає що до стягнення із відповідача підлягають витрати на правничу допомогу в заявленому розмірі, а саме 5000 гривень.
Отже, заява представниці позивачки про розподіл судових витрат підлягає задоволенню. 
Таким чином, керуючись статтями 1-23,34,42,76-89,133-141,182-183,246,258-261,270,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд - 
у х в а л и в :
Заяву представника позивача: Сірого Ігоря Леонідовича про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про розподіл судових витрат - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) 5000 гривень, витрати на професійну правничу допомогу.
Це рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення позивач не подав апеляційної скарги, а відповідач не подав письмової заяви про його перегляд. У випадку подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У випадку подання заяви про перегляд цього заочного додаткового рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили у випадку подання відповідачем апеляційної скарги протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: 	Коваленко Д. С.