УХВАЛА
про залишення скарги без руху

25 червня 2026 року
м. Київ
справа № 494/1319/20
провадження № 51- 2467 ск 26

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
перевіривши касаційну скаргузахисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 17 травня 2023 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 березня 2026 року,
встановив:
ВирокомМиколаївського районного суду Одеської області від 17 травня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі - КК), та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років. 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 березня 2026 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 залишено без змін. 
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій стосовно ОСОБА_5 та направити справу на новий розгляд у суд апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального Кодексу (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
Відповідно до вимог положень ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.
Окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування судом касаційної інстанції, визначених у ст. 438 КПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, які не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно із ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (cт. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Проте захисник, за змістом касаційної скарги, крім іншого посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що не є предметом перевірки в касаційному порядку.
При цьому захисник не вказує у чому саме, з огляду на положення ч. 1 ст. 438 КПК, полягає незаконність рішення суду апеляційної інстанції, які конкретно порушення вимог закону, на її думку, були допущені цим судом, та які саме доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не перевірив і не дав на них умотивованих відповідей у своєму рішенні та яким чином зазначене перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ст. 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:
- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;
- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
- змінити судове рішення.
Однак, у касаційній скарзі захисник просить скасувати вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 17 травня 2023 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 березня 2026 року щодо ОСОБА_5 та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Заявляючи таку вимогу до суду касаційної інстанції, скаржниця не звернула уваги, що у разі скасування вироку суду першої інстанції у суду апеляційної інстанції буде відсутній предмет перегляду.
За таких обставин, захиснику слід визначитися із предметом оскарження з огляду на положення ст. 424 КПК та, надалі, уточнити прохальну частину касаційної скарги з урахуванням приписів ст. 436 КПК, яка визначає повноваження суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги.
Крім того захисник, посилаючись у скарзі на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК), не зазначила належних обґрунтувань щодо незаконності та необґрунтованості судових рішень в цій частині, зокрема, які конкретно норми КК недотримано судами першої й апеляційної інстанцій при постановленні оскаржуваних судових рішень, та як вказане порушення могло вплинути або вплинуло на законність і обґрунтованість судових рішень в цій частині.
Таким чином, недодержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, є підставою для залишення касаційної скарги без руху.
Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що нею не пропущено цього строку.
Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нової касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень ст. 427 КПК. 
З урахуванням наведеного, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 17 травня 2023 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 березня 2026 року, залишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали. 
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3