СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/23294/25
пр. № 1-кп/759/683/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , 
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2025 за № 12025100080002729, за обвинуваченням  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської обл., українця, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, одружений, не працює, має малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 
- 07.07.2016 Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289; ч. 2 ст. 69; ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; 
- 03.02.2017 Сокальським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 289; ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 13.09.2017 на підставі ухвали Апеляційного суду Львівської області від 13.09.2017 згідно зі ст. 43 ЗУ «Про амністію 2016 році»; 
- 26.04.2018 Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці без конфіскації майна; на підставі ст. 104; 76 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 3 роки; 
- 27.09.2019 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 289; ст. 71 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна; 
- 01.05.2024 Сокальським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 289; ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 7 місяців, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України звільнений з-під варти в залі суду як такий, що відбув покарання. Вироком Львівського апеляційного суду від 25.07.2024 вирок Сокальського районного суду Львівської області від 01.05.2024 в частині призначеного покарання скасовано та ухвалено новий вирок, відповідно до якого за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 289; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 1 місяця;
- 07.11.2024 Святошинським судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 3 роки; 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, 

сторони кримінального провадження:
прокурори - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачений - ОСОБА_6 ,
захисники - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 04.09.2025 приблизно о 05 год 40 хв., знаходячись по АДРЕСА_3, помітив припаркований біля другого під`їзду вказаного будинку мопед фіолетового кольору, з білими колісними дисками, марки «Honda Dio 28», номер шасі НОМЕР_1 , 1999 року випуску, який належить ОСОБА_13 . На даному мопеді був наявний металевий ланцюг, не зчеплений замком. У цей час у ОСОБА_6 виник намір повторно незаконно заволодіти чужим транспортним засобом з метою власної наживи.
Так, з метою виконання свого злочинного умислу, направленого на повторно незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до мопеду марки «Honda Dio 28», номер шасі НОМЕР_1 , 1999 року випуску, скинув з нього ланцюг та сів на сидіння. Після чого, відштовхуючись ногами, керуючи кермом, відвів його від під`їзду. Побачивши, що замок запалювання мопеду має видимі пошкодження, вставив у нього власний ключ від дверного замку, провернувши ключем, привів у дію двигун внутрішнього згорання. Маючи змогу розпоряджатись мопедом «Honda Dio 28», номер шасі НОМЕР_1 , 1999 року випуску, ОСОБА_6 поїхав з місця скоєння злочину, тим самим вчинив повторно незаконне заволодіння вище вказаним транспортним засобом.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, не визнав. Однак, у подальшому, після дослідження матеріалів кримінального провадження, які надані стороною обвинувачення, та допиту потерпілого, свою вину визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення та показав, що він раніше був знайомий з потерпілим ОСОБА_13 , який час від часу дозволяв йому керувати скутером. 04.09.2025 приблизно о 05 год. 00 хв. знаходився по АДРЕСА_3 , мав іти на роботу, транспорту не мав. Він побачив, що скутер потерпілого припаркований біля під`їзду та на ньому накинутий металевий ланцюг прикріплений до паркану, який не був зчеплений замком. Він підійшов до скутера, скинув металевий ланцюг, сів на нього, вставив ключ від дверного замку у замок запалювання, завів скутер та поїхав. Також показав, що потерпілий не знав, що він взяв його скутер. Він намагався додзвонитися до потерпілого ОСОБА_13 по мобільному телефону, але той не брав слухавку.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 показав, що він з ОСОБА_6 був раніше знайомий та інколи давав йому скутер покататися та відремонтувати його. Він давав ключі від скутера ОСОБА_6 03.09.2025 він припаркував скутер біля свого під`їзду, пристебнув його металевим ланцюгом на замок. Вранці він вийшов з будинку, щоб їхати у власних справах, та побачив, що скутера немає, залишився шматок ланцюга та пляма від мастила. Після чого, він викликав поліцію. Про те, що скутер взяв ОСОБА_6 він дізнався від брата, який йому повідомив, що ОСОБА_6 затримали працівники поліції. 
Свідки, зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, не допитувалися у судовому засіданні, оскільки сторони кримінального провадження не наполягали на їх допиті.
Разом з цим, не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав, його вина також в повному обсязі доведена та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та ретельно перевіреними, та дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.09.2025, відповідно до якого ОСОБА_13 повідомив про те, що 04.09.2025 приблизно о 08 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_3, виявив відсутність мопеду «Honda Dio 28», фіолетового кольору, 1999 р.в., об`єм двигуна 50 см3.( т. 1 а.п. 126-127); 
- протоколом огляду місця події від 04.09.2025 та ілюстративною таблицею до даного протоколу, відповідно до якого об`єктом огляду є асфальтована ділянка місцевості, що розташована праворуч від 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_3. На вказаній ділянці місцевості наявний металевий паркан, невисокий, який відділяє газон. На землі біля вказаного паркану виявлено металевий ланцюг, який вилучено та поміщено до спецпакету № EXP0213119. Крім цього, на вказаній ділянці місцевості наявний ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який добровільно видав ключ та пояснив, що це ключ від його власного мопеда, який він придбав у липні 2025 року. Вище вказаний ключ було вилучено та поміщено до спецпакету № CRІ1028101 (т. 1 а.п.128-129, 130-134);
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 04.09.2025, ілюстративною таблицею до даного протоколу та відеозаписом, відповідно до якого затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час його обшуку було виявлено та вилучено: особисті речі, які поміщено до спецпакету № EXP 0173571; скутер марки «Honda», фіолетового кольору, вилучено та поміщено на штрафний майданчик Святошинського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, пр. Берестейський, 109, № рами: AF28-12441/77; з правої та лівої поверхні ручки керма скутера було вилучено змиви на дистильовану воду, ватним тампоном, та третій змив з задньої поверхні пластикової частини скутера, які поміщено до паперових конвертів; слід папілярного узору вилучено з передньої сторони пластикової частини керма, який поміщено до паперового конверту (т. 1 а.п.139-144, 145-153, 154);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.09.2025 та додатком до нього відеозаписом, який проводився з метою перевірки і уточнення відомостей та відповідно до якого у присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , підозрюваний ОСОБА_6 розказав про обставини, що мали місце 04.09.2025 в період часу 05 год. 55 хв. за адресою: АДРЕСА_3 щодо незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Honda Dio 28», фіолетового кольору, та відтворив на місці свої дії (т. 1 а.п. 156-159, 154);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2025, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 у присутності двох понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_14 впізнав особу під № 1, яка 04.09.2025 приблизно о 05 год. 30 хв. приїздив до нього на скутері «Honda Dio 28» (т. 1 а.п. 162);
- протоколом огляду відеозапису від 23.09.2025 та безпосередньо дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, відповідно до якого об`єктом огляду є оптичний DVD-R диск об`ємом 4.7 GB, на якому міститься два файли: 2,1 та 2.2. Переглянувши відеофайл 2.1 було встановлено, що згідно таймінгу в правому верхньому куті дата 04.09.2025 на 05:47:25 по підйому в під`їзд починає рух мопед темного кольору, схожий на мопед «Honda Dio», який веде чоловік візуально схожий на підозрюваного ОСОБА_6 . Згідно таймінгу в правому верхньому куті на 05:47:39 підозрюваний ОСОБА_6 завозить транспортний засіб візуально схожий на мопед «Honda Dio», темного кольору, до приміщення під`їзду по АДРЕСА_5. На 16 секунді відеозапис завершується. Переглянувши відеофайл 2.2 було встановлено, що згідно таймінгу в правому верхньому куті дата 04.09.2025 на 05:56:30 з під`їзду по АДРЕСА_5 підозрюваний ОСОБА_6 викочує мопед марки «Honda Dio», темного кольору, без д.н.з. У подальшому, підозрюваний ОСОБА_6 сидячи на мопеді марки «Honda Dio», темного кольору, без д.н.з., поїхав за межі огляду камери відеонагляду (т. 1 а.п. 163, 164-167);
- висновком експерта від 26.09.2026 № СЕ-19/111-25/57547-АВ, відповідно до якого ринкова вартість мопеда «Honda Dio 28», без номерного знаку, фіолетового кольору, ідентифікаційний номер рами НОМЕР_2 , 1999 року виготовлення, за умови, що він перебував в технічно справному комплектному стані, станом на 04.09.2025, становить 7878 грн 86 к. (т. 1 а.п. 168-169, 172-181).
Показання потерпілого ОСОБА_13 узгоджуються з письмовими доказами, які ретельно досліджені та перевірені в ході судового розгляду.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Оцінюючи вище перелічені докази, як кожний окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність вказаних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а також враховуючи практику ЄСПЛ, суд дійшов до переконання, що в цілому спосіб отримання доказів у даному кримінальному провадженні був справедливим, а відтак, вказані докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та кладе їх в основу обвинувального вироку.
Також суд, ретельно дослідивши докази, які надані стороною обвинувачення, дійшов до висновку про те, що в обвинувальному акті помилково зазначено дату вчинення кримінального правопорушення - 03.09.2025, замість вірної дати - 04.09.2025 року. Відтак, судом встановлено, що кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_6 04.09.2025 року.
Таким чином, ретельно проаналізувавши безпосередньо дослідженні у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_6 вчинив незаконне заволодіння транспортним повторно, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він офіційно не працевлаштований, одружений, має малолітню дитину, місце проживання у м. Києві, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий та вчинив нове кримінальне правопорушення не відбувши призначене покарання.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України в межах санкції даної частини ст. 289 КК України, а саме у виді позбавлення волі без конфіскації майна, оскільки його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Разом з тим, беручи до уваги те, що вироком Святошинського районного суду міста Києва від 07.11.2024 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 3 роки, то суд на підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Крім того, ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 03.02.2026 ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави, а саме: 70 (сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 232 960 (двісті тридцять дві тисячі дев`ятсот шістдесят) грн 00 к. (т. 1 а.п. 104-106).
Відповідно до листа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України від 02.03.2026 № 08/4842 обвинувачений ОСОБА_6 звільнений з-під варти 02.03.2026 згідно з ухвалою Святошинського суду міста Києва від 03.02.2026 (т. 2 а.п. 1).
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. 
За таких обставин, суд відповідно до положень ч. 11 ст. 182 КПК України вважає за доцільне повернути розмір застави заставодавцю після набрання вироком законної сили.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України (т. 1 а.п. 135, 136, 138, 160, 161, 182).
Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення експертизи, що підтверджується розрахунком її вартості (т. 1 а.п. 171).
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. 
Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, 

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України
Призначити  ОСОБА_6  покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна. 
На підставі ч. 1 ст. 71 та п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків до призначеного  ОСОБА_6  покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду міста Києва від 07.11.2024, перевівши менш суворий вид покарання в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення - одному дню позбавлення волі відповідає два дні пробаційного нагляду, та призначити  ОСОБА_6  остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців без конфіскації майна.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбутого  ОСОБА_6  покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме: з 04.09.2025 (день затримання) до 02.03.2026 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. 
Початок строку відбування покарання  ОСОБА_6  обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід застосований до  ОСОБА_6  у вигляді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Заставу, внесену за ОСОБА_6 згідно з ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 03.02.2026, в розмірі 70 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 232 960 (двісті тридцять дві тисячі дев`ятсот шістдесят) грн 00 к. після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю.
Речові докази: 
- металевий ланцюг та ключ, вилучені 04.09.2025 за адресою: АДРЕСА_3 , які поміщені до спец. пакету ЕХР № 0213119 та передані на зберігання до кімнати збереження речових доказів Святошинського УП ГУ НП в у м. Києві, - знищити;
- особисті речі, вилучені у ОСОБА_6 04.09.2025 за адресою: АДРЕСА_4 , які поміщені до спец. пакету ЕХР № 0173571 та передані на зберігання до кімнати збереження речових доказів Святошинського УП ГУ НП в у м. Києві, - повернути ОСОБА_6 ;
- скутер «Хонда Діо 28» фіолетового кольору, який вилучений 04.09.2025 за адресою: АДРЕСА_4 , який переданий потерпілому ОСОБА_13 , - залишити у власника (законного володільця) ОСОБА_13 .
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з  ОСОБА_6  на відшкодування судових витрат за проведення експертизи, залученим стороною обвинувачення експертом спеціалізованої державної установи, 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн 60 к. 
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1