Справа № 991/3901/26
Провадження 1-кс/991/3912/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
28 квітня 2026 року          м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000596 від 15.12.2021,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2026 вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 . 

1.Зміст поданого клопотання

У поданому клопотанні захисник просить змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави на особисте зобов`язання, а грошові кошти, внесені за нього, повернути заставодавцям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.06.2026 у справі №991/6493/25З до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 908 400 гривень та покладено ряд процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких неодноразово продовжувався. 
Втім наразі, на переконання захисника, існують підстави для зміни застосованого запобіжного заходу, оскільки (1) суттєво знизились ризики, на існуванні яких ґрунтувалось застосування запобіжного заходу, (2) ОСОБА_3 не допускає будь-яких порушень покладених на нього обов`язків, демонструє зразкову процесуальну поведінку та має міцні соціальні зв`язки. 
Захисник наголошує, що застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід діє вже понад 10 місяців, і у зв`язку з чим після тривалого періоду досудового розслідування ймовірність вчинення ним дій, спрямованих на перешкоджання слідству, істотно зменшилася, а відповідні ризики втратили свою первісну інтенсивність.

2.Позиції сторін у судовому засіданні

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання, просив його задовольнити та змінити застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави на особисте зобов`язання. 
Підозрюваний ОСОБА_3 також підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував. На переконання прокурора, ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, продовжують існувати, а тому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та гарантувати, що він не вдасться до дій направлених на реалізацію вказаних ризиків. 

3.Оцінка та висновки слідчого судді

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, у провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження за № 52021000000000596 від 15.12.2021, в якому ОСОБА_3 18.06.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 255 КК України. 
23.06.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду справа №991/6493/25 (провадження №1-кс/991/6563/25) до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 908 400 гривень та до 23.08.2025 покладено ряд процесуальних обов`язків, передбачених п. 1 - 5 та 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. 
Надалі строк дії частини з таких обов`язків, за виключенням передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України (не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду), був неодноразово продовжений, зокрема востаннє ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.03.2026 справа №991/2449/26 (провадження №1-кс/991/2468/26) до 19.05.2026. 
Вирішуючи питання про можливість зміни застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із таких міркувань.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України захисник підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків. 
Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.
Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Проаналізувавши вказане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що стороною захисту не наведено обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу. 
Відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Так, стороною захисту не надано жодних матеріалів, які б спростовували обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри, встановленої попереднім рішенням слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу. Отже, при вирішенні поставленого питання, слідчий суддя не досліджує критерій обґрунтованої підозри.
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що як на достатні підстави для зміни застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання, сторона захисту посилається на належну процесуальну поведінку підозрюваного, суттєве зменшення інтенсивності або ж припинення дії ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, встановлених при застосуванні такого запобіжного заходу, з огляду на сплив строку досудового розслідування.
Оцінюючи вказані доводи, слідчий суддя зауважує, що посилання сторони захисту на сумлінне дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки не може свідчити про відсутність ризиків перешкоджання кримінальному провадженню факт існування яких встановлено слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Дотримання ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків та утримання останнім від вчинення будь-яких протиправних дій не свідчить про відсутність чи істотне зменшення інтенсивності таких ризиків, як про це стверджує сторона захисту, натомість підтверджує, що застосований до нього запобіжний захід є таким, що достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і забезпечує його належну процесуальну поведінку в цьому кримінальному провадженні. 
Оцінюючи доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування триває, а відтак продовжується й збирання доказів, які можуть бути покладені в основу повідомленої підозри  ОСОБА_3 та подальшого обвинувачення. Після завершення досудового розслідування підозрюваний отримає можливість об`єктивно оцінити обсяг і зміст доказової бази, а також усвідомити ступінь імовірності його притягнення до кримінальної відповідальності. Відтак, саме усвідомлення реальності настання такої відповідальності може виступати чинником, здатним спонукати підозрюваного до вчинення дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню.
Зокрема, слідчий суддя відзначає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є актуальним, що обумовлюється можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочини, у яких підозрюється ОСОБА_3 , передбачають виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти (ч. 5 ст. 191 КК України) та від восьми до тринадцяти років (ч. 3 ст. 255 КК України), з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. В свою чергу, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 908 400 гривень, зменшує до мінімуму ризик переховування від слідства та суду, чого не здатен забезпечити інший більш м`який запобіжний захід, зокрема особисте зобов`язання.
Окрім цього, при встановлені наявності вказаного ризику, окрім суворості можливого покарання, в разі доведення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих злочинів, також враховані його соціальний статус, міцність соціальних зв`язків, рівень фінансового забезпечення, а також історію перетину державного кордону, в тому числі і членів сім`ї підозрюваного. На цей час вказані обставини не змінилися, а стороною захисту не доведено наявності достатніх підстав вважати, що вірогідність спроби переховування від органів досудового розслідування зменшилася.
Так само сторона захисту не довела, що обставини, які були підставою для висновку про існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_3 потенційно може знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення на цей час відсутні чи змінилися настільки, що виключають такі ризики.
Посилання сторони захисту на надані ОСОБА_3 покази як на такі, що нібито спростовують позицію сторони обвинувачення, у тому числі щодо відсутності ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, не можуть самі по собі слугувати достатньою підставою для висновку про помилковість раніше встановлених ризиків.
Слідчий суддя зауважує, що кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності, яка передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод та інтересів засобами, визначеними КПК. Надані ОСОБА_3 покази у разі направлення обвинувального акту до суду підлягатимуть перевірці та оцінці під час судового розгляду по суті у сукупності з іншими доказами.
Водночас питання наявності чи відсутності ризиків вирішується слідчим суддею з урахуванням усієї сукупності обставин кримінального провадження, на підставі оцінки матеріалів, поданих сторонами, а також з огляду на особу підозрюваного та його процесуальну поведінку.
У цьому контексті слід зазначити, що ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються доведеними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності їх реалізації. Водночас закон не вимагає доведення того, що такі дії неминуче будуть вчинені, однак передбачає необхідність встановлення того, що підозрюваний має як схильність, так і реальну можливість вчинити їх у межах цього кримінального провадження в майбутньому.
Так, вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу та подальше продовження строку дії покладених на нього обов`язків, слідчі судді, встановлюючи наявність зазначених ризиків, здійснили їх оцінку з урахуванням доводів сторін, поданих матеріалів у сукупності з обставинами кримінального провадження, а також характеру та ролі підозрюваного у вчиненні інкримінованих злочинів, і дійшли висновку про наявність достатніх підстав вважати такі ризики обґрунтованими.
Хоча слідчий суддя і погоджується з доводами сторони захисту про те, що з плином часу досудового розслідування інтенсивність ризиків знижується, враховуючи перебіг та тривалість досудового розслідування, а також вплив раніше застосованого до підозрюваної особи запобіжного заходу, однак вважає, що у цьому кримінальному провадженні такі ризики не втратили своєї актуальності. Зокрема, беручи до уваги обставини справи, стадію досудового розслідування та те, що підозрюваному визначено розмір застави у межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України з урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів, слідчий суддя не вбачає підстав вважати, що на цей час інтенсивність раніше встановлених ризиків зменшилася до такого рівня, який би обумовлював можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який, зокрема у вигляді особистого зобов`язання.
Відтак, з огляду на наявність ризиків перешкоджання кримінальному провадженню та обставини вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, про застосування якого просить сторона захисту, буде недостатнім стримуючим фактором, оскільки в такому випадку виконання покладених на ОСОБА_3 обов`язків буде залежати виключно від волі самого підозрюваного та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків. 
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 182, 194, 201, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, 
ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000596 від 15.12.2021, - залишити без задоволення.
2.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя    ОСОБА_1