ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/4123/22 Суддя (судді) першої інстанції: Серьогіна О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Грибан І.О.
судді:  Беспалов О.О.
Кузьмишина О.М.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВІПСЕРВІС» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «УКРВІПСЕРВІС» звернулося з позовом до Київської митниці, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UA 100180/2021/000009/2 від 23.11.2021 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що на виконання вимог частини 3 статті 53 Митного кодексу України та з метою підтвердження заявленої митної вартості Позивачем були надані всі необхідні документи. Вважає, що підстав, які унеможливлювали визначення вартості товарів за першим методом не існувало, а тому визначення митної вартості мало відбутись саме за ціною договору.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю. 
Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позов залишити без задоволення. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час здійснення митного контролю встановлено, що подані позивачем для підтвердження митної вартості документи містять розбіжності та не підтверджують всі числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за спірні товари позивача.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 28.09.2021 року позивачем до відділу митного оформлення Київської митниці задекларовано, шляхом подання електронної митної декларації UA100180/2021/597270, товари, а саме:
- товар №1: Світильники електричні настільні, підлогові або світильники, що встановлюються біля ліжка, призначені для використання з лампами розжарювання з комбінованих матеріалів, не містять передавачі та приймачі: apT.-FR1007FL-01BS-Wall lamp /Торшер-7шт., apт.-FR1007TL-01BS-Table lamp/ Настольна лампа-10шт., apT.-FR1007TL-01N-Table lamp/Настольна лампа-10шт., apT.-FR2027TL-01N-Table Іатр/Настольна лампа-12шт., apт.-FR2001TL-01G-Table lamp /Настольна лампа - 6 шт., apT.-FR2539TL-01G-Table lamp /Настольна лампа-10шт., apT.-FR1006FL-01N-Wall lamp /Торшер-6 шт., арт.-FR1006TL-01N- Table Іатр/Настольна лампа-8шт., apт.-FR5118FL-01BS-Wall lamp /Торшер-20шт. Країна виробництва - CN. Торговельна марка - Freya. Виробник - Development Manufacturing Factory Limited;
- товар №2: Світильники електричні, які підвішуються або закріплюються на стелі чи на стіні, для внутрішнього освітлення, з комбінованих матеріалів, призначені для використання з лампами розжарювання, не містять передавачі та приймачі: apт.-FR1007PL-05N-Ceiling lamp/Світильник стельовий-10шт., арт.- FR1007PL-07BS-Ceiling lamp/Світильник стельовий-10шт., арт.-FRl 007PL-07N- Ceiling lamp/Світильник стельовий-10шт., арт.-FR1007PL-08BS-Ceiling lamp/ Світильник стельовий-8шт., арт.-FRl007PL-08N-Ceiling lamp/Світильник сте- льовий-8шт., арт.-FRl 00 7PL-12BS-Ceiling lamp/Світильник стельовий-7шт., арт. -FR2027PL-03BS-Ceiling lamp/Світильник стельовий-10шт., apT.-FR2027PL- 07BS-Ceiling lamp/Світильник стельовий-12шт., apт.-FR2027PL-03N-Ceiling lamp /Світильник стельо-вий-15шт., apT.-FR2027WL-01N-Sconce/Bpa-30iHT., арт.- FR5032CL-03B-Ceiling lamp/Світильник стельовий-12шт., apT.-FR5033CL-03W- Ceiling lamp/Світильник стельовий-8шт., apT.-FR6040CL-L92W-Ceiling lamp/ Світильник стельовий-5шт., apT.-FR60 41CL-L92W-Ceiling lamp/Світильник стельовий-10шт., apT.-FR6040CL-L92W-Ceiling lamp/Світильник стельовий-5шт., apT.-FR6042PL-L86W-Ceiling lamp/ Світильник стельовий-5шт., apT.-FR5096PL- 05CFI-Ceiling lamp/Світильник стельо-вий-бшт., apT.-FR2302-CL-04-WG-Ceiling lamp/Світильник стельовий-2шт., apT.-FR2001PL-05G-Ceiling lamp/Світильник стельовий-6шт., apT.-FR2405-PL-05C-BZ-Ceiling lamp/Світильник стельовий-5 шт., apT.-FR2686WL-01 W-Sconce/Бра-10шт., арт.-FRl006PL-06N-Ceiling lamp/ Світильник стельовий-14шт., арт.-FRl006PL-08N-Ceiling lamp/Світильник стельовий-10шт., арт.-FRl 006PL-12N-Ceiling lamp/ Світильник стельовий-6шт., арт.-FRl006WL-0lN-Sconce/Бpa-20niT., арт.-FR 1006 WL-02N-Sconce/Бpa-10шт., apт.-FR5127PL-06B-Ceiling lamp/Світильник стельовий-14шт., apT.-FR5127PL- 08B-Ceiling lamp/Світильник стельовий-9шт., apT.-FR5127 WL-02B-Sconce/Бpa- 20шт., apт.-FR5139PL-10MG-Ceiling lamp/Світильник стельовий-8шт., apT.-FR51 14PL-09BZ-Ceiling lamp/Світильник стельовий-6шт., арт.-Р074 PL-01BS-Ceiling lamp/Світильник стельовий-24шт., apт.-P069PL-L16CH3K-Ceiling lamp/ Світильник стельовий-32шт., apт.-P069PL-L35CH3K-Ceiling lamp/Світильник стельовий-32шт. Країна виробництва - CN. Торговельна марка - Freya. Виробник - Development Manufacturing Factory Limited;
- товар №3: Світильники електричні, які підвішуються або закріплюються на стелі чи на стіні, для внутрішнього освітлення, з комбінованих матеріалів, призначені для використання з лампами розжарювання, не містять передавачі та приймачі: apт.-TR003-l-6W4K-B-Ceiling lamp/Світильник стельовий-200шт., apт.-P013PL-01G-Ceiling lamp/Світильник стельовий-10шт., арт.-Р014РL-01СН- Ceiling lamp/ Світильник стельовий-22шт., apт.-P014PL-01C-Ceiling lamp/ Світильник стельовий-10 шт., apт.-C069WL-02W-Sconce/Бpa-40шт, apт.-DL032- 2-01W-Ceiling lamp/Світильник стельовий-160шт., арт.-Р038РL-01B-Ceiling lamp/Світильник стельовий-40шт., apт.-P038PL-01W-Ceiling lamp/Світильник стельовий-40шт., apт.-TR004-l-GU10-MG-Ceiling lamp/Світильник стельовий- 90шт., apт.-DL023-2-01B-Ceiling lamp/Сві-тильник стельовий-80шт., арт.- H015PL-06G-Ceiling lamp/Світильник стельовий-2шт., арт.-MODO 18PL-06CE1- Ceiling lamp/Світильник стельовий-12шт., арт.-MOD 018WL-01CH-Sconce/Бpa- 10шт., apт.-MOD020PL-06CH-Ceiling lamp/Світильник стельовий-2шт., арт.- MOD020WL-01 CH-Sconce/Бpa-20шт., apт.-MOD064PL-06N-Ceiling lamp/ Світильник стельовий-10шт., apт.-MOD087CL-04G-Ceiling lamp/Світильник стельовий-5шт., apт.-MOD087PL-06G-Ceiling lamp/Світильник стельовий-5шт., арт.- MOD087PL-08G-Ceiling lamp/Світильник стельовий-2шт., арт.-MOD 087WL- 02G-Sconce/Бpa-5шт., apт.-MOD088PL-06BS-Ceiling lamp/Світильник стельовий- 21шт., apт.-MOD088PL-08BS-Ceiling lamp/Світильник стельовий-12шт., арт.- MOD088PL-15BS-Ceiling lamp/Світильник стельовий-4шт., apт.-MOD088WL- 01BS-Sconce/Бpa-20шт., apт.-MOD088WL-02BS-Sconce/Бpa-20шт., арт.-MODO 93PL-04BS-Ceiling lamp/Світильник стельовий-5шт., apт.-MOD093PL-04CH- Ceiling lamp/ Світильник стельовий-5шт., apт.-MOD093PL-09CH-Ceiling lamp/ Світильник стельовий-5шт., apт.-MOD093WL-01BS-Sconce/Бpa-5шт., арт.-MODO 93WL-01CH-Sconce/ Бра-5шт., apт.-MOD073PL-L16B3K-Ceiling lamp/Світильник стельовий-10шт., apт.-C066WL-01B-Sconce/Бpa-20шт., apт.-H009PL-06G-Ceiling lamp/Світильник стельовий-4шт., apт.-MOD085PL-07CH-Ceiling lamp/Світильник стельовий-12шт., apт.-MOD085PL-12CH-Ceiling lamp/Світильник стельовий- 10 шт., apт.-MOD431-PL-06-WG-Ceiling lamp/Світильник стельовий-4шт., арт,- MODOOIPL-OIBS-Ceiling lamp/ Світильник стельовий-20шт., арт.-MODOOlPL- 01 CFL-Ceiling lamp/Світильник стельовий-10шт., арт.-MODOOlPL-0lGR-Ceiling lamp/Світильник стельовий-20шт., арт.-MODOOlPL-0ITR-Ceiling lamp/Світильник стельовий-10шт., apT.-MOD004PL-L5CE3K-Ceiling lamp/Світильник стельовий-10шт., apT.-MOD004PL-L5S3K-Ceiling lamp/Світильник стельовий-10шт., apт.-MOD004PL-L5W3K-Ceiling lamp/Світильник стельовий-10шт., арт.-MODO 04WL-L5CE3K-Sconce/Бpa-20шт., apт.-MOD004 WL-L5CE3K1 -Sconce/Бра-10 шт., apт.-MOD004WL-L5S3K-Sconce/Bpa-20iHT., apT.-MOD004WL-L5S3Kl-Sconce/Бра-10шт., apт.-MOD004WL-L5W3K-Sconce/Bpa-20 шт., apT.-MOD004WL- L5W3K1-Sconce/Бра-10шт., apт.-P054PL-01 В1-Ceiling lamp/ Світильник стельовий-10шт., apт.-P054PL-01B2-Ceiling lamp/Світильник стельовий-10шт., арт.- MOD089WL-01BS-Sconce/Бpa-20шт, apт.-DL008-2-01-B-Ceiling lamp/ Світильник стельовий-500шт., apт.-DL013-6-L9W-Ceiling lamp/Світильник стельовий- 120 шт., apт.-DL016-6-L12W-Ceiling lamp/Світильник стельовий-80шт., арт.- ARM001-06-W-Ceiling lamp/Світильник стельовий-15шт., apт.-ARMOOl-22-W- Ceiling lamp/Світильник стельовий-20шт., apT.-ARM010-02-R-Sconce/Бpa-10mT., apт.-ARM013-33-W-Ceiling lamp/Світильник стельовий-15шт., apт.-ARM023-01-S-Sconce/Бpa-20шт., apт.-ARM023-06-S-Ceiling lamp/Світильник стельовий-10 шт., apт.-ARM051-01-G-Sconce/Бpa-10шт., apт.-ARM051-06-G-Ceiling lamp/ Світильник стельовий-10шт., apт.-ARM288-08-G-Ceiling lamp/Світильник стельовий-15шт., apт.-ARM420-02-R-Sconce/Бpa-20шт., apт.-DIA902-06-N-Ceiling lamp/ Світильник стельовий-10шт., apT.-H003PL-08MG-Ceiling lamp/Світильник сте- льовий-бшт., арт.-НО 18-PL-06-NG-Ceiling lamp/Світильник стельовий-5шт., арт.- H899-03-W-Ceiling lamp/Світильник стельовий-12шт.,apT.-RC093-PL-06-R- Ceiling lamp/Світильник стельовий-10шт., apT.-RC855-PL-06-R-Ceiling lamp/ Світильник стельовий-15шт., apт.-RC855-WL-01-R-Sconce/Бpa-10шт, apт.-ARM172- 05-G-Ceiling lamp/Світильник стельовий-10шт., apт.-H899-03-R-Ceiling lamp/ Світильник стельовий-10шт., apт.-H007PL-04G-Ceiling lamp/Світильник стельовий-15шт., apт.-MOD130CL-l1G-Ceiling lamp/Світильник стельовий-15шт., арт.- Н899-01 -R-Sconce/Бра-10шт. Країна виробництва - CN. Торговельна марка - Maytoni. Виробник - Meijing Lighting Factory Co., LTD (MAYTONI GMBH);
- товар №4: Світильники електричні настільні, підлогові або світильники, що встановлюються біля ліжка, призначені для використання з лампами розжарювання з комбінованих матеріалів, не містять передавачі та приймачі: арт.- MOD018FL-0ICH-Wall lаmр/Торшер-5шт., apт.-MOD064FL-01N-Wall lamp/ Торшер-3шт., apт.-MOD088TL-01BS-Table lamp/Настольна лампа-30шт., apт.-Z328- FL-01-CH-Wall lаmр/Торшер-2шт., арт.-АRM051-11-G-Table lamp/ Настольна лампа-10шт., apт.-ARM420-22-R-Table lamp/Настольна лампа-10шт., арт.-ARM 855-TL-01-R-Table lamp/Настольна лампа-15шт., арт.-Н0 18-FL-01-NG-Wall lamp /Торшер-5шт., apт.-H899-00-R-Wall lamp/Торшер-5шт., арт.-ARM010-0l-W-Wall lamp/Торшер-6шт., арт.-ARM 172-01-G-Table lamp/Настольна лампа-10шт. Країна виробництва - CN. Торговельна марка - Maytoni. Виробник - Meijing Lighting Factory Co., LTD (MAYTONI GMBH).
Даний товар надійшов на адресу позивача на виконання зовнішньоекономічного контракту №1312/2018 від 13.12.2018 року укладеного між ТОВ "УКРВІПСЕРВІС" та DEVELOPMENT VANUFACTURING FACTORY LIMITED.
Митна вартість товару заявлена позивачем за ціною договору (основний метод) відповідно до ст.58 Митного кодексу України.
Для підтвердження митної вартості товару декларантом надано наступні документи: зовнішньоекономічний контракт №1312/2018 від 13.12.2018 року; додаткова угода №1 від 22.01.2019 року; додаткова угода №2 від 01.08.2019 року; додаткова угода №3 від 15.09.2019 року; інвойс-специфікація № HKUA-0110/2021/110 від 01.10.2021 року; залізнична накладна (СМГС) № 14568807 від 12.10.2021 року.
Відповідачем, з урахуванням положень ст. 53 МКУ, декларанту надіслано електронне повідомлення про необхідність надати (за наявності) додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
У відповідь на повідомлення митниці декларантом надані разом із заявою від 23.11.2021 року наступні документи: експертний висновок Житомирської ТПП № В-3742 від 23.11.2021 року; прайс-лист компанії DEVELOPMENT MANUFACTURING FACTORY LIMITED (Гонконг) від 01.10.2021 року.
У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості товару, заявленої декларантом, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA 100180/2021/000009/2 від 23.11.2021 року.
Митну вартість товарів 1, 2, 3, 4, 5, було скориговано за резервним методом визначення митної вартості до рівня:
- товар №1: Світильники apт.-FR5118FL-0IBS-Wall lamp/Торшер-20шт. Країна виробництва - CN. Торговельна марка - Freya. Виробник - Development Manufacturing Factory Limited». Митна вартість скоригована відповідачем за 6(резервним)методом визначення митної вартості на рівні 959,55 доларів США (3,78 дол.США/кг);
- товар №2: Світильники apт.-P069PL-L35CH3K-Ceiling lamp/Світильник стельовий-32шт. Країна виробництва - CN. Торговельна марка - Freya. Виробник - Development Manufacturing Factory Limited». Митна вартість скоригована відповідачем за 6 (резервним) методом визначення митної вартості на рівні 3812,34 доларів США (4,63 дол.США/кг);
- товар №3: Світильники apт.-H899-01-R-Sconce/Бpa-10шт. Країна виробництва - CN. Торговельна марка - Maytoni. Виробник - Meijing Lighting Factory Co., LTD (MAYTONI GMBH)». Митна вартість скоригована відповідачем за6 (резервним)методом визначення митної вартості нарівні 11614,73 доларів США (4,63 дол.США/кг);
- товар №4: Світильники арт.-ARM 172-01-G-Table lamp /Настольна лампа- 10шт. Країна виробництва - CN. Торговельна марка - Maytoni. Виробник - Meijing Lighting Factory Co., LTD (MAYTONI GMBH)». Митна вартість скоригована відповідачем за 6 (резервним) методом визначення митної вартості на рівні 1292,76 доларів США (3,78 дол.США/кг);
- товар №5: Світильники apт.-O414FL-03GB-Street lamp/Вуличний ліхтар-1шт. Країна виробництва - CN. Торговельна марка - Maytoni. Виробник - Meijing Lighting Factory Co., LTD (MAYTONI GMBH)». Митна вартість скоригована відповідачем за 6(резервним)методом визначення митної вартості нарівні 1280,83 доларів США (4,64 дол.США/кг).
У зв`язку з прийняттям оскаржуваного рішення, відповідачем було видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску товарів №UА100180/2021/001184.
Підставою для винесення даного рішення є те, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:
- декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару на вимогу митного органу надано прайс-лист компанії DEVELOPMENT MANUFACTURING FACTORY LIMITED (Гонконг) від 01.10.2021який не містить інформації щодо умов оплати, ціни товарів в залежності від кількості замовленого товару, терміну дії прайс-листа, періоду поставки тощо;
- експертним висновком Житомирської ТПП від 23.11.2021 № В-3742 встановлено (підтверджено) «вартість пред`явленого майна» на підставі контракту від 13.12.2018 №1312/2018 та інвойсу від 01.10.2021 року № HKUA-0110/2021/110 (пункт 5 висновку), а також «інформації прайс-листів фірм, що займаються продажем аналогічної продукції, інформації Internet, інформації фірм-виробників подібних товарів». При перевірці посилань експерта на сайт www.alibaba.com з`ясовано, що всі цінові пропозиції діють на умовах поставки FOB, тобто без додаткових витрат на перевезення до місця призначення на умовах поставки СРТ та інших витрат, які виникають при перевезенні товару.
Позивач випустив у вільний обіг товари за ЕМД UА 100180/2021/597345 від 23.11.2021 року, відповідно до ст.55 МК України, з наданням гарантій відповідно до розділу X МК України.
Позивач, вважаючи рішення про коригування митної вартості протиправним, звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, мотивував своє рішення тим, що відповідачем не надано переконливих доказів, які підтверджують правомірність прийняття оскаржуваного рішення щодо коригування митної вартості, а надані позивачем до митного оформлення документи спростовують сумніви щодо достовірності поданих декларантом відомостей про митну вартість товару та/або неправильності обрання позивачем методу визначення та обчислення митної вартості товару.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України, Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.
Відповідно до положень ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Приписами ч. 1 ст. 51 МК України, передбачено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Відповідно до ч. ч. 2, 4, 8, 9 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
У випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, органу доходів і зборів, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.
У декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене. Відомості, зазначені у частині восьмій цієї статті, є відомостями, необхідними для митних цілей.
Відповідно до норм ч. ч. 1-4 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).
Вимоги ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 54 МК України, передбачають, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині 1 статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
Згідно з ч. 6 ст. 54 МК України, зокрема, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Відповідно до ч. 12 ст. 264 МК України, у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.
Згідно з ч. ч. 1, 7, 8, 9 ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.
Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.
У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.
Згідно з нормами ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Колегія суддів звертає увагу на те, що пріоритетним до застосування є саме основний метод. Це, у свою чергу, обумовлює необхідність, у випадку наявності достатніх підстав, застосовувати в першочерговому порядку основний метод визначення митної вартості товару.
Тож, з наведеного слідує, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але зазначені повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, які зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, та інше.
При цьому, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що зазначені приписи митного законодавства зобов`язують суб`єкта владних повноважень зазначити та відобразити у своєму рішенні конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також, у достатній мірі обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності, і лише за умови наявності сумнівів у повності/достовірності інформації, наданої декларантом, які мають певне вираження, тобто, можуть бути обґрунтовані/доведені, а не загальні, лише з посиланням на наявність права митного органу перевіряти задекларовані суб`єктом господарювання зобов`язання.
Рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.
Однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.
Так, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). У свою чергу, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Натомість, застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.
При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Таким чином, єдиною правовою підставою для прийняття митним органом рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару за резервним методом є наявність сукупності наступних умов: 1) подання суб`єктом господарювання до митного оформлення не повного пакету документів, перелік яких закріплено у ст. 53 МК України; 2) ненадання на вимогу контролюючого органу додаткової уточнюючої документації на підтвердження саме числового значення заявленої митної вартості; 3) виявлення митним органом розбіжностей у поданій документації, які унеможливлюють визначення безпосередньо митної вартості товару за основним методам (за ціною договору); 4) обґрунтування причин неможливості визначення митної вартості товару за жодним із методів, що передують резервному.
Так, з матеріалів справи встановлено, що відповідно до додаткового договору від 22.01.2019 №1 до контракту №1312/2018 пункт 2 розділу «Ціна та загальна вартість Контракту» викладено у наступній редакції:
2.1. Асортимент, ціна, кількість, умови поставки конкретної партії товару визначається сторонами в інвойсах, що є невід`ємною частиною контракту.
2.2. Ціна товару включає вартість зберігання і навантаження, тари, упаковки та маркування.
2.3. Загальна вартість контракту складає 1 500 000 доларів США.
Пункт 3 розділу «Оплата товарів і порядок розрахунків» викладно в наступній редакції:
3.1. Покупець здійснює оплату загальної вартості кожної окремої поставки, погодженої сторонами протягом 90 банківських днів після реалізації товару, у разі якщо інше не вказано в інвойсі.
3.2. Валюта платежу - долар США.
Так, апелянт наголошує на тому, що в інвойсі від 01.10.2021 № HKUA-0110/2021/110 не зазначено умови оплати за оцінювані товари.
У контексті наведеного судова колегія зауважує, що відповідно до пункту 2.2 контракту ціна на товар визначена в інвойсах; пунктом 3.1 додаткової угоди №1 до контакту №1312/2018 від 22.01.2019 встановлено, що покупець здійснює оплату товару загальної вартості кожної окремої поставки, узгодженої сторонами, на протязі 90 банківських днів після реалізації товару, якщо інше не вказано в інвойсі.
З наведеного вбачається, що умови оплати товару за загальним правилом визначені додатковою угодою №1 до контакту №1312/2018 від 22.01.2019.
Поряд з цим, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 53 МК України, документом, який підтверджує митну вартість товарів, є рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу).
У міжнародній комерційній практиці інвойс (рахунок-фактура) - документ, що надається продавцем покупцеві та містить перелік товарів, їх кількість і ціну, за якою вони поставлені покупцеві, формальні особливості товару (колір, вага ті інші), умови поставки і відомості про відправника та одержувача. Виписка інвойсу свідчить про те, що (крім випадків, коли постачання здійснюється по передоплаті) у покупця з`являється обов`язок оплати товару відповідно до зазначених умовами, а також про те, що товар відвантажено відповідно до умов поставки.
Фактично, інвойс є розрахунково-платіжним документом, що передбачає тільки виставлення певних сум до оплати покупцям за товари, що поставляються (або вже фактично поставлені) чи послуги, що надаються (або фактично надані).
З урахуванням надання відповідачу додаткового договору від 22.01.2019 №1 до контракту №1312/2018, а також враховуючи, що умови оплати за оцінювані товари можуть бути визначені в інвойсі, однак, у випадку їх не зазначення умови оплати товару застосовуються ті, які визначені додатковою угодою, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що доводи митного органу в цій частині не можуть бути покладені в основу рішення про коригування митної вартості.
Надаючи оцінку доводам апелянта про те, що декларантом не подано митному органу достовірних відомостей, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що зазначена в інвойсі від 01.10.2021 № HKUA-0110/2021/110 на умовах поставки СРТ - Київ вартість товарів включає в себе таку складову митної вартості як витрати на транспортування оцінюваних товарів до названого місця призначення відповідно до торговельного терміну СРТ, судом враховано наступне.
Згідно з Інкотермс 2010 термін CPT (Carriage Paid To (…named placе of destination) Фрахт/перевезення оплачені до (… назва місця призначення) означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики втрати чи пошкодження товару, як і інші витрати після передачі товару перевізнику. За умовами CPT на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Даний термін може застосовуватись під час перевезення товару будь-яким видом транспорту, виключаючи змішані перевезення. Отже, за правилами поставки на умовах СРТ, витрати на доставку товару покладаються на продавця товару, в даному випадку на Компанію Development Manufacturing Factory Limited.
Так, колегією суддів враховано, що за умовами додаткового договору від 22.01.2019 №1 до контракту №1312/2018 ціна товару включає лише вартість зберігання і навантаження, тари, упаковки та маркування.
В частині тверджень апелянта про те, що документи, які подані декларантом до митного оформлення містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, колегія суддів враховує, що відповідно до умов контракту станом на час здійснення митного оформлення покупцем не було здійснено оплату поставленого товару.
Крім того, відповідно до додаткового договору від 22.01.2019 №1 до контракту №1312/2018, покупець здійснює оплату загальної вартості кожної окремої поставки, погодженої сторонами протягом 90 банківських днів після реалізації товару.
Поряд з цим, позивачем для підтвердження заявленої митної вартості товару на вимогу митного органу надано прайс-лист компанії DEVELOPMENT MANUFACTURING FACTORY LIMITED (Гонконг) від 01.10.2021 та експертний висновок Житомирської ТПП від 23.11.2021 № B-3742.
Надаючи оцінку таким документам, апелянт вказує, що прайс-лист компанії DEVELOPMENT MANUFACTURING FACTORY LIMITED (Гонконг) не містить інформації щодо умов оплати, ціни товарів в залежності від кількості замовленого товару, терміну дії прайс-листа, періоду поставки; прайс-лист компанії DEVELOPMENT MANUFACTURING FACTORY LIMITED суперечить поняттю «дійсної вартості» у розумінні статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі.
Так, колегія суддів зауважує, що відповідач в оскаржуваному рішенні не посилається на жодну норму законодавства України або міжнародного законодавства, яка б зобов`язувала сторони договору купівлі-продажу виконувати умови договору відповідно до прайс-листів, калькуляцій, комерційних пропозицій. Не міститься такої вимоги у і договорі, на підставі якого здійснювався продаж товару, щодо якого застосоване коригування його митної вартості. Крім того, посилання як на складову та підставу визначення митної вартості товару на підставі прайс-листа виробника товару є безпідставними, оскільки обов`язкове подання такого документу частиною 2 статті 53 МК України не передбачено.
Поряд з цим, прайс-лист не є основним документом відповідно до частини другої статті 53 МК України, який підтверджує митну вартість товарів. По-друге, це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців. По-третє, жодний нормативний акт, зокрема міжнародний, не встановлює вимоги до форми та змісту прайс-листів. Тобто прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може вказувати на неповноту чи обмеженість його відомостей як на підставу для коригування митної вартості товару.
На законодавчому рівні відсутнє визначення складових (реквізитів) прайс-листа, який продавець може оформлювати в довільній формі та на власний розсуд. Тому будь-які сумніви в правильності складання прайс-листа не повинні впливати на висновок митного органу про необхідність коригування митної вартості товару.
Аналогічні висновки висловлені у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2020 року у справі №810/690/17 та від 10 травня 2023 року по справі №815/1780/17.
Посилання відповідача на те, що заявлена декларантом митна вартість не ґрунтується на «дійсній вартості» імпортованих товарів, враховуючи положення статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року (ГАТТ) суд вважає необґрунтованими, адже відповідач не пояснив чому заявлена декларантом митна вартість не відповідає поняттю «дійсна вартість».
У постанові від 25 лютого 2020 року по справі №260/718/19 Верховний Суд зауважив, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.
Сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованою особою та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що заявлялись до митного оформлення чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів.
Наявність в інформаційних базах даних митниці інформації про те, що у попередні періоди аналогічні чи подібні товари були оформлені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність визначення митної вартості декларантом, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.
Даний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, що висловлено, зокрема, в постанові від 31 березня 2020 року по справі №826/12344/15.
У контексті тверджень апелянта про те, що декларант відмовився від подання всіх запрошених митним органом документів відповідно до статті 53 Кодексу, судова колегія враховує, що відповідно до статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації. Тобто, надання додаткових документів є правом декларанта, а не обов`язком.
Щодо посилання відповідача на джерела інформації, яким він користувався при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару, колегія суддів враховує, що оцінка для митних цілей повинна ґрунтуватися на найближчому еквіваленті дійсної вартості, якщо дійсну вартість імпортованого товару неможливо визначити за ціною такого ж чи подібного товару. Тож, ціна товару, імпортованого за іншими умовами поставки, ніж оцінюваний товар, може вважатися таким найближчим еквівалентом тільки у тому випадку, якщо митниця доведе, що в її розпорядженні немає інформації про ціну товару, поставленого за такими ж умовами поставки, що й оцінюваний товар.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі №826/16046/16.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності відмови позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом та безпідставності визначення митної вартості товару за другорядним (резервним) методом. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
За наведених обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим,а доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.
За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: О.О. Беспалов

О.М. Кузьмишина

(повний текст постанови складено 18.05.2026р.)