Справа № 161/11408/26 
Провадження № 3/161/3011/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2026 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.2 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 674804 від 25.05.2026 року, водій ОСОБА_1 25.05.2026 року о 00:45 год. у м. Луцьку по вул. Івана Газюка 15, керував мотоколісним ТЗ Kovi JN250, без номерного знаку, у стані алкогольного сп`яніння Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ (у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820 (ARHJ-0300)» (тест №5323 від 25.05.2026 року, показник згідно чеку – 2,16 проміле). Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п. 2.9 а ПДР, та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП (правопорушення вчинено повторно протягом року).
Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 674809 від 25.05.2026 року, за вказаною адресою керував мотоколісним ТЗ Kovi JN250, без номерного знаку, не маючи права керуванням транспортними засобами (не отримував посвідчення водія відповідної категорії). Правопорушення вчинено повторно протягом року. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.1 «а» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим здійснювати розгляд справи без участі правопорушника за наявними матеріалами справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.
На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, рапортом поліцейського, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та іншими матеріалами справи.
За таких обставин, суддя дійшов висновку, про наявність в діях особи складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протоколи про адміністративні правопорушення, у суду не має.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність суддя не вбачає.
Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Додатково суд зауважує, що особі, яку визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення права керування транспортними засобами, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами чи ні.
Аналогічна позиція міститься в Постанові ВС № 702/301/20 від 04.09.2023 року.
Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, повторність вчинених дій, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід остаточно, на підставі ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.
При цьому, суд не вбачає за необхідне застосовувати до правопорушника додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу (ТЗ не належить особі).
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.
Стягнути з  ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області        В.В. Черняк