Справа № 186/2666/25 
№ провадження 2/646/1927/2026 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2026 року      м.Харків

Оснво`янський районний суд міста Харкова у складі: головуючого – судді Демченко І.М., за участю секретаря Разєнкової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 
за участю представника ПАТ КБ «УКРГАЗБАНК» Астаф`євої І.В.,

У С Т А Н О В И В :

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості. 
Позовні вимоги обґрунтовані такими обставинами.
Між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 156/2013-Р від 30 травня 2013 року, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати відповідачеві грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, передбачені Кредитним договором. 
Умовами Кредитного договору передбачені наступні істотні умови кредитування: сума кредиту – 103 040,00 грн. (п. 1.1 Кредитного договору), процентна ставка за користування кредитом 13,7 % річних (п. 1.4.1 Кредитного договору), за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється в розмірі 18,7 % річних (п. 1.4.2. Кредитного договору). Строк повернення кредитних коштів, до 29 травня 2016 року (п. 1.3.1 Кредитного договору). 
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір застави (транспортних засобів ) № б/н від 30 травня 2013 року, згідно якого ОСОБА_1 надав в заставу рухоме майно, а саме: автомобіль марки KIA, модель RIO, 2013 року випуску номер шасі НОМЕР_1 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 . 
В якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 156/2013-Р/П від 30 травня 2013 р., за умовами пункту 1.1. якого вона зобов`язалася в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед банком за виконання у повному обсязі позичальником зобов`язань по Кредитному договору. 
У зв`язку з порушенням Позичальником умов кредитного договору, АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором. 
Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 14 січня 2021 року у справі № 408/4536/18-ц позовні вимоги АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором № 156/2013-Р від 30.05.2013, яка утворилась після 11.08.2015 у сумі 33975,33 грн., яка складається із: боргу за кредитом в розмірі - 33975,33 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором 156/2011-Р від 30.05.2013, строк сплати якої настав за період до 11.08.2015 року у сумі 45603,97 грн., яка складається із: боргу за кредитом в розмірі 37 014,64 грн.; відсотків за користування кредитом 8589,33 грн. В частині позовних вимог до ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором строк сплати якої настав до серпня 2015 року - відмовлено за необґрунтованістю. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» понесені позивачем витрати на сплату судового збору в розмірі 1762,00 грн.
Обставини щодо укладення відповідачами вищевказаних договорів щодо отримання кредитних коштів за кредитним договором, щодо порушення умов кредитного договору та договору поруки, щодо наявності заборгованості за цими договорами встановлено рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 14 січня 2021 року у справі № 408/4536/18-ц, а тому дані обставини доказуванню не підлягають. 
У процесі виконавчих проваджень №77790378, №77790316, №77790128, заборгованість згідно вказаного рішення суду остаточно була погашена лише у листопаді 2025 року. Враховуючи, що зазначене рішення суду протягом тривалого часу в повній мірі не виконувалося, банк звернувся до суду з цією позовною заявою про стягнення заборгованості, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України за несвоєчасне виконання відповідачами рішення суду, у вигляді стягнення трьох процентів річних за період з 14.01.2021 по 23.02.2022 – 2 655,55 грн., а також заборгованість з урахуванням індексу інфляції за період з 14.01.2021 по 23.02.2022 – 9 286,21 грн. 
Відповідно до Договору застави № б/н від 30 травня 2013 р. пунктом 4.2 передбачено, що за кожний випадок невиконання чи неналежне виконання п. 3.3.4 даного договору Заставодавець сплачує на користь Заставодержателя штраф у розмірі 1,5% від заставної вартості предмета застави, визначеної у п.2.3 цього Договору, який збільшується на 0,75 п.п. щомісячно наростаючим підсумком починаючи з 2-го календарного місяця, що слідує за місяцем порушення. Станом на 20 листопада 2025 року за порушення умов щодо зобов`язань відносно страхування предмету застави ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити Банку, як заставодержателю, штраф у розмірі 41 952,00 гривень.
На підставі викладеного, позивач просить стягнути солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних) за період з 14.01.2021 по 23.02.2022 – 2 655,55 грн., заборгованість з урахуванням індексу інфляції за період з 14.01.2021 по 23.02.2022 – 9 286,21 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» штраф за несвоєчасне страхування предмету застави 41 952,00 гривень, а також стягнути з відповідачів на користь АБ «УКРГАЗБАНК» судовий збір сплачений за подання даної позовної заяви.
У відповідності до Розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 р. № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» підсудність справ, які розглядались Біловодським районним судом Луганської області визначена за Шахтарським міським судом Дніпропетровської області.
Ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 23.12.2025 справу передано за підсудністю до Основ`янського районного суду міста Харкова з урахуванням зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 як внутрішньо переміщеної особи на території Основ`янського району міста Харкова.
Ухвалою Основ`янського районного суду від 26.01.2026 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у порядку ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. За повідомленням АТ «УКРПОШТА» направлення поштової кореспонденції на тимчасово окуповані території не здійснюється.
Крім того, судом з метою реалізації відповідачами процесуальних прав та обов`язків судові виклики направлені за адресами реєстрації як внутрішньо переміщених осіб, які містяться в Єдиній інформаційній системі соціальної сфери, однак поштові відправлення повернуті на зворотну адресу суду з позначкою «адресат відсутній»
Відзив відповідачами не подано.
Відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. 
Враховуючи вищевикладене та наявність одночасного існування умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.
На підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд, дослідивши докази, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли між сторонами.
На підставі рішення Біловодського районного суду Луганської області від 14.01.2021 у справі № 408/4536/18-ц, провадження № 2/408/103/21, яке набрало законної сили 16.02.2021, встановлено, що 30.05.2013 між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 156/2013-Р, за яким останній отримав грошові кошти у загальній сумі 103040,00 грн. та зобов`язався сплати проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, виходячи з 13,7 % річних, сплатити проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені кредитним договором, виходячи з 18,7% річних, а також комісії, штрафів та пені у розмірі і випадках передбачених кредитним та договором застави. Кінцевий строк повернення кредиту сторони визначили до 29 травня 2016 року включно.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір застави (транспортних засобів ) № б/н від 30 травня 2013 року, згідно якого ОСОБА_1 надав в заставу рухоме майно, а саме: автомобіль марки KIA, модель RIO, 2013 року випуску номер шасі НОМЕР_1 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 . 
В якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 156/2013-Р/П від 30 травня 2013 р., за умовами пункту 1.1. якого вона зобов`язалася в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед банком за виконання у повному обсязі позичальником зобов`язань по Кредитному договору. 
Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 14.01.2021 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором № 156/2013-Р від 30.05.2013, яка утворилась після 11.08.2015 у сумі 33975,33 грн., яка складається із: боргу за кредитом в розмірі - 33975,33 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором 156/2011-Р від 30.05.2013, строк сплати якої настав за період до 11.08.2015 у сумі 45 603,97 грн., яка складається із: боргу за кредитом в розмірі 37 014,64 грн.; відсотків за користування кредитом 8589,33 грн. В частині позовних вимог до ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором строк сплати якої настав до серпня 2015 року - відмовлено за необґрунтованістю. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» понесені позивачем витрати на сплату судового збору в розмірі 1762,00 грн.
З постанови відділу Ровеньківського відділу державної виконавчої служби у Ровеньківському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 18.11.2025 встановлено, що виконавче провадження № 77790378, відкрите за виконавчим листом, виданим на підставі вищевказаного рішення суду, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості у розмірі 45 603, 97 грн., закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з фактичним виконанням боржником в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
З постанови відділу Ровеньківського відділу державної виконавчої служби у Ровеньківському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19.11.2025 встановлено, що виконавче провадження № 77790316, відкрите за виконавчим листом, виданим на підставі вищевказаного рішення суду, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» витрат по сплаті судового збору у розмірі 1762, 00 грн., закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з фактичним виконанням боржником в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
З постанови відділу Ровеньківського відділу державної виконавчої служби у Ровеньківському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.11.2025 встановлено, що виконавче провадження № 77790128, відкрите за виконавчим листом, виданим на підставі вищевказаного рішення суду, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості у розмірі 33 975, 33 грн., закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з фактичним виконанням солідарним боржником, тобто ОСОБА_1 , в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.
Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу.
Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
У зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором у визначені строком банком правомірно нараховані три проценти річних за період з 14.01.2021 по 23.02.2022 – 2 655,55 грн., а також заборгованість з урахуванням індексу інфляції за період з 14.01.2021 по 23.02.2022 – 9 286,21 грн. 
При цьому, суд зазначає, що після того, як суд вже ухвалив рішення про стягнення боргу, зобов`язання за кредитним договором припиняються в частині строків їх виконання. Отже, автоматично нараховувати нові 3% річних та інфляційні втрати (відповідно до ст. 625 ЦК України) на поручителя не можна, оскільки порука поширюється лише на первісні зобов`язання.
При зверненні до суду з цим позовом позивачем договір поруки надано не було, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості межі відповідальності поручителя за вищевказаним зобов`язанням ОСОБА_1 , у зв`язку з чим позовні вимоги, пред`явлені до ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.
Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу задоволенню не підлягають з огляду на таке.
Відповідно до довідки позивача від 20.11.2025 № 139/128881/2025 та згідно розрахунку з грудня 2017 року по січень 2020 року банк щомісяця, посилаючись на умови Договору застави № б/н від 30 травня 2013 р., пунктом 4.2 якого передбачено, що за кожний випадок невиконання чи неналежне виконання п. 3.3.4 даного договору Заставодавець сплачує на користь Заставодержателя штраф у розмірі 1,5% від заставної вартості предмета застави, визначеної у п.2.3 цього Договору, який збільшується на 0,75 п.п. щомісячно наростаючим підсумком починаючи з 2-го календарного місяця, що слідує за місяцем порушення. Станом на 20 листопада 2025 року за порушення умов щодо зобов`язань відносно страхування предмету застави ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити Банку, як заставодержателю, штраф у розмірі 41 952,00 гривень.
Зі змісту копії договору застави від 30.05.2013 встановлено, що пунктом 4.2 передбачено нарахування штрафу у випадку невиконання чи неналежного виконання п. 3.3.4 даного договору.
Пунктом 3.3.4 передбачено обов`язок заставодавця на період дії цього договору застрахувати предмет застави на його повну вартість за власний рахунок у відповідності до вимог банку, виконувати всі умови кредитного договору при здійсненні страхування та надати банку копії договору (ів) страхування, а також документів, що підтверджують сплату страхових платежів за цими договорами страхування.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що проводять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи зобов`язані скасувати зазначеним у зазначеній статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.
Відповідачі зареєстровані у м.Ровеньки Луганської області.
За змістом Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням КМУ від 02.12.2015 № 1275-р на виконання Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», місто Ровеньки Луганської області визначено КМУ у вказаному Переліку.
Відтак, на відповідачів поширюється дія Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та в силу вищенаведених імперативних приписів вказаного закону банк зобов`язаний списати відповідачу суму штрафу. За викладених обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 41 952, 00 грн. є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задовольняються, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст.141, 263, 264, 265, 268, 280-284 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 598, 599, 610, 625, ч. 2 ст.1050, 1054 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 2 655, 55 грн. та заборгованість з урахуванням індексу інфляції 9 286,21 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 536, 75 грн. 
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», ЄДРПОУ 23697280, адреса: місто Київ, вулиця Єреванська, 1.
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 15.06.2026.

Головуючий         І.М.Демченко