Справа № 367/2239/25
Провадження №2-а/367/99/2026

РІШЕННЯ
Іменем України

15 травня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі 
судді     Карабаза Н.Ф.,
за участю секретаря   Зайцевої А.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серія ЕНА № 4095108 від 17.02.2025 року, 
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище адміністративний позов, який позивач мотивує тим, що постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4095108 від 17.02.2025 року, складеною поліцейським 1 взводу 1 батальйону полк-1 Управління патрульної поліції в м. Києві капралом поліції Кісіль Дмитром Андрійовичем (отримана ним поштою 25.02.2025 року) його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП за те, що 17.02.2025 року о 20год. 25хв. в м. Києві по вул. Антоновича (Горького), керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку на смузі для маршрутних ТЗ, чим порушив вимоги п. 17.1 ПДР України – на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначених дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі. Вважає постанову незаконною. Він працює в таксі (ліцензія № 177 від 27.03.2024 року, видана Укртрансбезпекою), 17.02.2025 року о 20год. 24хв. в місті Киві по вулиці Антоновича, керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух на сузі для маршрутних транспортних засобів з метою виконання своїх трудових обов`язків, а саме виконання замовлення таксі (адреса посадки пасажира вул. Антоновича, буд.140). Під час здійснення зупинки для посадки пасажира був зупинений поліцейською машиною, з якої вийшла поліцейська Науменко Лілія Вікторівна та повідомила, що він порушив п. 17.1 ПДР щодо руху та зупинки на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначених дорожнім знаком 5.8. або 5.11. Він на місці надав пояснення, що працює в таксі та здійснював рух смугою для маршрутних транспортних засобів для виконання замовлення, посадки пасажира. Однак не заважаючи на його пояснення було складено спірну постанову та притягнуто його до адміністративної відповідальності. Як вбачається з оскаржуваної постанови, не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок. Вважає себе невинним а прийняту поліцейським постанову необґрунтовану та протиправною. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського 1 взводу 1 батальйону полк-1 Управління патрульної поліції в м. Києві капрала поліції Кісіль Дмитра Андрійовича серія ЕНА № 4095108 від 17.02.2025 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та стягнути з відповідача понесені судові витрати.
Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню. Поліцейський діяв відповідно до інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 та до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», таким чином проводився відеозапис розгляду справи на портативну бодікамеру. 17.02.2025 року о 20год 25хв. за адресою: м. Київ, вул. Антоновича екіпажом був помічений ТЗ, котрий здійснив зупинку на смузі для маршрутних ТЗ позначених дорожнім знаком 5.11 чим порушив п. 17.1 ПДР України – на дорозі із смугою для маршрутних ТЗ, позначеній дорожнім знаком 5.11. Після чого поліцейський підійшов до водія та повідомив, що останні здійснив зупинку на смузі для маршрутних ТЗ позначену дорожнім знаком 5.11. чим порушив п. 17.1. ПДР України. Поліцейським було висунуто вимогу пред`явити реєстраційні документи. Після перевірки документів позивачу було роз`яснено ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП та за сукупними проявами об`єктивного складу, що визначені ч. 3 ст. 122 КУпАП, оцінивши докази у справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи значність вчиненого правопорушення поліцейський керуючись законом та правосвідомістю, постановив визнати винним позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00грн. Після чого позивача було ознайомлено з винесеною постановою та повідомлено про порядок її оскарження та наслідки невиконання, передбачені ст.ст.307, 308 КУпАП. Вказується, що інспектор діяв виключно на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначений чинним законодавством. Твердження позивача, що він здійснив зупинку на смузі для маршрутних ТЗ до 5хв., так як працює в таксі і зупинився для посадки пасажирів, спростовано відеозаписом на якому пасажири повідомили, що вже 20хв. прямують до автомобіля поки останній їх чекає. Таким чином водій здійснив стоянку більш ніж на 5 хв очікуючи пасажирів. Просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Позивачем через канцелярію суду подано відповідь на відзив, в якій зазначив наступне. 17.02.2025 року в місті Києві по вул. Антоновича, керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata реєстраційний номер НОМЕР_1 він виконував замовлення таксі (адреса посадки пасажира вул. Антоновича, буд. 140). З метою здійснення зупинки для посадки пасажира, о 20год.22хв., під`їжджаючи до будинку по вул. Антоновича, 140, він телефонував пасажиру- чоловіку з метою з`ясування з якої сторони будинку здійснити зупинку, рухаючись при цьому по полосі громадського транспорту зі швидкістю 5км. в час. В момент, коли він намагався здійснити паркування на ділянці, де можна вільно відчинити двері, для уникнення пошкодження дверей об кучугуру снігу, його автомобіль о 20год. 24хв. з переду був заблокований поліцейською машино. Поліцейська підійшовши до нього повідомила, що ним порушено п.17.1 ПДР щодо руху та зупинки на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобі, позначених дорожнім знаком 5.8. або 5.11. На відеозаписі немає доказу того, що він здійснював стоянку на полосі громадського транспорту до 5 хв. або більше. Поліцейська Науменко Л.В. здійснювала опитування перехожих на вулиці, відношення яких до виконання ним замовлення таксі достовірно неможливо встановити. При чому перехожі вказували, що йшли 20 хвилин до будинку Антоновича, 140, однак не надавали показань, щодо стоянки ним 20 хв. на цьому місці. Твердження відповідача викладені у відзиві вводять суд в оману.
Позивач в судове засідання не з`явився до суду через канцелярію подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданому відзиві на позовну заяву просив справу розглядати без присутності представника ДПП.
Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (п. 2 ч. 1ст. 5 КАС України).
Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1ст. 9 КАС України).
Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Стаття 8 КУпАП визначає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Судом встановлено, що 17.02.2025 поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону полку 1 УПП в м. Києві капралом поліції Кісіль Д.А. винесено постанову серії ЕНА № 4095108 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за змістом якої 17.02.2025 20:25:05 в м. Києві по вулиця Антоновича (Горького), водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Sonata реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п.17.1 ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.
З постанови від 17.02.2025 серія ЕНА № 4095108 вбачається, що поліцейським капралом поліції 1 взводу 1 роти 1 батальйону полку 1 УПП в м. Києві Кісіль Д.А. прийняте по справі рішення, вид адміністративного стягнення та сума штрафу в розмірі 680 грн.
В графі 7 постанови міститься запис про те, що до постанови додається Бк472687.
Графах 8, 9 постанови містяться записи про відмову особи від підпису.
Також судом досліджено наданий відеозапис з Бк 472687 від 17/02/2025 відео триває з 20:18:47-20:30:26, наданий відповідачем, на якому зафіксовано, розгляд справи поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону полку 1 УПП в м. Києві капралом поліції Кісіль Д.А. Відеозапис починається з того, як поліцейські виходять з патрульної машини, яку припарковують перед автомобілем, що стоїть та наближаються із переднього боку до машини позивача, яка знаходилася на смузі для маршрутних транспортних засобів та не рухається. Поліцейська Науменко Л.В. представилася та повідомила водію, що він зупинився на смузі для маршрутних ТЗ, що позначена дорожнім знаком 5.11, чим порушив п.17.1 ПДР . На що водій повідомив, що він нічого не порушував, він є таксистом, його машина має відповідні знаки, у нього є ліцензія на здійснення перевезення, він здійснив зупинку до 5 хв., так як чекає пасажира на замовлення, який ось іде. Проте, до автомобіля на посадку ніхто не підійшов і не сідав. На прохання поліцейського водій пред`явив документи. На запитання водія надати докази, що він здійснив порушення, поліцейська Науменко Л.В. повідомила що він стоїть на смузі маршрутних ТЗ. Відео містить розмову водія по телефону з поліцією, оскільки, він викликав ще один патруль щоб розібратися в ситуації, повідомляючи що він не розуміє, в чому його звинувачують, він виїжджав із двору його зупинили, просять пред`явити документи. Водієві повідомили, що зараз буде розглянута адміністративна справа. В цей момент на тротуарі поряд з авто йшло двоє перехожих чоловік та жінка, вони були з валізою. Від них прозвучало запитання: «Це було наше таксі». На що поліцейська Науменко Л.В. повідомила що їй про це не відомо. Водій на перехожих не відреагував ніяким чином. З розмови на записі чути, голос жінки, яка повідомляє, що вони вже двадцять хвилин добираються до таксі, чи авто тут стоїть двадцять хвилин їм не відомо. Поліцейська повідомила, що їм потрібно зачекати, оскільки водій захотів розібратися в ситуації, що сталася. На що жінка повідомила що таксист відмінив замовлення. Також відео містить роз`яснення поліцейським водієві його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Позивач просить надати докази його вчиненого правопорушення, на що поліцейським зазначено, що він може отримати запис з їх бодікамер, де міститься відеозапис і в разі непогодження з постановою може її оскаржити. Від отримання постанови та вчинення підписів на постанові водій відмовився.
Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до вказаного Закону встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001року № 1306 (зі змінами та доповненнями) (далі ПДР).
Відповідно до пункту 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
За змістом ст.ст. 8 ч. 1, 19 ч. 2 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положення статті 52 Закону України «Про дорожній рух» закріплюють, що контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).
Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Статтею 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
ОСОБА_1 визнається виним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме, зупинка (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначених знаком 5.8, що є порушенням 17.1 ПДР України.
Згідно п. 17.1 ПДР України, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі, мопедів, мотоциклів (за винятком мотоциклів з боковим причепом, мотоколясок, триколісних транспортних засобів) та велосипедистів) на цій смузі.
Відповідно до п. 5.8 розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України, «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів». Дорога, на якій по спеціально відведеній смузі здійснюється рух транспортних засобів за встановленим маршрутом, мопедів, мотоциклів (за винятком мотоциклів з боковим причепом, мотоколясок, триколісних транспортних засобів) та велосипедистів.
За змістом п.5.11 розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України, «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів». Смуга призначена для руху транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами, мопедів, мотоциклів (за винятком мотоциклів з боковим причепом, мотоколясок, триколісних транспортних засобів) та велосипедистів, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він установлений. Якщо знак установлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху. Водію, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, дозволено виконувати поворот із цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.
За змістом ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
За змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем п. 17.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП.
У постанові серії ЕНА № 4095108 від 17.02.2025 в якості доказу вчинення позивачем правопорушення позначена бодікамера 472687.
При дослідженні судом відеозапису з цієї бодікамери, наданого відповідачем, зафіксовано, що позивач здійснив зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11 та дорожньою розміткою, при цьому ніякого руху не здійснював. До водія підійшли лише працівники поліції, які повідомили про його порушення та проводили розгляд адміністративної справи. На відеозаписі не відображено, посадки пасажирів. 
Таким чином, вказаний відеозапис спростовує доводи позивача, що він заїхав на заборонену смугу для короткотривалої посадки пасажира, а потім продовжив рух. 
Позивачем не надано суду жодних належних доказів в підтвердження факту, що його зупинка на смузі для маршрутних ТЗ позначена дорожнім знаком 5.8. була з метою виконання трудових обов`язків, а саме: посадки пасажирів на замовлення.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Абз. 1 ч. 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, відповідачами доведено правомірність складання постанови серії ЕНА № 4095108 від 17.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладання на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 680 грн, а отже, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позов не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, ст.ст. 8, 19, 62 Конституції України, ст.ст. 23, 122, 245, 251, 258, 280, 287-289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 2, 5, 72-77, 242-244, 250, 268, 286, 293 КАС України, суд
в и р і ш и в: 
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серія ЕНА № 4095108 від 17.02.2025 року – залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У  разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя:       Н.Ф. Карабаза